№ 715
*** 28.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Д. Г. Жекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20233100500450 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
Въззивникът Х. Д. Н., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Д. Е., редовно упълномощена и приета от въззивния
съд от днес. Представя пълномощно.
Въззиваемият „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД , редовно
призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява
се от юриск. П.Б., редовно преупълномощена и приета от съда от днес.
Представя пълномощно.
АДВ. Е.: Моля да бъде даден ход на делото.
ЮРИСК. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 1069 от 16.03.2023 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 89432/23.12.2022г., подадена от Х. Д. Н., *** чрез адв.
1
Д. Е. от АК-Варна срещу Решение № 3924/13.12.2022г., постановено по гр.д.
№ 2931/2022г. на ВРС, 51-ви състав, в частта, с която е уважен предявеният
иск, на основание чл. 422 от ГПК и прието за установено в отношенията
между страните, че Х. Д. Н. дължи на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“
АД, следните суми, за които е издадена заповед за незабавно изпълнение по
чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 9207/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, а
именно: сумата от 1000 евро (хиляда евро), представляваща главница по
договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне овърдрафт по разплащателна сметка № 51РКО-Б
7692/30.08.2007 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на заявлението в съда - 28.05.2021 г., до окончателното изплащане на
задължението, сумата от 504,83 евро, представляваща договорна лихва,
дължима за периода от 20.06.2018 г. до 20.01.2021 г., вкл., както и сумата от
4,72 евро, представляваща законна лихва, начислена върху главницата за
периода от 10.05.2021 г. до 26.05.2021 г.
Процесуалният представител на Х. Н., развива доводи за неправилност
и незаконосъобразност на решението. Излага съображения за това, че
мотивите на съда относно настъпване на предсрочната изискуемост са
неправилни, тъй като кредиторът е направил изявление в исковата си молба,
че според Договора кредитът е в просрочие от 19.07.2011г. и същевременно,
че счита кредита за предсрочно изискуем от 10.05.2021г. Посочва се, че
съгласно общите условия на банката предсрочната изискуемост е настъпила
още през 2011 г., когато е достигнат лимитът на овърдрафта и не е
възстановен, или към 2012г., когато е извършено последното плащане по
овърдрафта и след изтичане на 5 дни от същото. Излага се становище, че е
неправилно да се приеме изводът, че било ирелевантно кога банката
фактически е осчетоводила кредита като предсрочно изискуем. Посочва, че на
22.01.2021г. ответникът е получил поканата, с която Кредиторът го кани да
заплати сумата, изчислена към 02.09.2020 г. в размер на 4 010,87 евро, без да
конкретизира в какво се изразява тя. В издадения изпълнителен лист по
ч.гр.д. 9207/2021г. по описа на ВРС били изведени суми, различни от
посочените в поканата. Ответникът посочва, че след като между падежа на
срока за ползване на овърдрафта и предявяване на претенцията пред
съда/връчване на поканата за плащане до ответника е изтекъл период от близо
12 години, поради това пред ВРС е въвел възражение за погасяване по
давност на претенциите, на основание чл. 110 и чл. 111 от ЗЗД, което
останало без правилно приложение. На отделно основание, пред ВРС се
посочва, че е направено и възражение за нищожност на клаузите на договора,
отнасящи се до определяне и начисляване на лихвите, определени на
основание чл. 7 и чл. 8 от договора, което било оставено без уважение. В
заключение, моли за решение, с което да бъде уважена въззивната жалба и да
се отхвърлят исковите претенции. Претендира сторените по делото разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, с който
2
изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна, необоснована и
недоказана, поради което счита, че следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното решение да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Като неоснователни и необосновани се сочат твърденията на въззивника, че
ВРС е приложил неправилно материалния закон при преценка прилагането на
погасителната давност на част от претендираната главница, на основание чл.
110 ЗЗД. Споделя се изложеното от първоинстанционния съд, че за
главницата по договор за банков кредит е приложима общата петгодишна
погасителна давност, считано от крайния срок на договора. Посочва, че в
конкретния случай предсрочната изискуемост е надлежно обявена, а исковата
молба е заведена на 23.05.2019 г. – преди изтичане на петгодишната
погасителна давност. Оспорва се твърдението, че съгласно Общите условия
на банката предсрочната изискуемост е настъпила още през 2011 г., а за
такава счита датата 10.05.2021 г. Подчертава, че банката е връчила на
кредитополучателя покана, с която кани същия в седемдневен срок от
получаването й да изпълни доброволно в пълен размер просрочените си
задължения, като в противен случай ще счита кредита за изцяло и предсрочно
изискуем. Въззиваемата страна допълва, че обявяването на даден кредит за
предсрочно изискуем е право на кредитора, а не негово задължение и
тълкуването на въззивника се счита за погрешно. Спрямо възраженията за
нищожност клаузите от Договора, посочени от въззивника, въззиваемата
стана намира, че те са въведени бланкетно и не кореспондират с фактическата
обстановка и доказателствата по делото. Посочва се, че договорът е
двустранна сделка, в която страните са заявили ясно и категорично волята си
относно всички клаузи по договора, при която кредитополучателят
/въззивник/ е избрал индивидуално условията по договора, запознал се е
предварително със съдържанието му и се е съгласил с него. Клаузите относно
лихвените условия по предоставения кредит били част от основния предмет
на договора и уреждали формирането на лихвата ясно, разбираемо и
детайлно, описващи какви са основанията за нейното изменение. Поради
изложеното, се счита, че посочените клаузи не би могло да се третират като
неравноправни по смисъла на ЗПП и ЗПК, респ. нищожни. С оглед
изложеното, въззиваемата страна въззивната жалба да бъде отхвърлена, а
първоинстанционното решение – потвърдено като законосъобразно,
обосновано и правилно. Претендират се разноски.
АДВ. Е.: Поддържам представената въззивна жалба. Запозната съм с
доклада. Нямам възражения. Оспорвам представения отговор. Няма да соча
нови доказателства.
ЮРИСК. Б.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Запознати сме
с проекто-доклада по делото. Моля същият да бъде приет за окончателен.
Нямам други доказателствени искания.
3
АДВ. Е.: Представям списък на разноските.
ЮРИСК. Б.: Представям списък на разноските.
ЮРИСК. Б.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответната страна.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Е.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба. Изложила съм подробни аргументи в същата и моля да се вземат
предвид. Поддържам изцяло доводите, изложени в жалбата.
Едно изречение ще добавя само. Процесуалното поведение на ответника
в случая е следното: той не обжалва решението в уважената част.
Моля да ни бъдат присъдени разноските и адвокатския хонорар,
съобразно представения списък.
ЮРИСК. Б.: Моля, с оглед подробно изложените аргументи в отговора
на въззивната жалба, да отхвърлите въззивната жалба на ответника като
неоснователна, необоснована и недоказана. Моля да потвърдите
първоинстанционното решение. Моля да ни бъдат присъдени разноските по
делото.
Моля да постановите решение в този смисъл.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14,11 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4