ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 92 17.01.2022
година град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-БУРГАС, първи състав, в закрито заседание на седемнадесети януари две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Димитър Гальов
като
разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 2643 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Г.М.М.,
с адрес: ***, представляван от адвокат С.Л. ***, със съдебен адрес *** /с вх.№ 11881 от 19.11.2021г. по описа на
АС-гр.Бургас/.
Предявен е иск срещу
Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/- гр.София, представлявана
от изпълнителния директор, като ищецът сочи правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Твърди се, че
вследствие на незаконосъобразен административен акт на изпълнителния директор
на БАБХ на ищеца са причинени имуществени и неимуществени вреди.
Описано е, че с
влязло в сила съдебно решение по адм. дело № 688 от 2021г. на АС-Бургас е
отменена Заповед № ОТМ-3 от 15.03.2021г. на изпълнителния директор на БАБХ, В
ЧАСТТА по т.I, с която е отменена Заповед № ВР-1 от
15.03.2021г. на същия административен орган издадена по отношение на ищеца Г.М.,
съгласно която е бил възстановен на работа /на длъжност Директор на ОДБХ-Бургас/,
считано от 12.03.2021г. Твърди се, че впоследствие, е била издадена и
последваща Заповед № ВР-3 от 26.03.2021г. на изпълнителния директор на БАБХ,
която според ищеца е нищожна, като уреждаща отново правоотношения, за които
вече е издадена предходната Заповед № ВР-1 от 15.03.2021г, която е валиден и
действащ административен акт, след произнасянето на съда по посоченото дело.
С Разпореждане на съдия-докладчик № 5007 от 19.11.2021г.,
е указано в 7-дневен срок от съобщението, ищецът да направи необходимите
уточнения в допълнителна искова молба, като представи идокумент за внесена държавна такса по сметка
на съда за образуване на делото.
В тази връзка, ищецът следва да уточни:
1.Какви имуществени вреди са му причинени, в какво се изразяват и в какъв
размер са те;
2. От кой незаконосъобразен административен акт са причинени, т.е. дали само
от частично отменената от съда заповед или и от друг адм. акт. В случай, че се
претендират такива вреди и от друг адм. акт следва да се посочи дали е бил
оспорен, пред кой орган, дали е отменен или обявен за нищожен, с какъв акт и
кога е влязъл в сила този акт.
3.Какво обезщетение за забавено плащане
се претендира по отношение на твърдените имуществени и неимуществени вреди,
дали се иска присъждане на законната лихва за забава, считано от предявяване на
исковата молба пред съда до окончателното плащане или друго обезщетение, за
какъв период и на какво основание е посочен този период.
В обстоятелствената
част на исковата молба не се съдържат уточнения какви имуществени вреди са
причинени на ищеца, в какъв размер и от кой точно акт са причинени, доколкото
се сочи, че от негова страна е оспорен пред съда един административен акт,
частично отменен, с влязло в сила съдебно решение, а след това се уточнява, че
издаден впоследствие друг адм. акт е нищожен /според ищеца/, но не се сочи дали
този „нищожен“ акт е бил оспорен пред съда и има ли произнасяне по този спор,
респективно от кой точно акт се твърди да са причинени съответните имуществени
вреди и в какво се изразяват.
В производствата по
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ могат да се претендират ОБЕЗЩЕТЕНИЯ за евентуално причинени
имуществени или неимуществени вреди, а в случаят без да са индивидуализирани в
обстоятелствената част твърдените от ищеца имуществени вреди, в петитума на
исковата молба се иска осъждане на ответника да му заплати ТРУДОВО
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ, за описания период и в конкретно посочен размер, което
има съвсем различно основание и се претендира по друг процесуален ред.
Исковата молба следва
да съдържа еднозначно и непротиворечиво описване на обстоятелствата на които се
основава иска, като бъде синхронизирано основанието, както и точния размер на
предявения иск /главница и лихви/, посочен в различните части на исковата
молба, уводна, обстоятелствена част и петитум /искане/, което е условие за
нейната РЕДОВНОСТ, съгласно чл.129, ал.1, вр. с чл.127, ал.1, т.4 от ГПК,
субсидиарно приложими, на основание чл.204, ал.5 от АПК. Ако тези обстоятелства
не са описани в исковата молба еднозначно, т.е. ако нередовностите не бъдат
отстранени, исковата молба се връща и производството се прекратява, съгласно
указаното в чл.129, ал.3 от ГПК.
Видно от съдържанието на приложеното по
делото съобщение, удостоверено от връчителя, на 23.11.2021г. съобщението е
получено редовно, с посочване на името и качеството на получателя и полагане на
подпис. В 1-седмичният срок за изпълнение на указанията, както и в дългия
толеранс от време до настоящият момент- 17.01.2022г. нито едно от дадените
указания не е изпълнено, съответно не са направени уточнения на исковата молба,
нито е представен документ за внесена държавна такса.
Предвид неизпълнение на дадените указания
до настоящия момент, исковата молба следва да бъде върната, респективно
образуваното производство пред съда да бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното, на
основание чл.129, ал.3 от ГПК, вр. с чл.204, ал.5 от АПК Административен съд – гр.Бургас, първи състав,
О
П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА исковата молба, подадена от Г.М.М., с адрес: ***,
представляван от адвокат С.Л. ***, със съдебен адрес ***, против Българската
агенция по безопасност на храните-гр.София, представлявана от изпълнителния
директор / с вх.№ 11881 от 19.11.2021г.
по описа на АС-гр.Бургас/, поради неотстраняване на констатираните
НЕРЕДОВНОСТИ.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2643 по описа за 2021г. на
Административен съд – гр.Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна
жалба, в седемдневен срок от съобщението за изготвянето му до ИЩЕЦА, пред
Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: