№ 11459
гр. София, 25.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110134843 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от адв.Г., с пълномощно находящо се на лист 8 по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител. Със заявление №6 подадено от
процесуалния представител адв.М. с вх.№14754 от 14.07.2022г. ответникът
моли да се отложи делото за друга дата, поради годишен отпуск на
процесуалния представител адв.М. и обективна невъзможност на управителя
на ответното дружество да участва в ОСЗ насрочено за днешна дата. Към
молбата няма представени доказателства.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
ИЩЕЦЪТ: Да се даде ход на делото, след като няма представени
доказателства, считам, че в едноседмичния срок от 14 до сега, ответникът би
могъл да ангажира друг адвокат или пък колегата, който излиза в отпуск да
изпрати той свой заместник така, че смятам, че не е основателно това искане
за отлагане на делото и моля съдът да не го уважи.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което молбата на адв.М. съдът намира неподкрепена с
убедителни доказателства за обстоятелството първо, че адв.М. е в годишен
отпуск, както и не са представени доказателства към молбата, че ответното
дружество или неговият управител и представляващ е в невъзможност да се
яви, поради което съдът намира, че не са изпълнени в кумулативна даденост
предпоставките на чл.142, ал.2 от ГПК, което от своя страна формира извод,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
Така мотивиран
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение №7109 на съда от 21.03.2022г., постановено от съда по реда на
чл.140 от ГПК.
ДОКЛАДВА постъпила по делото ССчЕ под вх.№98537 от 17.05.2022г.
ДОКЛАДВА постъпило по делото заявление №2 от ответника под вх.
№62552/30.03.2022г. от адв.М., в което е посочено, че със заявление от
29.11.2021г. са представили адвокатско пълномощно, в което изрично е
посочено, че адв.М. има право да осъществява процесуално представителство
в защита интересите на ФИРМА, посочва се, че в случай, че горепосоченото
пълномощно не е пристигнало по делото да се даде срок за представяне на
такова пълномощно.
ДОКЛАДВА заявление №3 от ответника под вх.№63460 от 31.03.2022г.
от адв.М., в което той доуточнява исковата си молба по реда на чл.143, ал.1 от
ГПК, моли да се допуснат трима свидетели при режим на довеждане, с
показанията на които ще се установят състоянието на райските ябълки при
отварянето на хладилния камион на 02.02.2017г. в каквато връзка адв.М. като
процесуален представител на ФИРМА, твърди неизпълнение от страна на
ищцовата страна.
ДОКЛАДВА заявление №5 от ответника под вх.№90114 от
05.05.2022г., към което адв.М. представя пълномощно, както и потвърждение
на извършените от него действия по твърдения без представителна власт.
АДВ.Г.: Поддържам исковата молба, не оспорвам проекто- доклада. По
тези искания, моля да се отхвърлят и специално това за допускане на трима
свидетели, тъй като такива факти не се установяват със свидетели, доколкото
ако разбирам правилно колегата той оспорва първата фактура, първият
транспорт, който е на стойност 8449,19 лева, така поне разбирам по дата на
разтоварване. Той не уточнява кой транспорт оспорва, че там е имало
повредена стока. На основание, че както изрично определя ГПК при спорове
над 5000 лева, не са допустими свидетелски показания. Освен това, според
изискванията на ЧМР конвенцията такива възражения се правят писмено,
когато има повредена стока или се отбелязва в товарителницата, това също не
е направено, товарителницата съм я приложила, тя е без никаква забележка
така, че не виждам какво бихме могли да уточняваме със свидетели, но
оставям на Вас да прецените.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда №7109 от 21.03.2022г.
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства.
Оставя без уважение искането на адв.М. като процесуален представител
на ответника ФИРМА за допускане събиране на гласни доказателствени
средства, чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане, доколкото
по твърденията му ответника оспорва, че ищецът е изправна страна по делото,
а и оттам правото му да иска реално изпълнение по договора на превоз, за
който е издадена фактура №322023/13.02.2017г. с оглед посоченото от него
в заявление с вх.№63460/31.03.2022г, поради което свидетелските показания
са недопустими на основание чл.164, ал.1, т.3 от ГПК. Отделно от това съдът
се консолидира с изложеното от процесуалния представител на ищеца, че
самата дефектност на стоката, която е превозвана и която се твърди и в която
връзка е релевирано възражението на ответника, не следва да се доказва по
този начин, отделно от това е недопустимо и следва да се има в предвид и
процесуалната икономия с трима свидетели да се доказва един и същи факт
на твърдяното неизпълнение от страна на ищеца.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. П. - 64-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ.Г.: Считам, че експертизата е изготвена много професионално, но
доколкото ответника не е дал достъп до документи, тя не е успяла да отговори
вещото лице на поставените въпроси така, че ще помоля съдът да издаде едно
съдебно удостоверение, с което вещото лице да се снабди от базата на НАП с
информация относно, дали са подавани справки декларации по чл.124 и
чл.125 от ЗДДС, дали за тези две фактури са подадени справки декларации от
ответното дружество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма как да отговоря на така поставените въпроси,
след като не ми е предоставен достъп от счетоводството на ответното
дружество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ в частта по
дадените въпроси по т.1 частично и по т.2 от така зададените в исковата
молба въпроси.
Издадоха се два РКО за сумата в общ размер на 300 лева, на два пъти от
3
по 150 лева.
СЪДЪТ
НАМИРА искането на процесуалния представител на ищеца за
допускане на изслушване на допълнително заключение по реда на чл.201 от
ГПК за основателно, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на допълнително заключение по реда на чл.201
от ГПК за отговор на така поставените въпроси в исковата молба по т.1, а
именно подадени ли са от ответника справки декларации по чл.125 от ЗДДС
за съответния данъчен период и отразени ли са процесните фактури в тези
справки декларации? Установява ли се върнат обратно ДДС от ответника по
процесните фактури, доколкото тези въпроси са релевантни свързани с
предмета на спора, както и за отговор на въпросите поставени в отговора на
исковата молба.
Назначава за изготвяне на допуснатото заключение отново В.П..
На процесуалния представител на ищеца да се издаде исканото съдебно
удостоверение, след представяне на проект в 1-седмичен срок, считано от
днес и след таксуване, след което същото ще бъде подписано от съда и
представено на вещото лице за целите на изготвянето на допълнителното
заключение.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.09.2022г. от 11.00 часа, за която
дата вещото лице редовно призовано от днес, ответникът редовно призован на
основание чл.56, ал.2 от ГПК, ищецът редовно призован от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4