О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1511
гр. Бургас, 15.09.2022 г.
Бургаският административен съд, ХХ-ти състав, в закрито заседание на
петнадесети септември две хиляди двадесети втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1038 по
описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 7, ал. 2 от Закон за отговорността на държавата и общините за
вреди /ЗОДОВ/.
Административното
дело е образувано по искова молба от И.Н.Р. с адрес: ***, против Република
България, представлявано от Министъра на финансите, на основание чл. 2в от ЗОДОВ във връзка с чл. 4, пар. 3 от ДЕС, във връзка с нарушение на чл. 6, чл.
10 и чл. 13 от ЕКЗПЧОС, Директива 2011/83/ЕС на ЕП от 25.10.2011 г., във връзка
с чл. 12 от ДЕС, Регламент /ЕС/ № 1169/2011 на ЕП и на Съвета от 25.10.2011 г.,
чл. 38, чл. 41, т. 1 и чл. 42, и чл. 47 от ХОПЕС, с искане ответникът да бъде
осъден да заплати обезщетение за причинените на ищеца имуществени и
неимуществени вреди от незаконосъобразното Определение № 9526/21.09.2021 г. по
адм. дело № 8840/2021 г. на ВАС на РБ, с което е потвърдено Определение №
1037/20.05.2021 г. по адм. дело № 1021/2021 г. на Бургаски административен съд.
Съдът,
след като на основание чл. 129, ал. 1 от ГПК извърши проверка на редовността на
исковата молба, установи, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 и чл. 128, т. 2 от ГПК, с оглед на което на основание чл.
129, ал. 2 от ГПК, с няколко разпореждания на Р. са дадени указания за отстраняване на констатираните в
исковата молба нередовности.
Отделно от това, по искане на
ищеца, същият е освободен от заплащане на държавни такси и му е предоставена правна помощ по чл. 21, т. 3 от ЗПП -
процесуално представителство, като за негов служебен защитник е назначен
адвокат К. Стоянова А. ***.
В изпълнение на дадените й от съда указания, на
основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, адвокат А. е представила по делото молба вх. №
8224/07.09.2022 г., с която е уточнила исковата претенция на представлявания от
нея И.Н.Р..
В молбата е посочено, че ищецът Р. претендира
обезщетение в размер на 10 000 лева като неимуществени вреди, причинени му
вследствие на постановяване на незаконосъобразното Определение № 9526 от
21.09.2021 г. по адм. дело № 8840/2021 г. на ВАС на РБ и отделно претендира
обезщетение в размер на още 10 000 лева като неимуществени вреди,
причинени му вследствие на постановяването на незаконосъобразното Определение №
1037/20.05.2021 г. по адм. дело № 1021/2-21 г. по описа на Административен съд
– Бургас, потвърдено впоследствие с определението на ВАС.
Адв. А. уточнява още, че Р. предявява исковата си
претенция и срещу Административен съд – Бургас, която е в размер на 10 000
лева, обезщетение за причинените му неимуществени вреди, както и лихва за
забава в размер на 1000 лева за периода от 20.05.2021 г. /датата на издаване на
Определение № 1037/20.05.2021 г. по адм. дело № 1021/2021 г. по описа на
Административен съд – Бургас/, до датата на подаване на исковата молба в съда.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав
намира, че след като Административен съд – Бургас се явява ответник в
настоящото производство, то следва да се приеме, че е налице хипотезата на чл.
7, ал. 2 от ЗОДОВ, според която: „Когато
искът е предявен пред съд, който е ответник по иска, съдът изпраща делото на
най-близкия родово компетентен административен, районен или окръжен съд.“
В случая най-близкият родово компетентен административен съд е
Административен съд – Ямбол.
С оглед изложеното настоящият състав приема, че съдебното производство
следва да бъде прекратено поради липса на подсъдност, а исковата молба
изпратена на съответния компетентен съд.
Мотивиран от горното и на основание чл. 7, ал. 2 от ЗОДОВ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1038 по описа на
Административен съд Бургас за 2022 г.
ИЗПРАЩА делото по
подсъдност на Административен съд – град
Ямбол.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: