№ 1177
гр. Сливен, 08.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
СъдебниЯна Д. Т.
заседатели:Р. Ж. И.
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
и прокурора Я. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Наказателно дело от общ характер № 20252230200142 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призовА., се явява прокурор К..
Подсъдимият М. Г. М., редовно призован, се явява лично и с адв. С. Р. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно отпреди.
Пострадалата К. И. М. с пор. № 3, редовно призовА., се явява лично.
Пострадалият Ю. Г. М. с пор. № 4, редовно призовА., не се явява.
Пострадалата П. Н. Х. с пор. № 5, редовно призовА., не се явява.
Пострадалата М. А. Т. с пор. № 6, редовно призовА., не се явява.
Пострадалата А. Т. П. с пор. 7, редовно призовА., не се явява.
Пострадалият В. П. П. с пор. № 8, редовно призован, не се явява.
Пострадалият Р. Г. Р. с пор. № 9, редовно призовА., не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА К. М.: На осн. чл. 84 от НПК във вр. с чл. 45 и чл. 52
от ЗЗД предявявам граждански иск в качеството си на пострадало лице, който
моля да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото производство.
Предявявам граждански иск за причинените ми от М. Г. М. имуществени
вреди в размер на 31 270 лв. за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 4 и т. 5 вр. чл.
209 ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК, както и обезщетение за причинени
1
неимуществени вреди от същото деяние в размер на 20 000 лв., ведно със
законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на
задължението, както и направените по делото разноски.
Поддържам казаното в заседанието от 02.04.2025г., като заявявам днес,
че желая да бъда конституирА. като граждански ищец и частен обвинител. Да
се даде ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото предвид това, че пострадалите
са редовно призовани и не са подали молби, че желаят да присъстват, както и
че са налице уважителни причини за неявяването им. По отношение на
молбата за конституиране на граждански ищец и частен обвинител, същите са
подадени от правоимащо лице, поради което моля да конституирате К. М. като
частен обвинител и граждански ищец, като предоставям на съда да прецени
дали гражданският иск ще затрудни производството. Имуществената
претенция е тази, която е по обвинението и тази част не би следвало да
затрудни процеса.
Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото, т.к. считам, че няма процесуална
пречка. Считам, че искането за конституирането на пострадалата като частен
обвинител е своевременно направено. Относно предявените граждански
искове, моля същите да не бъдат разглеждани в настоящото производство, т.к
ще затруднят производството по делото. Същите са свързани с голяма част с
даване на пари в брой, които трудно биха се установили в производството, още
повече, че се претендират и други суми - за стойност на телефони, даване на
турски лири и други.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Придържам се към казаното от защитника ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата,
съдът намира, че предявеният от пострадалото лице К. И. М. граждански иск в
размер на 31 270 лв., представляващи обезщетение за причинените й
имуществени вреди, както и в размер на 20 000 лв., представляващи
обезщетение за причинените й неимуществени вреди от престъплението,
извършено от подсъдимия М. Г. М. с правно основание чл. 210, ал. 1, т. 4 и т.
5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва от датата
на увреждането до окончателното изплащане на задължението, както и
направените по делото разноски е своевременно предявен, преди даване ход
2
на разпоредителното заседание и във връзка с предмета на делото, но не
следва да бъде приеман за съвместно разглеждане в настоящия процес, тъй
като доказването размера на претърпените от престъплението вреди би довело
до отлагане на делото, а съгласно разпоредбата на закона – чл. 88, ал. 2 от
НПК разглеждането на гражданския иск не може да стане причина за отлагане
на наказателното дело.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявеният от К. И. М. граждански иск в размер на 31 270 лв.,
представляващи обезщетение за причинените й имуществени вреди, както и в
размер на 20 000 лв., представляващи обезщетение за причинените й
неимуществени вреди от престъплението, извършено от подсъдимия М. Г. М. с
правно основание чл. 210, ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от
НК, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното
изплащане на задължението, както и направените по делото разноски.
НЕ КОНСТИТУИРА К. И. М. на позицията на граждански ищец.
КОНСТИТУИРА К. И. М. на позицията на частен обвинител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв. Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на
Сливенски районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране
3
на наказателното производство. Не е констатирано допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или на
пострадалите. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице условия за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език или извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не
са налице предпоставки за изменение на взетите по отношение на подсъдимия
мерки за неотклонение. На този етап нямам искания за събиране на нови
доказателства. По отношение на насрочването предоставям на съда.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М.: Считам, че делото е подсъдно на съда.
Относно обвинителния акт, считам че има процесуални нарушения, които
ограничават правото на ефективна защита на пострадалите лица, нарушават
принципите на обективност и пълнота на разследването и възпрепятстват
пълното разкриване на обективната истина. С настоящето включвам и
изложението, че дъщеря ми Д. Г. П., която чрез мен като неин пълномощник
излагам нейните съображения: В хода на ДП тя е призовА. и разпитА. като
пострадало лице, но въпреки това не фигурира в обвинителния акт като
такава, което представлява съществен процесуален пропуск. Това нарушава
правото й на информация, защита и ефективно участие в съдебната фаза в
наказателния процес, както и правото й да предяви гр. иск по реда на чл. 84 от
НПК. В обвинителния акт не е посочено ясно по кое конкретно деяние е
пострадала, което създава правна несигурност и реална пречка за упражняване
на нейните права, без ясна квалификация на конкретното престъпно деяние
спрямо нея. Участието й в съдебния процес се обезсмисля и се нарушава
принципа на справедлив процес, защитен както от НПК, така и от
Европейската конвенция правата на човека-чл. 6. По време на действията,
които са предмет на разследване в схемата е участвал и трети човек, лице с
името Ходжа Ефрем, чиято самоличност е известна и по данни пребивава в Р.
Гърция. Въпреки това не са предприети никакви действия по международна
правна помощ или разпит чрез видеоконференция както са възможни по чл. 71
по НПК. Липсата на професионални действия спрямо него е в противоречие с
принципа на обективност на разследването чл. 13 от НПК. Т.к. неговата
евентуална съпричастност остава неизяснена. С оглед на горното правя искане
4
за признаване на Д. Г. П. за пострадало лице и включване на нейната
самоличност в обвинителния акт, като пострадало лице. Отстраняване на
пропуски относно конкретното деяние спрямо което тя е пострадала,
предприемане на действия по изясняване на ролята на ходжа Ефрем,
включително разпит или друга професионална стъпка. На основание същите
процесуални норми излагам следните аргументи, обосноваващи
необходимостта от връщане на обвинителния акт: В рамките на ДП са събрани
достатъчно доказателства, които сочат, че измамната дейност за която е
повдигнато обвинение на М. М. е извършена в съучастието с други лица,
които по необясними причини не са привлечени като обвиняеми, въпреки
ясните индикации за съучастничество. Лицето Н.Ц. редовно ме е търсила и
убеждавала да следвам инструкциите на обвиняемия М.. Поведението й е
било психологическо въздействащо и използващо техники на манипулация и
емоционално въздействие, характерни за организираните измамни схеми.
Съществуват и конкретни финансови следи – банкови преводи към нейна
сметка, което доказва прякото облагодетелстване от престъплението. Лицето
А. М.а, представляваща се като секретарка на обвиняемия М.-от нейно име са
постъпили указания и съм извършила значителни преводи. Няма логично
обяснение за участието й в комуникацията и трансферите освен съучастие.
Съществуват основания да се счита че тя е действала организирано и
системно не само в този случай, но и като част от по-голяма схема. Фактът, че
тези лица са разпитвани само като свидетели, без да се А.лизира
възможността за тяхното привличане като обвиняеми, представлява грубо
процесуално нарушение. Това е в разрез с принципите по чл.108 от НПК и
възпрепятства разкриване на обективната истина, освен това нарушава моите
права като пострадал, т.к. не мога да предявя искове към всички реални
извършители. Задълженията, породени към мобилните оператори не са
включени в експертизата на вещото лице, както са допуснати редица други
грешки и пропуски. Не са отбелязани 350 евро, 250 турски лири, нанесена
щета от продадени 11,3 дка. за 200 лв., както и две вноски от 120 лв., внесени
от мен за телефони. За всичко това съм уведомила разследващия полицай при
запознаването ми с материалите, но експертизата по никакъв начин не беше
коригирА.. Отново при запознаване с материалите по делото исках да
представя снимков материал за вещи взети от М. както и една снимка на
единия златен синджир на Д. П. взета от М. на който разследващия полицай
5
отказа и каза да предоставя същите по делото. С оглед изложеното моля съда
да върне обвинителния акт на прокуратурата на осн. чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК
за отстраняване на съществени процесуални нарушения. Да разпореди на
прокуратурата да извърши допълнително разследване спрямо Н.Ц. и А. М.а с
оглед на наличните доказателства и възможността за повдигане на обвинение
срещу тях. Да се задължи прокуратурата да разпита и провери участието на
лицето ходжа Ефрем, включително чрез международна правна помощ с оглед
пълнота на разследването. Да се разпореди включването на Д. П. като
пострадало лице в обвинителния акт. Посочване на конкретно престъпление,
спрямо което тя е жертва и да й се осигури право на активно участие и
предявяване на искове. Да се гарантира пълен обем правата на пострадали
лица, включително право на информация, участие в процеса и предявяване на
граждански искове, съгласно изискванията на НПК и чл. 47 до чл. 54 от
хартата на основните права на човека на Европейския съюз. Предоставям
изложеното до тук в писмен вид.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Считам, че лицето следва да бъде задържано, предвид богатото му
криминално досие, присъдите, които е бил излежал и осъждан, той не си е
вземал никаква поука. Разполага с фалшива служебна карта на главно
мюфтийство с което подлъгва хората. Аргумент за това е, че аз съм се
обаждала в главно мюфтийство и лицето М. Г. М. въобще не фигурира като
техен служител. Доколкото от събраните доказателства като пострадало лице
той продължава с тази си измамна дейност, от която цялото му семейство се
издържа.
Имам искания за събиране на нови доказателства, които изложих преди
това и те са свързани с аргументите ми за връщане и доразследване.
По т. 8, моля да разпоредите да се разбере каква е причината другите
пострадали лица защо не са се явили. Дали са заплашвани или по друга
причина.
Адв. Р.: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски
6
районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Според нас е допуснато съществено нарушение
водещо до нарушаване правото на защита на подсъдимия, т.к. в обвинителния
акт от обективна стрА. обвиненията за които е предаден на съд се твърди, че
подсъдимият е набавял облага за себе си и за другиго като са посочени няколко
лица в обстоятелствената част на обвинението липсват твърдения и
фактически каква е връзката на подсъдимия с тези лица и защо тези лица са
действали и са получавали тези средства. В случая обвинителният акт следва
да бъде изготвен наново, за да се изясни на подсъдимия в какво точно е
обвинен.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че взетата
мярка за процесуална принуда е адекватна, т.к. с нея се изпълняват целите за
които е взета, а именно подсъдимият да се явява и към настоящия момент
няма данни да е извършил каквито и да е противообществени деяния. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно
заседание като се призоват лицата посочени в обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Придържам се към казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: На първо място искам да отговоря на посоченото от
защитника – всички тези лица, които са посочени в обвинението е посочена
връзката им с подсъдимия, какви са му. За всяко деяние, което е описано
подробно е написано дали облагата е за подсъдимия или за другиго или за
други лица, и ако не се знае каква е точната сума е записано неустановена част
от нея, което след като няма как да се уточни е достатъчно. Не съм
А.лизирала умисъл от стрА. на други лица, защото те са свидетели, а не
обвиняеми.
По отношение на заявеното от частния обвинител, на първо място
считам, че голяма част от заявеното от нея са въпроси по същество, а именно
въпроси, касаещи А.лиз на доказателствения материал и въпроси относно
вината, които въпроси няма как да бъдат решени и дори обсъдени на етап
разпоредително заседание. На следващо място- в българския наказателен
7
процес съдебната фаза е основна, в нея се събират всички доказателства,
непълнота на доказатествения материал не е основание за връщане на ДП, т.к.
всички доказателства могат да бъдат събрани в хода на съденото следствие.
На следващо място мога да отбележа, че ако ми върнете делото аз ще имам 1
месец според правилата на НПК, в който трябва да извърша всички действия и
да изготвя нов акт по същество. Всички действия извън този срок няма да
имат процесуална стойност така, че искането за международна правна помощ,
искане за разпит по делегация в Гърция биха били трудно осъществими в този
срок. На следващо място - за съжаление или за щастие не знам, съдът няма
право да разпорежда на прокуратурата кои лица да привлича като обвиняеми
абсолютно недопустимо в разрез с конституционните функции на
прокуратурата и няма право да разпорежда за кои деяния да повдигне
обвинение. Така, че да приеме, че това е нарушение, то не е отстранимо,
защото е недопустимо да ми бъде казвано да привлека тези и тези лица като
обвиняеми или да привлека някое лице за някое конкретно деяние. Съгласно
чл. 246 от НПК прокурорът внася обвинителен акт само ако е убеден, че
обвинението е безспорно и категорично доказано. Моето вътрешно убеждение
за тези деяния и за този подсъдим е това. След като съм А.лизирала събрания
доказателствен материал съм повдигнала обвинение и съм преценила, че тези
деяния са безспорно доказани, съобразно моето вътрешно убеждение. Няма
кака да ми се разпореди или да бъда задължена да привлека за нещо друго, за
друго деяние или други лица. Правото на никое от лицата досега, разпитани и
споменати, за граждански иск по никакъв начин не е ограничено, т.к. могат да
предявяват гр. искове извън наказателния процес.
С оглед направените изявления на страните, съдът се оттегли на тайно
съвещание.
В залата се явяват прокурорът, частният обвинител М., подсъдимият и
неговия защитник адв. Р. от АК-Сливен.
След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата, като
взе предвид обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и след
като изслуша становището на страните във връзка с въпросите, съдържащи се
в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
По т. 1: Делото е подсъдно за разглеждане на РС- Сливен.
8
По т. 2: Не са налице основания за спирането или прекратяването на
наказателното производство.
По т. 3: На досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.
В тази връзка съдът намира за напълно неоснователни възраженията,
изложени от частния обвинител. Съдът счита, че голяма част от изложените в
разпоредителното заседание съображения не представляват допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като те не
изпълват хипотезата на чл. 249, ал. 4, т. 2 от НПК. Съдът счита, че голяма част
от поставените въпроси са свързани със съществото на делото и по тях съдът
ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Освен това в изложението си при
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, частният обвинител прави
искане за привличане на други лица като обвиняеми, както и за включване в
обвинението на други лица в качеството им на пострадали. Това обаче са
въпроси извън компетентността на настоящия съдебен състав, тъй като
същият дължи произнасяне само въз основа на обвинението и то такова,
каквото е очертано с внесения от РП-Сливен обвинителен акт. Друга част от
повдигнатите от частния обвинител въпроси са свързани с А.лиз на събрания в
хода на ДП доказателствен материал като се правят и искания за преодоляване
на непълнотата в доказателствата. Тук съдът следва да отбележи, че тези
въпроси не представляват основания за връщане на делото на досъдебното
производство, като е налице възможността за събиране на доказателства в
хода на съденото следствие. Поради изложеното, съдът намира всички
изложени основания от стрА. на частния обвинител по чл. 248, ал. 1, т. 3 от
НПК за неоснователни.
От стрА. на подсъдимия и неговия защитник също е направено
възражение по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК за допуснато на ДП отстранимо
съществено нарушение, довело до ограничаване процесуалните права на
подсъдимия, т.к. в обвинителния акт от обективна стрА. обвиненията, за които
подсъдимият е предаден на съд и се твърди, че е набавял облага за себе си и
другиго били посочени няколко лица, като в обстоятелствената част на
обвинението липсвали твърдения и не било посочено каква е връзката на
подсъдимия с тези лица и защо тези лица са действали и са получавали тези
9
средства.
Съдът намира същото за неоснователно, тъй като видно от
обстоятелствената част на обвинителния акт за всички тези лица, обвинението
е посочило връзката им с подсъдимия. Деянието е описано ясно и подробно,
като е посочено за всяко едно от деянията дали облагата е за подсъдимия или
за другиго като е посочено лицето или лицата, а в случаите в които не се знае
каква е точната сума е записано „неустановена част от нея“. Поради това,
съдът счита, че обвинението е достатъчно ясно и не се налага връщане на
посоченото основание.
По т. 4: Не са налице условия за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
По т. 5: Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6: Не са налице предпоставки за изменение на взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение. В тази връзка съдът следва
да отбележи, че от стрА. на частния обвинител се обсъжда поведението на
подсъдимия, в контекста на взетата спрямо него мярка за неотклонение, но по
същество не е направено искане по смисъла на НПК за изменение на взетата
по отношение на подсъдимия мярка за процесуална принуда.
По т. 7: На този етап няма искания за събиране на нови доказателства,
като страните заявиха, че ще направят доказателствени искания в хода на
съдебното следствие.
По т. 8: Налице са основанията за насрочване на съдебното заседание в
едномесечен срок от днес, като за същото следва да бъдат призовани лицата,
посочени в списъка на лицата за призоваване към обвинителния акт.
Определението е обявено в разпоредително заседание.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд –
Сливен.
С оглед изявлението на подсъдимия и неговия защитник, че желаят
делото да се разглежда по общия ред, съдът намира че следва да насрочи
10
съдебно заседание, за което да бъдат призовани посочените в приложението
към обвинителния акт свидетели и вещи лица, като съдът с оглед големия
брой на лицата, които следва да бъдат призовани предлага за следващото
съдебно заседание да бъдат призовани само пострадалите лица, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 01.08.2025г. от 09.30 часа, за която
дата и час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник и частният
обвинител М. да се считат редовно призовани от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъдат призовани за
следващото съдебно заседание само пострадалите лица.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М.: Аз дори смятам, че седемте пострадали
лица следва да бъдат призовани на два пъти за разпит в съдебно заседание.
Адв. Р.: Не се противопоставяме да бъдат призовани само пострадалите
лица за следващото съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Съгласен съм с адвоката си.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
За насроченото съдебно заседание да бъдат призовани само
пострадалите лица, а именно посочените в приложението към обвинителния
акт по чл. 246, ал. 2 от НПК – т. III.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.50 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11