№ 3
гр. София , 20.01.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20201110143855 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ тс – редовно призован, се представлява от юг, с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Д. К. А. – редовно призован, не се явява, представлява
се от АМБ, с днес представено пълномощно и е представено удостоверение за
сключен граждански брак.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ББ – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
16.11.2020 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 02.12.2020 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.
ДОКЛАДВА молба от 07.12.2020 г. от третото лице – помагач, с която
са представени писмени доказателствени средства.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключенията на ищеца.
юг – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.
Процесуалният представител Б – Оспорвам исковете. Поддържам
отговора. Смятам, че са неоснователни и недоказани. По представените от
третото лице – помагач доказателства, оспорваме ги изцяло. Оспорваме копия
за индивидуална справка за топлинна енергия, три бланки формуляр за отчет,
куриерски разписки и сертификат да типово одобрение. Представям молба в
която сме развили съображенията си по оспорване на писмените
доказателствени средства представени от третото лице - помагач. Оспорвам
ги по съдържание, като доказателствена стойност и изцяло. Нямам
възражение по доклада.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 16.11.2020
2
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и към
молбата на третото лице – помагач писмени доказателствени средства, като
по отношение на направените оспорвания от ответника с молба представена в
днешното съдебно заседание , съдът ще цени същите с акта си по същество
при обсъждане на представените по делото писмени доказателства средства.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 16.11.2020 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молбата на третото
лице – помагач писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. И. Ж. – 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
юг – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на процесуалния представител Б – вещото лице отговори:
3
Съдържанието на таблица 1 обхваща, както данните които се съдържат
в така наречените фактури или по – точно съобщения към данъчни фактури
издадени от Топлофикация, а така също и предоставени ми отчет на
показанията към топломера за процесния период. Отчетът на топломера за
процесния период съм получил от топлофикационен район Земляне. Данните
в таблица 4 се съдържат в така наречените съобщения към данъчни фактури,
които са Ви издадени от ищеца и от тях съм използвал данните за това
разпределение, както и крайният резултат който съм посочил най – отдолу.
Това са прогнозните сметки. В т. 7, раздел 2 на стр. 2 аз съм използвал акт за
разпределение на кубатурата, който е издаден от Топлофикация и в който се
посочва, че процесният имот притежава отопляем обем 134,47 куб.м. и пълен
отопляем обем 147 куб.м. Пълен отопляем обем на сградата по проект към
абонатната станция съм посочил на стр. 6 е 3868 куб.м. на ЕС по
местонахождение на процесния имот.
На въпроси на процесуалния представител Б – Коя сграда, на кой адрес?
юг – Възразявам срещу така поставения въпрос.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Сградата е на адрес: ......
4
На въпроси на процесуалния представител Б – Адресът на сградата,
която твърдите, че това е обемът?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така формулирания въпрос, същият е извън
обстоятелствата, които вещото лице е следвало да изследва за извършване на
заключението, като същият повтаря и въпрос на който вече отговорено.
На въпроси на процесуалния представител Б – вещото лице отговори:
Не съм имал за задача да изследвам колко сгради има на адреса.
Заявление за откриване на абонатен номер не съм видял. В съобщенията към
данъчни фактури се посочва, че абонатният номер се води на името на Д. К.
А.. Това взех от съобщенията към данъчни фактури и от изравнителните
сметки.
Процесуалният представител Б – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
5
Процесуалният представител Б – Оспорвам експертизата. Тя е изцяло
по данни на ищеца. В нея са посочени доказателства, които не са по делото.
Вещото лице не е правило самостоятелни изчисления, а е буквално обобщило
и установило какви са претенциите на Топлофикация и какво твърди Бруната.
Представям писмено становище, с което и оспорвам цените, не е посочено от
къде вещото лице е взело данните за тези цени и дали изобщо са одобрявани.
Няма документи, които са нужни, за да се приемат за одобрени тези цени по
периоди. Тези цени не са валидни и не са законосъобразни. Не са посочени
никакви документи от достоверния източник за общия обем на сградата.
Имам искания към ищеца за обяснения, колко сгради има присъединени към
тази абонатна станция според Вас?
юг – Моля да не бъде допускано. Това не е във връзка със заключението
на вещото лице. Ответникът е могъл да постави допълнителен въпрос да бъде
извършена такава допълнителна задача. Считам, че искането е преклудирано.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
остави без уважение доказателственото искане, доколкото ответникът насочва
въпроса по чл. 176 ГПК към процесуалния представител на ищеца, като с
оглед чл. 177 ГПК обяснения по отношение на юридически лица, какъвто е
ищецът, могат да се дават само от законните му представители. В този
смисъл, съдът намира, че дори и така да беше формулиран въпросът, същият
е неотносим към предмета на правния спор, поради което искането следва да
бъде оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да
се дадат обяснения по реда на чл. 176 ГПК от ищеца.
6
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 48 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
юг – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на процесуалния представител Б – вещото лице отговори:
Всички данни въз основа на които съм изготвила ССчЕ е по документи
на Топлофикация. Една част са ми предоставени по електронен път, а друга
част на място от ищеца в счетоводството. Фактурите са ми представени от
Топлофикация. Нямат подпис, но по закона не е задължително да има подпис.
На въпроси на процесуалния представител Б – Какво означава дължими
суми, т.е. че са нанесени като дължими в базата на Топлофикация или Вие
преценявате?.
юг – Възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ намира, че така формулирания въпрос е процесуално допустим,
поради което
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В счетоводството се водят като задължение тези
суми.
Процесуалният представител Б – Представям писмено становище, с
което оспорвам експертизата.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
приеме представеното в днешното съдебно заседание заключение по ССчЕ,
като по отношение на направените оспорвания, съдът ще се произнесе с акта
си по същество и ще ги цени по същество при обсъждане на събраните по
делото доказателства.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
юг – Нямам други доказателствени искания.
Процесуалният представител Б – Моля съдът да ме снабди със СУ,
8
което да ми послужи пред законният представител на ищеца, с което да ми
бъде издадена справка, колко сгради има присъединени към абонатната
станция.
юг – Моля да не бъде допускано доказателственото искане, доколкото
се явява извън предмета на настоящи спор.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че така
формулираното доказателствено искане по реда на чл. 186 ГПК е процесуално
допустимо, но е неотносимо към предмета на правния спор, поради което
същото следва да бъде оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да
бъде издадено СУ, което да послужи пред ищцовата страна за снабдяване с
данни за това, колко имота има присъединени към процесната абонатна
станция.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва служебно изискано гр.д. № 81258/2017 г., което съдът
ще приложи към настоящото производство, доколкото е водено между
същите страни и с оглед необходимостта за преценка за процесуална
допустимост на исковете съобразно правилото на чл. 299 ГПК.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
9
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към делото гр.д. № 81258/2017 г. по описа на СРС, 156
състав.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юг – Предвид събраните по делото доказателства се установява, че
именно ответната страна се явява собственик на процесния имот, а също така
и потребява топлинна енергия в количество и стойност съответстващо на
претендираната от нас в исковата молба, което се докоза от заключенията на
вещите лица. Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски, за
които представям списък.
Процесуалният представител Б – Оспорвам исковете, като моля да ги
отхвърлите като неоснователни и недоказани. Смятам, че са и недопустими
по изложените в отговора на исковата молба съображения. Ищецът не успя да
обори нито едно от отрицателните твърдения на ответника, както и не доказа
нито едно от положителните си твърдения. Всички документи приложени
като доказателства по делото произхождат единствено от ищеца и от неговия
помагач. Представям писмена защита. Акцентирам, че няма достоверни
данни. Данните, на които се позовава СТЕ не са посочени, не са прилагани по
делото, т.е. експертизите са извършени изцяло на документи, които не са
прилагани по делото. Не бяха доказани количествата, които ищецът твърди
като налични. Не бяха установени измервателните уреди, които са
10
задължително необходими за извършване на дялово разпределение.
Начисляването на сградна инсталация е произволна, тъй като се извършва по
друг начин. Ако към твърдяната абонатна станция има повече от две сгради,
което може да се извлече от договора на който се позовава вещото лице по
СТЕ, той твърди, че е ползвал договор на Бруната с двете съседни сгради. Ние
сме оспорили този договор, но от това е видно, че не са извършвани реални
изчисления и тези изчисления са неверни. Поради всичко изложено, моля да
отхвърлите иска като недоказан и неоснователен. Правим възражение срещу
искането за юрисконсултско възнаграждение и разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:28 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11