№ 1215
гр. Благоевград, 23.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело №
20211200500863 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от М.
ИВ. К., ЕГН **********, срещу решение № 904571/ 03.06.2021 г.,
постановено по гражданско дело № 443/ 2020 г. на Pайонен съд –
Благоевград, в частта, с което е отхвърлен иска срещу СТ. Б. ИВ., ЕГН
**********, за разликата над уважената част до пълния претендиран размер
от 14 412,16 лв. /четиринадесет хиляди четиристотин и дванадесет лева и
шестнадесет стотинки/, с което е отхвърлен иска срещу Д. СТ. ИВ., ЕГН
**********, за разликата над уважената част до пълния претендиран размер
от 7206,08 лв. /седем хиляди двеста и шест лева и осем стотинки/, с което е
отхвърлен иска срещу Б. ОЛ. ИВ., ЕГН .., за разликата над уважената част до
пълния претендиран размер от 3603,04 лв. /три хиляди шестстотин и три лева
и четири стотинки/ и с което е отхвърлен иска срещу АНТ. ОЛ. ИВ., ЕГН ...,
за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 3603,04 лв.
/три хиляди шестстотин и три лева и четири стотинки/.
Навежда се възражение, че съдебното решение е постановено в
противоречие с материалния закон, както и при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила въз основа на фактическа обстановка, която не
отразява действителното фактическо положение, тъй като не са обсъдени в
съвкупност доказателствата по делото. Навежда се, че решаващият съд е
1
установил фактическа обстановка по делото такава, каквато е описана в
исковата молба, включително и с грешките в същата досежно точното
посочване на номера и годината на воденото между ищците и ответниците
гражданско дело. Навежда се, че необосновано е приета за неоснователна
претенцията на ищците над претендирания размер.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 904571/
03.06.2021 г., постановено по гражданско дело № 443/ 2020 г. на Pайонен съд
– Благоевград, в частта, с което е отхвърлен иска срещу СТ. Б. ИВ., ЕГН
**********, за разликата над уважената част до пълния претендиран размер
от 14 412,16 лв. /четиринадесет хиляди четиристотин и дванадесет лева и
шестнадесет стотинки/, с което е отхвърлен иска срещу Д. СТ. ИВ., ЕГН
**********, за разликата над уважената част до пълния претендиран размер
от 7206,08 лв. /седем хиляди двеста и шест лева и осем стотинки/, с което е
отхвърлен иска срещу Б. ОЛ. ИВ., ЕГН .., за разликата над уважената част до
пълния претендиран размер от 3603,04 лв. /три хиляди шестстотин и три лева
и четири стотинки/ и с което е отхвърлен иска срещу АНТ. ОЛ. ИВ., ЕГН ...,
за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 3603,04 лв.
/три хиляди шестстотин и три лева и четири стотинки/, като съдът уважи
исковете в пълен размер. Претендира и сторените по делото разноски.
С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на
28.10.2021 г., съдът е дал ход на устните състезания и е обявил делото за
решаване.
В хода на постановяване на въззивното решение, съдът констатира, че
предявената искова молба е нередовна. В настоящия случай е предявен иск, с
който се иска да бъдат осъдени ответниците да заплатят сумата от 28 824,32
лв. - представляваща главница - стойността на извършени разходи за
поддръжка и ремонт на общи части на двуетажна жилищна сграда, заснета
под № 1 и разположена в поземлен имот с идентификатор № 04279.605.44,
ведно със законната лихва върху главницата до окончателното изплащане.
Със съдебно решение № 904571/ 03.06.2021 г., постановено по
гражданско дело № 443/ 2020 г. на Pайонен съд – Благоевград, е осъден СТ.
Б. ИВ., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. “Ц” № 17 да заплати на М.
ИВ. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. “К” № 10 Б,
ет. 1, ап. 24 сумата от 5595,66 лв. /пет хиляди петстотин деветдесет и пет лева
2
и шестдесет и шест стотинки/, представляваща главница - стойността за
извършване на СМР, изпълнени в жилищна сграда, обозначена с
идентификатор № 04279.605.44.1 по КК на Благоевград, представляващи
припадащата му се част от необходимите и полезните разноски за следните
СМР: 1. ремонт на стълбище чрез залепването на подово покритие от
теракотни плочи по стълбите от 43-стъпала и върху 5 стълбищни площадки,
полагане на липсващата мазилка на стените, дейности по демонтаж на
остатъците от стара дървена дограма, изработването и монтаж на 3 бр. нова
РVС-дограма на прозорците на стълбището; 2. основен ремонт на покрива с
цялостна подмяна на конструкцията, ново зидане на комини и др. основни
части от нея, поставянето на нови керемиди; 3. демонтаж на части от
поддръжки от парапет доставката и монтаж на нови парапети на стълбищата и
4. демонтаж на стара дървена врата, доставка и монтаж поставянето на нова
външна входна врата, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване исковата молба в съда – 05.08.2019г. до окончателното
погасяване, като е отхвърлен иска за разликата над уважената част до пълния
претендиран размер от 14 412,16 лв. /четиринадесет хиляди четиристотин и
дванадесет лева и шестнадесет стотинки/, е осъден Д. СТ. ИВ., ЕГН
**********, от гр. Благоевград, ул.”А” № 69, ет. 3, ап. 5 да заплати на М. ИВ.
К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. “К” № 10 Б, ет. 1,
ап. 24 сумата от 5595,66 лв. /пет хиляди петстотин деветдесет и пет лева и
шестдесет и шест стотинки/, представляваща главница - стойността за
извършване на СМР, изпълнени в жилищна сграда, обозначена с
идентификатор № 04279.605.44.1 по КК на Благоевград, представляващи
припадащата му се част от необходимите и полезните разноски за следните
СМР: 1. ремонт на стълбище чрез залепването на подово покритие от
теракотни плочи по стълбите от 43-стъпала и върху 5 стълбищни площадки,
полагане на липсващата мазилка на стените, дейности по демонтаж на
остатъците от стара дървена дограма, изработването и монтаж на 3 бр. нова
РVС-дограма на прозорците на стълбището; 2. основен ремонт на покрива с
цялостна подмяна на конструкцията, ново зидане на комини и др. основни
части от нея, поставянето на нови керемиди; 3. демонтаж на части от
поддръжки от парапет доставката и монтаж на нови парапети на стълбищата и
4. демонтаж на стара дървена врата, доставка и монтаж поставянето на нова
външна входна врата, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
3
датата на подаване исковата молба в съда – 05.08.2019г. до окончателното
погасяване, като е отхвърлен иска за разликата над уважената част до пълния
претендиран размер от 7206,08 лв. /седем хиляди двеста и шест лева и осем
стотинки/, е осъден Б. ОЛ. ИВ., ЕГН .., от гр. София, ж.к.”М” 4, бл. 403, вх. 1,
ет. 6., ап. 17 да заплати на М. ИВ. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
Благоевград, ул. “К” № 10 Б, ет. 1, ап. 24 сумата от 2797,83 лв. /две хиляди
седемстотин седемдесет и седем лева и осемдесет и три стотинки/,
представляваща главница - стойността за извършване на СМР, изпълнени в
жилищна сграда, обозначена с идентификатор № 04279.605.44.1 по КК на
Благоевград, представляващи припадащата му се част от необходимите и
полезните разноски за следните СМР: 1. ремонт на стълбище чрез
залепването на подово покритие от теракотни плочи по стълбите от 43-
стъпала и върху 5 стълбищни площадки, полагане на липсващата мазилка на
стените, дейности по демонтаж на остатъците от стара дървена дограма,
изработването и монтаж на 3 бр. нова РVС-дограма на прозорците на
стълбището; 2. основен ремонт на покрива с цялостна подмяна на
конструкцията, ново зидане на комини и др. основни части от нея,
поставянето на нови керемиди; 3. демонтаж на части от поддръжки от
парапет доставката и монтаж на нови парапети на стълбищата и 4. демонтаж
на стара дървена врата, доставка и монтаж поставянето на нова външна
входна врата, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване исковата молба в съда – 05.08.2019г. до окончателното погасяване,
като е отхвърлен иска за разликата над уважената част до пълния претендиран
размер от 3603,04 лв. /три хиляди шестстотин и три лева и четири стотинки/, е
осъдена АНТ. ОЛ. ИВ., ЕГН ..., от гр. София, ж.к.”М” 4, бл. 403, вх. 1, ет. 6.,
ап. 17 да заплати на М. ИВ. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
Благоевград, ул. “К” № 10 Б, ет. 1, ап. 24 сумата от 2797,83 лв. /две хиляди
седемстотин седемдесет и седем лева и осемдесет и три стотинки/,
представляваща главница - стойността за извършване на СМР, изпълнени в
жилищна сграда, обозначена с идентификатор № 04279.605.44.1 по КК на
Благоевград, представляващи припадащата му се част от необходимите и
полезните разноски за следните СМР: 1. ремонт на стълбище чрез
залепването на подово покритие от теракотни плочи по стълбите от 43-
стъпала и върху 5 стълбищни площадки, полагане на липсващата мазилка на
стените, дейности по демонтаж на остатъците от стара дървена дограма,
4
изработването и монтаж на 3 бр. нова РVС-дограма на прозорците на
стълбището; 2. основен ремонт на покрива с цялостна подмяна на
конструкцията, ново зидане на комини и др. основни части от нея,
поставянето на нови керемиди; 3. демонтаж на части от поддръжки от
парапет доставката и монтаж на нови парапети на стълбищата и 4. демонтаж
на стара дървена врата, доставка и монтаж поставянето на нова външна
входна врата, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване исковата молба в съда – 05.08.2019г. до окончателното погасяване,
като е отхвърлен иска за разликата над уважената част до пълния претендиран
размер от 3603,04 лв. /три хиляди шестстотин и три лева и четири стотинки/,
като е признато, на основание чл. 194, ал. 3, изр. 1 ГПК за недоказано
оспорването на Констативен протокол от 28.05.2018г., съставен от служители
в дирекция „Устройство на територията“ при Община Благоевград, в частта
относно съдържанието на този официален документ, както и са присъдени
разноски по делото.
Съдът намира, че е налице правен проблем, свързан с
правоотношенията между съсобствениците относно “тежестите”, т. е.
разноските, които се извършват за съсобствената вещ. Разграничението -
Необходими разноски – разноските, които се извършват, за да се запази
вещта и без които тя би погинала или би се повредила, както и Полезни
разноски – разноски, които водят до увеличение на стойността на вещта, е
налице в случая неяснота в исковата молба.
възможните хипотези при извършени подобрения на съсобствена вещ
могат да бъдат: 1/ Подобрения, извършени от един или няколко
съсобственици със съгласието на всички останали съсобственици; 2/
Подобрения, извършени от съсобственик без съгласието на другите
съсобственици, но в качеството му на владелец на своята идеална част и на
държател на частите на другите съсобственици; 3/ Подобрения,
извършени от съсобственик при изрично противопоставяне от страна на
останалите съсобственици и 4/ Подобрения, извършени от съсобственик,
който упражнява фактическа власт върху цялата съсобствена вещ за себе си,
т. е. като владелец и по отношение на частите на другите съсобственици.
Във всички изброени случаи, отношенията между съсобствениците се
уреждат по различни начини.
5
В настоящия случай, в обстоятелствата част на исковата молба липсват
наведени твърдения, съоибразени с петитума на исковата молба, от които да
се изведе дали претенциите представляват необходими разноски, дали
претенциите подобрения, както и ако са подобрения, поради липса на
фактически твърдения, коя е вярната хипотеза на приложимата правна норма.
Ето защо, в настоящия случай, исковата молба е нередовна, тъй като не
са посочени обстоятелства, от които да се изведе основанието на претенциите
на съсобственика - ищец, да се посочат обстоятелства и конкретизира
момента на извършване на необходимите и полезни разноски, тяхната
стойност по т. нар. “пера”, качеството, в което ги е направил и
обстоятелствата, при които са извършени /обстоятелства дали подобрителят
претендира обезщетение за направени от него разноски в качеството на
владелец, и ако не се поддържа такова твърдение, да се посочи изрично дали
подобренията са направени със знанието, без знанието или при
противопоставянето на останалите съсобственици.
Редовността на исковата молба е една от абсолютните положителни
предпоставки за упражняване на правото на иск. Едно от изискванията за
редовност на исковата молба е наличието на обстоятелствена част и
съответствие между обстоятелствената част и петитума на иска.
Обстоятелствената част на иска представлява твърдения на ищеца относно
всички факти от хипотезата на правната норма, която урежда като последица
субективното право, чиято защита се търси. Когато липсват твърдения
относно някой от фактите от хипотезата на правната норма,
обстоятелствената част е непълна и исковата молба е нередовна. Когато съдът
се е произнесъл по нередовна искова молба, без да е дал указания за
отстраняването на констатираната нередовност, постановеното съдебно
решение е недопустимо.
В случая, ищецът е изложил хаотични твърдения в исковата молба, но
не е изложил твърдения за претендираните обезщетения.
Ето защо, следва да се отмени хода по същество, а производството по
делото се възобнови, тъй като исковата молба се явява нередовна и
въззивният съд трябва да я остави без движение до постигането на пълнота на
нейната обстоятелствена част съобразно гореизложените разсъждения на
настоящия състав.
6
Ето защо, и на основание чл. 129 ГПК, Окръжен съд Благоевград, ГО,
IV въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от 28.10.2021 г., с което е
даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на М. ИВ. К., ЕГН
**********, против СТ. Б. ИВ., ЕГН **********, Д. СТ. ИВ., ЕГН
**********, Б. ОЛ. ИВ., ЕГН .. и АНТ. ОЛ. ИВ., ЕГН ....
УКАЗВА на ищецът, че в едноседмичен срок, считано от получаването
на копие от настоящия съдебен акт, трябва да представи по делото поправена
искова молба, коригирана съобразно гореизложените мотиви, с екземпляр за
ответника, в която да посочи обстоятелства, от които да се изведе
основанието на претенциите на съсобственика – ищец – обстоятелства за вида
обезщетение – необходими разноски или подобрения, да се посочат
обстоятелства, които да конкретизират момента на извършване на
необходимите и/или полезни разноски, тяхната стойност по пера – вид и
количество и стойност, качеството, в което ги е направил и обстоятелствата,
при които са извършени – обстоятелства, дали подобрителят претендира
обезщетение за направени от него разноски в качеството на владелец, и ако
не се поддържа такова твърдение, да се посочи изрично дали подобренията са
направени със знанието, без знанието или при противопоставянето на
останалите съсобственици, като съобрази обстоятелствената част на исковата
молба с петитума на същата, както и да конкретизира петитума на иска с
оглед изложените обстоятелства.
Ако нередовностите на исковата молба не бъдат поправени в рамките на
въпросния законов едноседмичен срок, решението на първата инстанция ще
бъде обезсилено, а съдебното производство по иска – прекратено, поради
връщане на исковата молба поради неотстранени нередовности.
На ищците да се връчи копие от настоящото определение, за сведение и
изпълнение.
Определението не подлежи на обжалване.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8