О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр.Кърджали,
17.12.2021 г.
Административен
съд Кърджали, в
закрито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело № 364/ 2021 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 60, ал.5 от АПК, във връзка с чл. 188 от
Закона за данък добавена стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба
на Р.Г.С. от ***, подадена чрез пълномощник срещу разпореждане за допуснато
предварително изпълнение на ЗНПАМ № ФК-409-0378462/ 13.12.2021 г. на и.д
началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. Изложени са
съображения за неправилност и незаконосъобразност на оспореното разпореждане за
предварително изпълнение. Твърди се, че то е немотивирано. AО не е установил
действителните основания за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ, а е
изложил само общи предположения за последиците при липса на предварително
изпълнение, без да се ангажират никакви доказателства. В посочените мотиви не
се съдържат конкретни факти, последица от проявлението или липсата на които е
състояние, при които ако не бъде допуснато предварително изпълнение на заповедта,
ще настъпят цитираните в чл. 60 от АПК неблагоприятни последици. АО не доказва
конкретна необходимост от защита на особено важни държавни интереси.
Превантивният характер на ПАМ не предпоставя
автоматично извод за наличие на основание за допускане на предварително
изпълнение на акта, с който се налага.
Посочва се, че
допускането на предварителното изпълнение е сериозно изключение от общия
принцип, че на изпълнение подлежат само влезлите в сила административни актове.
С оглед на това то следва да се прилага при стриктно спазване на законовите
предпоставки, само и единствено тогава, когато са налице достатъчно
доказателства за застрашаване на държавния и обществен интерес в особено голяма
степен. Доказателствата трябва да са такива, че да може не само адресатът на
акта да осъществи защитата на правата си, но и съдът да осъществи контрол за
законосъобразност, както по отношение на реално застрашения обществен интерес,
така и по отношение правата на субекта. Изложен е довод, че посочените от АО
аргументи за целите на търговеца - отклонение от данъчно облагане, както и
изводите за възможност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно
затруднено са голословни и клиширани, не почиват на конкретно посочени от АО
обстоятелства и факти. Представляват предположения за отношението на търговеца
относно спазването на законовите му задължения, но за това законодателят е
предвидил съответна на степента на обществена опасност и тежестта на
административното нарушение санкционна норма, отчитайки и поредността
на нарушението. Разсъжденията за предопределена от начина и вида на
организиране на отчетността на търговеца необходимост на предварителното
изпълнение на заповедта са правно неиздържани, резултат от превратно тълкуване
на волята на законодателя, поради което са и недопустими.
Твърди се, че нe е съобразено, че е продадена седмична винетка на
стойност от 15 лева, като сумата е платена от лична банкова сметка на
физическото лице Р.Г.С. Физическото лице Р.Г.С. не е партньор на АПИ по
продажба на винетки, които по своето естество/същност са държавни такси, за
които не се начислява ДДС. В тази връзка извършеното от жалбоподателката
не е търговска дейност с цел реализиране на печалба и по никакъв начин не е
ощетен фиска, защото не е получена печалба.
Посочва се също, че
нарушението е установено на 3.12.2021г., а ПАМ е връчена на 16.12.2021 г. В
случая допуснатото предварително изпълнение е закъсняло, защото е изминал
период от време равен на определения срок за затваряне на обекта, което води до
извод, че не са налице важни държавни интереси, чиято защита да изисква
предварително изпълнение.
На следващо място, в
жалбата се твърди, че описаният търговски обект се стопанисва от „***“ ЕООД,
ЕИК:*** и представлява преместваема кабинка/будка, в
която има едно работно място. Жалбоподателката се
намира в трудово правоотношение с посоченото дружество. Търговският обект не се
стопанисва от жалбоподателката, а в него престара
труд по трудово правоотношение и забраната за достъп ще наруши правото на труд,
което е противоконституционно. Искането е да се отмени разпореждането, с което
се допуска предварително изпълнение на ЗНПАМ № ФК-409-0378462/ 13.12.2021 г. на
и.д началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.
Административният орган, в становище на пълномощник,
развива съображения за неоснователност на жалбата срещу
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 240 лв. съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
АС – Кърджали приема
жалбата за допустима, като подадена в срока по чл.60, ал.5 от АПК. От приложено
копие на ЗНПАМ се установява, че същата е връчена на Р.Г.С. на 16.12.2021 г., а
жалбата е подадена на 17.12.2021 г. в АС – Кърджали.
От събраните
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Със ЗНПАМ №
ФК-409-0378462/ 13.12.2021 г. на и.д началник на отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив в ЦУ на НАП е наложена следната ПАМ: Запечатване на търговски обект –
павилион, находящ се в ***, ул. „***“, ***, в частта,
стопанисвана от Р.Г.С. и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Съгласно
мотивите на ЗНПАМ, при извършена проверка, на 03.12.2021 г. в 14.45 часа, на
търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДРЗДДС – павилион, находящ се в ***, ул. „***“, ***, стопанисван от „***“ ЕООД
с ЕИК *** и Р.Г.С., е констатирано, че Р.Г.С. извършва в обекта търговска
дейност без да има монтирано, въведено в експлоатация и използвано регистрирано
в НАП фискално устройство (ФУ) към датата на проверката. В ЗНПАМ е посочено, че
при проверката на 03.12.2021 г., преди легитимацията, е извършена в 14.25 часа
контролна покупка на 1 брой седмична винетка на стойност 15 лв., заплатена в
брой от С. Ч. – проверяващ на Р.С., за която не е издаден фискален бон от ФУ,
нито от кочан ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
(Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.). В обекта липсва ФУ. От обясненията на Р.С.
при проверката се установило, че извършва дейността по продажба на винетки от
свое име, като физическо лице и няма фискално устройство, на което да отчита
тези продажби. При проверка в Регистъра на фискалните устройства на НАП е
установено, че няма данни за регистрирано в НАП ФУ за проверявания обект, на
което да се отчитат извършените продажби. Лицето Р.Г.С. не е регистрирано като
търговец в търговския регистър. В ЗНПАМ е записано, че за установените факти и
обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка, сер.
АА № 0378462/ 03.12.2021 г., на основание чл.110, ал.4 от ДОПК.
Като нарушена е
посочена разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2016 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
За да се произнесе по
жалбата съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 188 от ЗДДС, предварително изпълнение на наложената ПАМ по чл. 186 от ЗДДС се
допуска при условията на АПК. Видно от така действащата разпоредба следва да се
прецени обжалваното разпореждане, с оглед наличието на предпоставките по чл.
60, ал. 1 от АПК. Цитираната норма от АПК предвижда, че административният орган
може да разпореди предварително изпълнение на административния акт, когато това
се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, или от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Мотивите за издаване
на разпореждането по чл. 188 от ЗДДС са следните:
На първо място в разпореждането
по чл.188 от ЗДДС е посочено, че предварителното изпълнение се допуска при
защитата на особено важен държавен интерес – спазването на фискалната
дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на
неговите публични задължения.
Относно този критерий
в ЗНПАМ е записано, че неспазването на задължението за въвеждане в експлоатация
и регистриране на ФУ, винаги води до негативни последици за фиска,
тъй като не се отчитат извършваните продажби и по този начин се стига до отклонение
на данъчното облагане. В ЗНПАМ са преценени конкретните факти по преписката:
местоположението на търговския обект – *** в ***, големия човекопоток и
многобройната клиентела, вида на извършваната дейност – продажба на винетки,
работното време на обекта - от 08:00 ч. до 17:00 ч. Въз основа на тях е
направен извод, че с това свое поведение проверяваното лице накърнява
съществено обществения интерес н фискалната политика на държавата, тъй като от
една страна препятства контролната дейност на НАП, а от друга укрива своите
продажби, което като последица води до неправилното определяне на реализираните
от него доходи и до възможност за отклонение от данъчното облагане. Липсата на
въведено в експлоатация и регистрирано в НАП ФУ в обекта от започване на дейността
до момента на проверката, свидетелства за липса на отчитане чрез ФУ на
реализирани продажби за този период. Прието е, че констатираното в проверявания
обект на 03.12.2021 г. нарушение, засяга важни държавни интереси, свързани е
отчитането на приходите от задължените лица и заплащането на данъци върху
действителния им размер. Превенцията срещу този нежелан резултат за фиска, а от там и за обществото е именно разпореждането за
предварителното изпълнение на ПАМ. Налице е защитим държавен интерес от категорията
на визирания в чл. 60, ал. 1 АПК, който представлява самостоятелно основание за
издаване на разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален
административен акт.
В обобщение е прието,
че създадената организация в този търговски обект няма за цел и не води до
изпълнение на установените правни регламенти. АО е достигнал до извод, че една
от целите пред търговеца е именно отклонение от данъчното облагане - което воли
винаги до негативни последици за фиска.
Необходимостта от предварително изпълнение тук е предопределена с оглед начина
и вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и
индиректно от степента на неговата обществена опасност. Въпреки, че е запознат
с изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил административно
нарушение, с което засяга основния ред в търговския оборот и следва да бъдат
предприети мерки за защита на фиска, като се
предотврати веднага възможността за неотчитане на приходите от негова страна,
както и другите допуснати нарушения на действащото законодателство. Също така и
да се коригира неговото поведение към спазване отчетността и начисляването на
дължимите данъци върху реализираните обороти.
Като следващо
основание за допуснатото предварително изпълнение е анализирана възможността от
закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди
за бюджета. Тя е обоснована със съществено отклонение от данъчното облагане по
отношение на конкретния субект. Прието е, че това нарушение препятства
нормалната контролна дейност на приходната администрация и не позволява да се
осъществи проследяване на търговския оборот в цялост.
При така описаното
органът е приел, че са налице предпоставки за налагането на административната
мярка, а предварителното изпълнение е необходимо за да се реализира
преследваната цел за превъзпитаване поведението на данъчния субект към спазване
на фискалната политика, като се посочва, че от закъснението на изпълнението на
ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда и за защитата на
особено важен държавен интерес.
Съгласно така
установените факти съдът намира, че допуснатото предварително изпълнение на ПАМ
е мотивирано, като в него са посочени и обосновани основания за допускане на
предварителното изпълнение във връзка с някои от изброените хипотези.
Налагането на
финансова дисциплина чрез спазване отчетността при реално реализирани продажби
без отклонение в данъчното облагане безспорно представлява защита на особено
важни държавни и обществени интереси, свързани с осигуряването на регулярност
на приходите в държавния бюджет и нормално функциониране на цялата държавна
бюджетна система.
Мотивирайки по този
начин предварителното изпълнение, АО е постановил един законосъобразен акт
позовавайки се на конкретни факти и обстоятелства, констатирани в проверения
обект, което категорично води до негативни последици за фиска.
Именно това е
наложило разпореждането на предварителното изпълнение на процесната
ПАМ с оглед предприемането на мерки за защита на фиска,
посредством които да се предотврати незабавно възможността за допускане на
нарушения на действащото законодателство – невъзможността за проследяване на
реалните обороти на дружеството, съответно приходите от реалните продажби, и да
се коригира поведението на търговеца към спазване отчетността, съответно
правилното начисляване на дължимите данъци върху реализираните продажби. Налице
са и мотиви за това, че за фиска на държавата биха
произлезли значителни и трудно поправими вреди. Евентуалното отдалечаване във
времето на изпълнението на мярката от момента на налагането й изключва нейния преустановителен и превантивен ефект и от това би могло да
последва значителна вреда за фиска.
Установената липса на
регистрирано в НАП ФУ, което да е монтирано и въведено в експлоатация изключва
възможността за законосъобразно отчитане на приходите от всички продажби на
стоките, предлагани в него. В този случай жалбоподателката
сама е създала условия за укриване на приходи, съответно – за увреждане на
държавния интерес, препятствайки възможността за осъществяване на ефективен
контрол на оборотите. Извършеното нарушение ощетява бюджета и засяга значим
интерес за държавата и обществото, тъй като, предвид извършеното нарушение,
всяка една от продажбите не е била отчитана, а не само конкретната контролна
покупка.
Освен това от
закъснялото изпълнение на заповедта за налагане на принудителна административна
мярка може да настъпи труднопоправима вреда, тъй като
ще бъдат реализирани приходи, за които съответните данъчни задължения ще
останат неустановими и неизпълнени.
В жалбата се съдържа
довод, че не било съобразено, че е продадена седмична винетка на стойност от 15
лв., която е платена от лична банкова сметка на лицето Р.С., което не е
партньор на АПИ по продажба на винетки, които по своето естество са държавни такси,
за които не се начислява ДДС. АС – Кърджали намира този довод за неотносим, тъй като изискването за наличие на ФУ се отнася
до всички търговски обекти по смисъла на § 1, т.41 от ДР на ЗДДС. Съгласно
определението в § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, "Търговски обект" е всяко
място, помещение или съоръжение (например маси, сергии и други подобни) на
открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или
услуги, независимо, че помещението може да служи същевременно и за други цели
(например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим
имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен
склад или превозно средство, от което се извършват продажби. В случая е
установено, че в павилион, част от която се стопанисва от жалбоподателката
Р. Г. С., тя извършва продажба на винетки без да е въведено в експлоатация или
регистрирано в НАП ФУ.
Като следващо
основание за незаконосъобразност на разпореждането за предварително изпълнение
в жалбата се сочи, че не е взето предвид, че този търговски обект се стопанисва
от „***“ ЕООД и представлява преместваема кабинка/
будка, в която има едно работно място. Търговският обект не се стопанисва от жалбоподателката, а от търговското дружество, в което тя
полага труд по трудово правоотношение, като забраната за достъп ще наруши
правото на труд, което е противоконституционно. Относно този довод АС –
Кърджали съобрази следното:
При извършената
проверка на 03.12.2021 г. Р. С. е обяснила, че продава винетки от свое име.
Т.е. потвърдила е неизгодни за себе си факти, които правилно са били взети
предвид от АО при преценка спрямо кой субект да издаде ЗНПАМ.
С жалбата е приложен
ТД № ***/ *** г., сключен между „ ***“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от Г. П.
С. с ЕГН ********** и Р.Г.С. с ЕГН **********. Съгласно описаното в този ТД
работодателят възлага, а работникът приема да изпълнява в „***“ ЕООД длъжността
„***“ с код по НКПД: *** в отдел на „***“ ЕООД и месторабота ***. Уговорен е
размера на трудовото възнаграждение. Освен, че не е бил посочен, съответно –
представен по време на проверката, този трудов договор не дава представа за
характера на работата и мястото, където тя се извършва. Поради изложеното АС –
Кърджали приема, че представянето му не може да доведе до различен извод относно
приетия от АО за това спрямо кого следва да се наложи ПАМ.
При така изложеното
съдът намира, че е мотивирано в достатъчна степен допускането на
предварителното изпълнение на наложената принудителна административна мярка.
Извършването на продажби на винетки без ФУ в обекта безспорно засяга важни
държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица и
заплащането на данъци върху действителния им размер. Налице е защитим държавен
интерес от категорията на чл.60, ал.1 от АПК, който представлява самостоятелно
основание за издаване на разпореждане за предварително изпълнение на издадения
индивидуален административен акт. В оспорената заповед предварителното
изпълнение е разпоредено, както с посочване на правно
основание, така и при изложени фактически основания, които са довели органа до
извод за неговата необходимост. Аргументирано е обосновано наличието на особено
важен държавен и обществен интерес със защитата на установената фискална
дисциплина, което е достатъчно основание за допускане на предварително
изпълнение на заповедта. Изводите на органа са обосновани с конкретните
обстоятелства на извършваната от търговеца дейност и установеното нарушение.
Разпореждането за допускане на предварително изпълнение е съобразено със
специалните изисквания на закона.
При извършената
служебна проверка съдът констатира, че не е налице прекомерност на ПАМ, поради
констатираното нарушение – липса на въведено в експлоатация, съответно –
регистрирано ФУ, както и предвид характера на охраняваните обществени
отношения, като срокът на запечатване е 14 дни, който е към средния размер от
максимално предвидения в закона.
На следващо място,
във връзка с направеното искане, съдът намира, че неговото евентуално
удовлетворяване предполага наличие на особено важен за лицето интерес, който
преценен и съпоставен с основанията за допуснатото предварително изпълнение, да
обоснове необходимост от по-ефективна защита. В тежест на адресата на
принудителната мярка е да заяви и докаже наличието на особено важен за него
интерес, който да налага отмяна на разпореждането за предварително изпълнение
на заповедта. Такива доказателства липсват по делото, поради което следва да се
приеме, че необходимото доказване от страна на жалбоподателката
не е осъществено, поради което съдът намира искането за неоснователно и на това
основание, тъй като именно в тежест на жалбодателката
е да докаже евентуалното настъпване на труднопоправими
или непоправими вреди, което в случая не е сторено.
Поради наличие на
надлежни мотиви, допускащи предварителното изпълнение на ПАМ, наложена с тази
заповед, жалбата следва да се отхвърли.
При този изход на
спора е основателно искането на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, но не в претендирания размер. Производството по оспорване на разпореждането
за допускане на предварително изпълнение е по реда на АПК. Приложим по
отношение на разноските е редът установен в този кодекс и съответно за
неуредените случаи ГПК. Разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, сочи че
разноските за юрисконсултско възнаграждение следва да
се определят по Наредбата за заплащане на правната помощ. На основание чл.24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ жалбоподателят следва да бъде осъден
да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лв.
Поради изложените
съображения АС – Кърджали
О П Р Е Д Е Л И:
Отхвърля жалбата на Р.Г.С. с ЕГН
********** и адрес: *** срещу Разпореждане, с което е допуснато предварително
изпълнение на принудителна административна мярка (запечатване на обект и
забрана за достъп до същия за срок от 14 дни), обективирана
в ЗНПАМ № ФК-409-0378462/ 13.12.2021 г. на и.д началник на отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.
Осъжда Р.Г.С. с ЕГН ********** и адрес: ***, да
заплати на Централно управление на Национална агенция по приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. (сто
лева).
Определението не
подлежи на обжалване – чл.188, ал.2 от ЗДДС.
Съдия: