О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1
03.01.2017 г., гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На трети януари две
хиляди и седемнадесета година
В закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Светлана Чолакова
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията
Гр.д. №1607/2016 г.
Производството
е по реда на чл.140 от ГПК.
Депозирана
е искова молба от “Топлофикация София” ЕАД срещу С.П.Д., с която са съединени
искове за установяване дължимостта на
сумите: 121,58лв. главница за незаплатена топлинна енергия за периода м.02.2013г.-м.04.2015г.
и 17,47лв. законна лихва за забава от 31.03.2013г. до 22.03.2016г., а за дялово
разпределение – 28,68лв. – главница, 3,82лв. –лихва, ведно със законната лихва.
Сочи, че по ч.гр. д. №1225/16г. на РРС е издадена заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК за процесните суми, срещу която ответникът е депозирал
възражение. Тъврди, че вземането е за
консумирана и незаплатена енергия в топлоснабден имот находящ се в
гр.София, общ.Триадица, ул. „Добри Христов“ 33 магазин №7.Както и по силата на
§1 т.43 от ДР ЗЕ ответникът е потребител на топлинна енергия, която съгласно
чл.149 ал.1 т.3 от ЗЕ се осъществява на основата на писмени договорили ОУ,
които се сключват между ищеца и потребителите, както, че в чл.40 ал.1 е
определен срока за заплащане, поради което неспазване ответникът е изпаднал в
забава. Твърди, че в края на отоплителния период са изготвяни изравнителни
сметки от фирмата извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в
сградата „Техем Сървисис“ ЕООД, на база на реален отчет на уредите за дялово
разпределение в съответствие с чл.71 от Наредба №2/28.05.2004г. за
топлоснабдяването и Наредба №16-334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването, че са
издадени изравнителни сметки. Прави искане за привличане на основание чл.219
ал.1 от ГПК като трето лице на „Техем Сървисис“ ЕООД. Иска назначаване на
експертизи, представяне на документи от „Техем Сървисис“ ЕООД, прилагане на
ч.гр.д. №1225/16г. на РРС.
Ответникът
депозира отговор, твърди, че имотът не е
топлоснабдяван, ищецът не е предоставял услугата си качествено, че не
е потребител на топлинна енергия, тъй като в него не е ползвана ТЕ, т.е. не е
доставяна ТЕ от ищеца. Както и оспорва обстоятелството, че
през процесния период, за която приложение намират нормативните законови
разпоредби, между страните е бил сключен договор
при одобрени от надлежния орган условия, възприетия от ответника
респ.останалите етажни собственици модел за плащане, съгласно посочения закон и
издадената за приложения на същия Наредба, начина на отчитане на показанията на
СТИ, че претендиралата за същия период сума,
като част от общата искова сума, отговаря на обема на действително ползваната в
жилището топлинна енергия и гореща вода и действащите през същия период цени. Че
процесното количество топла вода е доставено реално на абоната, че
исковата сума претендирана за този период съответства на припадащия се на
ответника дял от стойността на дължимата от
етажните съсобственици цена и за определянето и са спазени изискванията на
чл.139 и сл. от ЗЕ, с оглед твърдението, че размерът на дължимата сума е
определен, като дължим при условията на дялово разпределение на топлинната
енергия между потребителите. Твърди, че изградената абонатна станция е била предназначена за
захранване на етажните собственици от адрес ул. „Деде Агач" № 40. В
последствие към тази абонатна станция е присъединена
при нарушение на законовите изисквания е етажните собственици от адрес
ул.
..Добри Христов" № 33. констатирано и от
ищеца в две писма изх. №№ Г9188/Ш2.2001г.
и Г-18061/09.12,2015г.. Твърди, че абонатна
станция е непригодна да захранва абонатите от двата горепосочени адреса, че до него не достига топлинна енергия. Твърди, че не е давал съгласие
за сключване на договор № 736 29.02.2002г. Оспорва
представения с исковата молба договор поради липса на съгласие, тъй
като представения към него протокол от ОС на етажните собственици от
01.08.2002г., ведно със списъка на абонатите
от етажната собственост ул. „Деде Агач" № 40 не е на етажните собственици,
където се намира процесния обект-ул. „Добри Христов" № 33. Прилага: Уведомително писмо от ищеца -2бр., Договор № 7378/23.02.1998г. за
покупко-продажба на топлинна енергия отчет за процесния имот, главен отчет. Иска експертиза, ищеца да представи в оригинал
всички доказателства приложени към исковата молба, както и гласни доказателства.
Третото подпомагащо лице “Техем
Сървисис“ ЕООД гр.София не депозира отговор.
Представените
писмени доказателства са допустими /предвидени от закона за установяване на
тези обстоятелства/, относими /установяват правнорелевантни факти/ и необходими
/за тези факти не са представени други доказателства/ .
Основателно е искането за гласни доказателства
и експертиза. Ищецът следва да представи в оригинал приложените писмени
доказателства, предвид оспорването им от ответника, а третото лице следва да
представи относимите документи.
По
гореизложените съображения, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
за приемане в първото съдебно заседание на представените писмени доказателства.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 14.02.2017
г. от 11 часа. Да се призоват страните като им се връчи и препис от
определението. На ищеца и третото лице да се връчи препис от отговора на ответника
ПРИЛАГА ч.гр.д.№1225/2016 г. на
РРС.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в
оригинал приложените към исковата молба писмени доказателства
ЗАДЪЛЖАВА фирма „Техем
еървисис" ЕООД да представи всички
относими
документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот на ответника на адрес грр.София, общ.Триадица,
ул. „Добри Христов“ 33 магазин №7 за
периода м.02.2013г. – м.04.2015г.
ДОПУСКА свидетел при режим на
довеждане от ответника.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна
експертиза с в.л. Иван Абаджиев със следните задачи: след като се запознае с
материалите по делото и с документите, находящи се в счетоводството на ищцовото
дружество и тези находящи се при „Техем
Сървисис“ЕООД оглед на абонатната станция да отговори на следните въпроси: 1.
Изготвяни ли са отчети на общия топломер, както и на индивидуалните
разпределители в процесния период м. 02.2013г.-м.04.2015г. 2. Извършеното през
процесния период дялово разпределение съответства ли на нормативната уредба? 3.
Да посочи изготвяни ли са изравнителни сметки, на какви периоди и за каква
стойност?, 4. Да установи какъв е размера на фактурираните суми за топлинна
енергия за процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и по
отделни пера – сума за топлинна енергия за отопление, сума за топлинна енергия,
отдадена от сградна инсталация, сума за топлинна енергия за БГВ и сума за
мощност? 5. Да установи дали сумите за топлинна енергия за имота на ответника
са начислени в съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетиката?
6. Да провери дали има документ, установяващ метрологична проверка на общия
топломер в сградата? 7.Има ли данни за извършени от ответника плащания на суми
за топлинна енергия, касаещи процесния период и кои задължения са останали
непогасени? 8. Да посочи по какъв начин са отразени в информационната система
на „Тжоплофикация София“ЕАД изравнителните сметки, изготвени от фирма „Техем
Сървисис“ ЕООД за имота на ответника за процесния период , на каква стойност са
тези изравнителни сметки и дали с тях не са погасени задължения извън процесния
период? 9. Да посочи размера на дължимите суми за топлинна енергия за процесния
период – главница, общо и по отделни пера – сума за топлинна енергия за
отопление, сума за топлинна енергия, отдадена за сградна инсталация, сума за
топлинна енергия за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на
топлинна енергия през процесния период? 10. Да посочи каква част от дължимите
суми за процесния период са платени, кога е станало това и по какъв начин?, 11.
Да посочи размера на законната лихва върху главницата, считано от датата на
изпадане на ответника в забава до дата 22.03.2016 г. общо и за отделните
месеци? 12.Кога е въведена в експлоатация абонатната станция,
обслужваща сградата, в която се намира апартамента на ответника и работила ли е
през процесния период без прекъсване и захранвала ли е в този период имота на
ответника? С какъв отопляем обем е имота? 13.За колко сгради е предназначена
абонатната станция? 14. В случай на присъединяване на сграда към вече съществуващата
абонатна станция, на същата нарушават ли се техническите изисквания и ТЕ
достатъчна ли е за всички абонати – стари и новоприсъединени? 15. Абонатната
станция включена ли е в програма за подмяна и ако е, каква е причината? 16. За
колко абонати е предназначена абонатната станция и колко абонати има
присъединени в момента? 17. Когато присъединените абонати в абонатната станция
са повече от технически зададените й, предоставяната ТЕ при пълна мощност от
всички абонати, достатъчна ли е за всички такива, в това число и за тези, които
ползват имоти на последните етажи на сградата? 18. С какъв уред през абонатната
станция е отчитаната консумираната ТЕ? 19.Как е разпределяна ТЕ между абонатите
в сградата и на каква база е извършвано уравняването? 20. В имота на ответника
ползвана ли е ТЕ за отопление през процесния период при пълна мощност на
абонатната станция? При депозит в размер на 600 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване препис от определението.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Чл.146
ал.1 т.1 от ГПК
Обстоятелствата,
от които ищецът извежда претендираните права и задължения: че са налице облигационни отношения с ответника
по повод на потребявана топлинна енергия, че за периода м.02.2013г.-м.04.2015г.
е ползвал топлинна енергия на претендираната стойност, че не е заплатил същата,
че е изпаднал в забава и че обезщетението за забава възлиза на посочения
размер, както и че за тези суми е издадена заповед за изпълнение.
Обстоятелствата, от които ответникът извежда възраженията
си - липса на предоставена от ищеца на топлинна енергия,
нищожност на Договор № 736 от 29.02.2002г. за топлинно счетоводство на
разходите за отопление и топла вода, поради липса на съгласие, че с протокола
от ОС на етажните собственици от 01.08.2002г. не е на етажните собственици
Правна
квалификация: чл.422 ал.1 вр. с чл.415 ал.1 от ГПК, чл.79 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Чл.146
ал.1 т.3 от ГПК
Няма
обстоятелства, които да се признават от ответника и да не се нуждаят от
доказване, с изключение, че е собственик на обекта.
Чл.146
ал.1 т.5 от ГПК
Ищецът
следва да докаже обстоятелствата, които твърди: наличие на облигационни
отношения с ответника, като потребител
на топлинна енергия; че за периода м.02.2013г.-м.04.2015г. ответникът е ползвал
топлинна енергия на претендираната стойност, че е изпаднал в забава и че
обезщетението за забава възлиза на претендираната стойност.
Ответникът
следва да докаже възраженията си за нищожност поради
липса на съгласие на Договор № 736 от 29.02.2002г. за топлинно счетоводство на
разходите за отопление и топла вода, поради липса на съгласие, че протокол от
ОС от 01.08.2002г. не е на етажните собственици. Както и извършени плащания.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: