№ 818
гр. Кюстендил, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Елисавета Г. Деянчева
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно
гражданско дело № 20221500500628 по описа за 2022 година
Производството се развива по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна частна жалба с вх.
№9404/26.10.2022 г. К. Н. Я. и В. Г. Я., двамата с адрес: с. Лозно, общ.
Кюстендил, ул. „Стефан Караджа“ №30, чрез пълномощника адв. Б.И. от АК
Кюстендил, срещу определение №994/27.09.2022 г., постановено по гр.д.
№596/2022г. на Районен съд Кюстендил.
При проверка редовността на жалбата се констатира, че препис от
обжалвания акт е връчен на жалбоподателя К. Н. Я. на 18.10.2022 г. Срокът за
обжалване е изтекъл на 25.10.2022 г. Последния е едноседмичен, както
регламентира нормата на чл.275, ал.1 ГПК, а съгласно чл.60, ал.4 ГПК срокът,
който се брои на седмици, изтича в съответния ден на последната седмица.
По делото не се съдържат данни страната да е поискала продължаване, респ.
възстановяване на пропуснатия срок.
При тези данни съдът намира жалбата за просрочена. В действителност
жалбата е депозирана от двамата ищци - К. Н. Я. и В. Г. Я.. До последната не
е изпратено съобщение с препис от обжалвания съдебен акт. Настоящият
съдебен състав намира това процесуално процедиране на
първоинстанционния съд за правилно, доколкото искането по чл.83, ал.2 ГПК
е заявено само от ищецът К. Н. Я. и макар да цели освобождаване и на
двамата ищци от задължението за внасяне на депозит по допуснатата от съда
експертиза, по делото не се съдържат данни последният да е бил
упълномощен от В. Г. Я. за извършване на това процесуално действие. Нещо
повече – самият диспозитив на обжалваното определение касае единствено
ищецът К. Н. Я., при което правилно само до него е изпратено съобщение с
препис от обжалваното определение.
По изложените съображения, въззивната частна жалба се явява
просрочена и подлежи на връщане с последица прекратяване на образуваното
пред ОС Кюстендил производство.
Мотивиран от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
1
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА въззивна частна жалба с вх.№9404/26.10.2022 г. К. Н. Я. и В. Г.
Я., чрез пълномощника адв. Б.И. от АК Кюстендил, срещу определение
№994/27.09.2022 г., постановено по гр.д.№596/2022г. на Районен съд
Кюстендил.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ .№628/2022 г. по описа на
Окръжен съд Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в
едноседмичен срок от съобщаването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2