№ 707
гр. Перник, 07.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седми август през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислава П. Б.-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Б.-Здравкова Гражданско дело
№ 20231700100445 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Съдът, като взе предвид, че е изтекъл срокът по чл. 131, ал. 1 ГПК, намира, че на
основание чл. 140, ал. 3 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи
проектa за доклад по делото.
Представените с исковата молба, молбата на ищеца от 27.03.2023 г. и отговора на
исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени доказателства, тъй като са
допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Искането за изискване на НОХД 01192/2020 г. на РС-П. 2-ри наказателен състав, както
и за допускане до разпит на двама свидетели при режим на водене за установяване на
претърпените неимуществени вреди следва да бъде уважено. Доколкото искането е за
събиране на гласни доказателства при режим на водене, няма пречка ищецът да посочи
имената на свидетелите в насроченото открито съдебно заседание, поради което
направеното в тази връзка възражение на ответника е неоснователно.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 27.09.2023 г. от 13,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Производството по делото е образувано след изпращането му по подсъдност с
Определение № 6706/31.05.2023 г. по гр.д. № 659/2023 г. на СГС по предявен от Н. Б. Б.,
ЕГН **********, с адрес: гр. ***, чрез пълномощника му адв. Б., против Прокуратурата на
1
Република България, гр. София, бул. „Витоша“ № 2, иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т.
3, предл. 1 ЗОДОВ за заплащане на сумата 30 000,00 лв. /тридесет хиляди лева/, частичен
иск от сумата 50 000,00 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди вследствие на неоснователно повдигане на обвинение по ДП № 31/2019 г. по описа на
ОСлО-гр. П. пр. пр. № 2962/2018 г. по описа на РП-П. по което е признат за невиновен с
Решение № 172/16.12.2022 г. на ВКС, 2-ро НО по дело № 861/2022 г., ведно със законната
лихва за забава върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба –
19.01.2023 г., до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 04.02.2020 г. с Постановление за привличане на
обвиняем по ДП № 31/2019 г. по описа на ОСлО при ОП-гр. П. ищецът е бил привлечен в
качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 286, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК за
това, че в периода 18.07.2017 г. – 21.02.2018 г. в гр. П. в условията на продължавано
престъпление пред надлежен орган на властта /Районна прокуратура гр. П. и Окръжна
прокуратура гр. П./ в писмени жалби набедил Зоя Кръстева Б. в извършване на
престъпление по чл. 206, ал. 2, вр. ал. 1 от НК /че след смъртта на Б. Н. Б. отказвала на Н. Б.
Б. всякакъв достъп до лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара“, с рег. № *** -
съсобствен между Зоя Б. и Н. Б., и криела същия от него; че е започнала разпродаването на
части на лекия автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара“ с рег. № ***/ - както бил
започнат при откриването му от полицията, като знаел, че е невинна, както следва:
1. На 18.07.2017 г. в гр. П. пред надлежен орган на властта /Районна прокуратура гр. П./,
в писмена жалба набедил Зоя Б. в извършване на престъпление по чл. 206, ал. 2, вр. ал.
1 от НК, че след смъртта на Б. Н. Б. отказвала на Н. Б. Б. всякакъв достъп до лек
автомобил „Ситроен“ , модел „Ксара“ с рег. № *** /съсобствен между Зоя Б. и Н. Б./ и
криела същия от него, като знаел, че е невинна.
2. На 21.02.2018 г. в гр. П. пред надлежен орган на властта /Окръжна прокуратура гр. П./
в писмена жалба набедил Зоя Б. в извършване на престъпление по чл. 206, ал. 2, вр. ал.
1 от НК /че е започнала разпродаването на части на лекия автомобил марка „Ситроен“,
модел „Ксара“ с рег. № ***/ - както бил започнат при откриването му от полицията,
като знаел, че е невинна.
Излага се, че за периода от 04.02.2020 г. до 16.12.2022 г. /в продължение на повече от 2
години и 10 месеца/ неоснователно ищецът е бил привлечен като обвиняем и подсъдим в
извършването на тежко умишлено престъпление от общ характер по чл. 286, ал. 1 от НК, за
което е предвидено наказание лишаване от свобода до шест години. През време на
производството същият е бил неоснователно задържан за повече от 26 часа, а над един
месец и 9 дни е търпял мярка за неотклонение „домашен арест“ и е бил осъден от ОС-
Перник на лишаване от свобода за срок от една година, които да изтърпи ефективно. Целият
съдебен процес, задържания, мярка за неотклонение, угроза за затвор, стрес, страх и
изолация причинили на ищеца непоправими вреди на здравето и психиката. Още по време
на изтърпяване на мярката „домашен арест“ същият потърсил специализирана психиатрична
помощ. Сочи се, че ищецът се лекувал успешно от алкохолизъм, но поради неоснователно
2
повдигнатите срещу него обвинения, осъщественото задържане и наложената мярка за
неотклонение попречили на неговото лечение, той станал напрегнат, тревожен, страдащ от
безсъние, страх да излиза сам навън, болки в корема, повръщане, повишена температура и
болки в ставите, което наложило прекъсване на мярката за неотклонение „домашен арест“ и
осъществяване на преглед на обвиняемия. През време на образувания процес ищецът бил на
два пъти на лечение в Държавна психиатрична болница „Д-р Г. Кисьов“- гр. Р. – от
17.03.2020 г. до 20.05.2020 г. и от 29.07.2020 г. до 07.08.2020 г., както и в психиатричното
отделение на МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД-гр. П. за периода от 15.03.2020 г. до 17.03.2020
г. и от 14.09.2020 г. до 30.09.2020 г. Вследствие на образувания срещу него процес ищецът
започнал да пие неконтролируемо, което застрашавало собствения му живот, поради което
майка му поискала от РП-П. да бъде настанен за задължително лечение. Твърди се, че
ищецът претърпял и продължава да търпи неимуществени вреди, изразяващи се в дълбоки
негативни емоционални преживявания, унижения, притеснения, психически тормоз,
перманентно състояние на тревожност и несигурност, продължително безсъние,
непрекъснат страх от изхода на делото, неудобства и унижения, преустановяване на
лечението му, започнал отново да злоупотребява с алкохол. С оглед изложеното се моли за
уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски и адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, чрез
представител на Софийска градска прокуратура, в който се възразява за местна
неподсъдност на спора на СГС, съгласно чл. 7 от ЗОДОВ. Оспорва се искът като недоказан
по основание и размер. Навеждат се съображения, че при повдигане на обвинението спрямо
ищеца е била взета мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 300,00 лв., но
поради недобросъвестно процесуално поведение на обвиняемия – невнасяне на сумата, тя е
била изменена по надлежния съдебен ред в “домашен арест“. Предвид изложеното, счита, че
отговорността му не следва да бъде ангажирана във връзка с вредите от наложената мярка за
неотклонение „домашен арест“ и да бъде приложена разпоредбата на чл. 5, ал. 1, респ. ал. 2
от ЗОДОВ. Оспорва повдигнатото обвинение да е причинило на ищеца твърдените
неимуществени вреди като счита, че същите не са в пряка причинна връзка с конкретното
наказателно производство като сочи, че в процесния период срещу ищеца са водени и други
наказателни производства, по които е осъждан за извършени тежки умишлени престъпления
от общ характер. Възразява срещу размера на претендираното обезщетение като прекомерен
и несъответстващ на принципа за справедливост по чл. 52 от ЗЗД. По изложените
съображения моли за отхвърляне на иска като неоснователен. Счита, че адвокатското
възнаграждение по настоящото дело следва да бъде определено в минимален размер по
Наредба № 1/2004 г.
С Определение № 6706/31.05.2023 г. по гр.д. № 659/2023 г. на СГС е прекратено
производството по делото поради местна неподсъдност на спора и делото е изпратено на
Окръжен съд - Перник.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената
3
тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца е да установи, че в пряка и непосредствена причинна връзка с
неоснователно повдигнатото обвинение е претърпял неимуществени вреди в претендирания
размер.
При доказване на горните факти ответникът следва да докаже възраженията си, че
вредите от взетата мярка за неотклонение са настъпили по изключителна вина на
пострадалия, респ., че същият е допринесъл за настъпването им, както и че през процесния
период срещу ищеца са водени други наказателни производства.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
ИЗИСКВА НОХД № 01192/2020 г. по описа на РС-П. 2-ри наказателен състав, за
послужване по настоящото дело.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕ НА ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА чрез разпит на двама
свидетели при режим на водене от ищеца в насроченото открито съдебно заседание за
установяване на претърпените неимуществени вреди от неоснователно повдигане на
обвинение по ДП № 31/2019 г. по описа на ОСлО-гр. П. пр. пр. № 2962/2018 г. по описа на
РП-П..
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
НАПЪТВА на основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните към медиация или към
спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да прекрати делото и
възложи в тежест на ищеца сторените от ответника разноски или да постанови
неприсъствено решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото като на
ответника се връчи ведно с препис от молбата на ищеца от 27.03.2023 г. и приложенията.
4
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5