№ 149
гр. Видин, 25.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
СъдебниМАРИАН АС. РУСКОВ
заседатели:ЮЛИЯ Д. СТАНКОВА
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
и прокурора П. Б. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20241300200182 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Видин се явява прокурорът П. Ч..
Гражданският ищец С. П. С. се явява лично.
Подсъдимият И. Б. И. се явява лично и с АДВ. И. Н. от АК – София с
пълномощно от досъдебното производство и АДВ. Й. С. с пълномощно по
делото.
По делото е постъпило писмо от „Юробанк България“ АД – ЦУ София с
вх. № 56/07.01.2025г., с което изпращат справка за трансакции извършени от
лицето Р. В. С..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото и да се извършат
възможните съдебно-следствени действия.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ: Моля да дадете ход на делото
АДВ. Н.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да дадете ход на делото.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА писмо от „Юробанк България“ АД – ЦУ София с вх. № 56 от
07.01.2025г., с което изпращат справка за трансакции извършени от лицето Р.
В. С..
На основание чл.283 от НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРЕДЯВЯТ материалите по досъдебното производство, както и
всички останали материали по съдебното дело, които имат значение за
изясняване на обективната истина.
На страните се предявиха материалите по досъдебното производство,
както и всички останали материали по съдебното дело, които имат значение за
изясняване на обективната истина.
ПРЕДЯВИХА СЕ:
ДП № 83/2023г. по описа на ОДМВР – Видин, прокурорска преписка №
1731/2023г. по описа на ОП –Видин
Т.1, част 1 ВДС;
Т.1, част 2 ВДС;
Т.2, част 1 ВДС;
Т.2, част 2 ВДС;
Т.2 част 3 ВДС;
Т.3 ВДС;
ДП сл.д № 17/2023г., том 1;
ДП сл.д № 17/2023г., том 2;
ДП сл.д № 17/2023г., том 3;
ДП сл.д № 17/2023г., том 4,
както и всички останали материали по съдебното дело, които имат
значение за изясняване на обективната истина.
ГР. ИЩЕЦ С. С.: Получих от Р. В. извлечение от картата, от която са
изтеглени тези 1000 лева, които след това са иззети от полицията. Представям
2
и моля да се приеме извлечение по бяла карта изх. № 41824 от 16.12.2024г. на
„Аксес Файнанс“ АД, която касае периода от 26.06.2023г. към договор за
кредит № 912603 от 26.03.2021г. с титуляр Р. В. С..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приеме.
АДВ. Н.: Представено е, да се приеме.
АДВ. С.: Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното писмено доказателство - извлечение по бяла
карта изх. № 41824/16.12.2024г. на „Аксес Файнанс“ АД, която касае периода
от 26.06.2023г. към договор за кредит № 912603/26.03.2021г. с титуляр Р. В. С..
На основание чл.284 от НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се предявят веществените доказателства, а именно: 10 броя банкноти
с номинал 100 (сто) лева.
Предяви се бял плик, запечатан с печата на Окръжна прокуратура –
Видин, в който се намери приложението рег. № RВ 202010-001-05/5-1652 от
23.04.2024г. адресирано до прокурор в Окръжна прокуратура - Видин П. Ч..
Писмото е запечатано с червен печат. Писмото се разпечата в присъствието на
страните и вътре се намериха 10 броя банкноти по 100 лева, които се
предявиха на страните по делото, след което банкнотите се върнаха в
хартиените пликове, като външния плик беше залепен отново и върнат на
представителя на ОП – Видин.
АДВ. С.: Правя искане да се приобщят следните писмени доказателства
- разпечатка за лекарство конкор, два броя писмени похвали на лицето И. Б.
И., както и един брой грамота.
АДВ. Н.: Поддържам искането.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат
ГР.ИЩЕЦ: Не възразявам да се приемат.
Съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото писмена похвала със заповед №
1821К-5589/29.06.2017г. на Гладен секретар на МВР Главен комисар М.М.,
писмена похвала със заповед № 368з-2049/07.11.2018г. на Директора на
ОДМВР - Видин, грамота-писмена похвала със заповед № 368з-
1235/28.06.2023г. на Директора на ОДМВР - Видин, разпечатка от интернет на
два листа за лекарство конкор 5 мг филмирани таблетки.
АДВ. С.: Имаме искане за гласни доказателства. Водим двама свидетели,
които искаме да бъдат допуснати до разпит за процесната среща, която се е
състояла преди датата на обвинението между подсъдимия И. и свидетеля С.
В..
АДВ Н.: Поддържам искането.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
ГР. ИЩЕЦ: Да се допуснат свидетелите.
След проведено тайно съвещание Съдът намира, че няма пречки да
бъдат допуснати двама свидетел на защитата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит и СНЕМА самоличността на свидетелите, както
следва:
С. М. Ж.: на 51 години, без родство със страните, неосъждан.
П. Г.ЕВ П.: 44 години, без родство със страните, неосъждан.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по смисъла на
чл.290 от НК и същите обещаха да говорят истината, след което свидетелят П.
беше изведен извън залата.
СВИДЕТЕЯТ С. М. Ж.: Познавам подсъдимия от много време, от едно
село сме. Разпитван съм пред друг съдебен състав в административен съд
Видин. Имаше среща в ресторант „Ривиера“, присъстваха приятели. Това
беше лятото на 2023 година. Обадиха ми се вечерта и ми казаха, че им е
домъчняло за мен и да дойда да се видим. Когато отидох подсъдимият беше
там, другият свидетел П. П. също беше там. Когато отидох отец С. още не
4
беше дошъл. Отец С. не е в нашата компания, от време на време се
присламчва в компанията на приятелите ми, които бяха седнали на една маса
същата вечер. Аз не се срещам често с тези приятели, защото те живеят във
Видин, а аз живея на село.
Отец С. го познавам, защото беше поп на нашето село. Нямам представа
другите от къде го познават. По едно време отец С. се появи и се присъедини
към нашата компания. На масата аз седях срещу подсъдимия И., а поп С.
седна до него. Ние бяхме общо четирима човека на масата, заедно с отец С..
Масата беше за шест човека. В помещението имаше музика, но тя не беше
много силна, спокойно можехме да се чуваме, живият оркестър беше в
другата зала, не тази в която бяхме седнали, ние седяхме до бара.
Не мога да кажа отец С. и И. в какви отношения са, не съм чул да имат
някакви по-специални отношения. Те си говориха някакви общи неща, но по
едно време дочух, че поп С. заговори И. за някакво ПТП с идеята И. да му
съдейства нещо за това ПТП. И. отговори, че това не зависи от него, няма
какво да направи, евентуално прокурорът по делото може да има някакво
отношение. Каза му, че ако някакво лице, което било пострадало не подаде
жалба за телесна повреда, нямало да има дело. Не съм чул да става въпрос за
пари в разговора.
И. и поп С. стояха точно срещу мен на масата, приблизително около
метър, колкото е една маса, не мога да бъда конкретен, защото не съм мерил
масата. Разговаряха си общи неща, не си говориха много. Основно аз
разговарях с И., защото не се бяхме виждали отдавна. Ние с И. си говорихме
за наши общи неща, за село, за риба, за лов. Доколкото в контекста разбрах,
ставаше въпрос за друго лице претърпяло катастрофа, не за поп С.. Не е
коментирано какво е отношението на И. към това ПТП. Единственото, което
чух е, че И. казва, че не може да помогне, че зависи от прокурора и че лицето,
ако не подаде жалба, всичко ще се размине и няма да има последствия. Пред
административен съд бях разпитан по административно дело за уволнението
на И., бях свидетел посочен от И..
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
ГР. ИЩЕЦ: Нямам въпроси.
5
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г.ЕВ П.: Познавам И. И., ние сме от едно село, той е с
четири години по-малък от мен, над 40 години го познавам. Познавам отец С.
В. от около две години, в обща компания се запознахме с него, били сме в
обща компания.
На 16.06.2023 година празнувахме рожден ден на наш колега в
заведение в близост до бензиностанция ТИП. Рожденикът си тръгна, другите
гости си тръгнаха, останахме един колега и аз. Следобед се обадих на И. и
исках да го видя, но не му беше свършило работното време и каза, че ще
дойде след това и ние решихме да си допием на друго място. И. дойде, не
беше пил и отидохме в ресторант „Ривиера“ с неговата кола. Там бяхме само
аз, колегата и И., тогава дойде отец С., дойде в заведението, не знам кой го е
извикал, не съм аз. Тогава разбрах въобще, че отец С. се познава с И. И.. С. Ж.
дойде последен, бяхме аз, колегата М., И., след това дойде отец С. и после
дойде С.. Аз седях срещу И. и отец С., те си разговаряха.
През по-голямата част от времето отецът казваше нещо на И., а И.
слушаше през повечето време. Имаше музика в заведението, не беше толкова
шумно, но аз нямам навик да се вслушвам в чужди разговори. С. беше на
масата докато отец С. и И. си говореха. Ние бяхме срещу тях, С. беше от
дясната ми страна, до него М., С. седеше срещу И., отец С. седеше до И.. През
повечето време отец С. говореше, а И. слушаше.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
ГР. ИЩЕЦ: Нямам въпроси.
АДВ. Н.: Нямам свободни дати през месец април.
АДВ. С.: Може ли съдебното заседание да бъде насрочено след 10-ти
май.
С оглед на това, че по делото са приложени видеозаписи от магазин
„ЛИДЛ“ на два броя ДВД и общо са около 30 часа, съдът намира, че
заседанието следва да се отложи, като след преглеждането на видеозаписите
следва да се даде възможност на подсъдимия да даде обяснение по
6
обвинителния акт и при съгласие да страните да се даде ход на съдебните
прения.
С оглед на горното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 16.05.2025г. от 14.00 часа, за която дата
страните уведомени, като датата е съобразена с графика на защитниците на
подсъдимия.
По делото следва да се изгледат видеозаписите от магазин „ЛИДЛ“,
както и да се даде възможност на подсъдимия да даде обяснения по
обвинителния акт.
На съдебните заседатели Юлия Димитрова Станкова и Мариан А.
Русков да бъде изплатено възнаграждение в размер на 36.44 (тридесет и шест
лева и четиридесет и четири стотинки) лева от бюджета на Окръжен съд –
Видин.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7