Определение по дело №534/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е образувано по жалбата на „ЕКСПРЕС МЪГЛИЖ“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град Мъглиж, [улица], представлявано от управителя И. Т. Т., чрез пълномощника му адв.Г., против Решение за отказ от възстановяване на платена такса по Закона за хазарта №000030-3184/16.04.2025г, издадено от Изпълнителния директор на Националната агенция по приходите.

Оспореното Решение за отказ от възстановяване на платена такса по Закона за хазарта №000030-3184/16.04.2025г на Изпълнителния директор на НАП е постановено по искане вх. №55-30-5845/01.04.2025г, подадено от „ЕКСПРЕС МЪГЛИЖ“ ООД за възстановяване на недължимо платена държавна такса по чл.30 ал.6 от Закона за хазарта, в размер на 45 000лв за оставащите 36 месеца до 30.03.2028г, считано от 23.03.2025г, когато е влязло в сила Решение №000030-1824/11.03.2025г на Изпълнителния директор на НАП за прекратяване на основание чл.35 ал.1 т.4 от Закона за хазарта на Лиценз, издаден на дружеството за организиране на хазартни игри с игрални автомати за срок от 5г/пет/ години, в игрална зала с адрес град Своге, [улица].

Жалбата е подадена до родово и местно компетентния Административен съд София град, който с Определение № 15402/07.05.2025г, постановено по адм.д.№4404/25г по описа на съда е изпратил делото на Административен съд Стара Загора с аргумента, че искането за възстановяване на държавна такса по чл.30 ал.6 от Закона за хазарта се разглежда по реда на ДОПК, поради което и по силата на чл.129, ал.7 вр. с чл.156 от ДОПК местно компетентен да разгледа жалбата срещу Решението на Изпълнителният директор е административният съд, в чийто район е седалището на дружеството. За обосноваване на тази правна теза са посочени разпоредбите на §21, ал.3 и §22, ал.3 от ПЗР на Закона за държавния бюджет за 2024г, според които за декларирането и установяването на таксите по чл.30, ал.5 и ал.6 от ЗХ се прилага реда на чл.92 ал.4 от същия закон, който препраща към реда на ДОПК относно възстановяване на недължимо платени или събрани суми.

Настоящият състав на Административен съд Стара Загора намира, че са налице основания за повдигане на спор за определяне на местно компетентния съд за разглеждане на жалбата, подадена от „ЕСПРЕС МЪГЛИЖ“ ООД против Решение за отказ от възстановяване на платена такса по Закона за хазарта №000030-3184/16.04.2025г, издадено от Изпълнителния директор на Националната агенция по приходите, поради следното:

С разпоредбата на §22 ал. 3 от ПЗР към Закона за държавния бюджет за 2024г не е извършено изменение на правилата на чл.25 вр. с чл.17 от Закона за хазарта, поради което в компетентността на Изпълнителния директор на НАП е да прецени дали държавната такса, платена за целия срок на Лиценз, чието действие е прекратено по искане на дружеството, подлежи на възстановяване. В §22 ал.3 от ПЗР към ЗДБ за 2024г е указано, че декларирането и внасянето на таксата по чл.30, ал.6 от ЗХ се извършва в срок до 28.02.2024г по реда на чл.92 от ЗХ. По силата на чл.92, ал.1 изречение първо от ЗХ, вр. с §22 ал.3 от ПЗР към ЗДБ 2024г таксата по чл.30 ал.6 от ЗХ следва да се декларира по реда на ДОПК. Правните норми, съдържащи препращане се тълкуват стриктно и приложение намират само тези правила, към които е изричната препратка. В случая препращането е само за реда за деклариране и внасяне, който чл.92 от ЗХ посочва или за реда по ДОПК при това за таксите по чл.30 ал.6 от ЗХ, които се определят по формулата, посочена в §22 ал.1 от ПЗР на ЗДБ 2023г.

В компетентността на изпълнителния директор на НАП съгласно чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗХ е да издава, да отказва да издаде, да прекратява и да отнема лицензи за организиране на хазартни игри, лицензи за производство, разпространение и сервиз, както и лицензи за внос, разпространение и сервиз на игрално оборудване. Тълкуването на цитираната разпоредба сочи, че негова е и компетентността да извърши преценка дали платената държавна такса за поддържане на издадения лиценз е дължимо внесена или подлежи на възстановяване. Независимо, че в изброените в чл. 17 ЗХ функции и компетентности на изпълнителния директор на НАП не е посочено изрично правомощието да възстановява недължимо платени такси, съгласно чл. 17, ал. 1, т. 16 ЗХ същият осъществява и други правомощия в областта на хазарта и свързаните с него дейности, предвидени в нормативен акт. В този смисъл приложение следва да намерят разпоредбите на чл. 25 и сл. от ЗХ, а на основание чл.28, ал.1 от същия закон, решенията на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите се обжалват относно тяхната законосъобразност пред Административния съд - град София, в 14-дневен срок от съобщаването им. Налице е основание за прилагане на специалната норма на чл.28 от ЗХ спрямо правилата на чл.133, ал.1 от АПК за определяне на местно компетентния съд, според седалището и адреса на управление на адресата, когато той е юридическо лице.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че делото е подсъдно на Административен съд – София-град.

Това налага образуваното съдебно производство по адм. дело № 534/ 2025г. по описа на Административен съд – Стара Загора да бъде прекратено и да се повдигне спор за подсъдност между Административен съд – Стара Загора и Административен съд – София-град, който да се разгледа от Върховния административен съд.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.135 ал.6 вр. с ал.4 от АПК, съдът

ОТМЕНЯ разпореждане № 2121 от 23.05.2025г. за насрочване на адм.дело № 534/ 2025г по описа на Административен съд - Стара Загора за разглеждане в открито съдебно заседание.

ПРЕКРАТЯВА производство по адм.дело № 534/ 2025г по описа на Административен съд - Стара Загора.

ПОВДИГА спор за подсъдност между Административен съд - Стара Загора и Административен съд - София-град за определяне на съда, компетентен да разгледа жалбата на „ЕКСПРЕС МЪГЛИЖ“ ООД ЕИК ********* със седалище град Мъглиж, област Стара Загора, против Решение за отказ от възстановяване на платена такса по Закона за хазарта №000030-3184/16.04.2025г., постановено от Изпълнителния директор на Националната агенция за приходите.

Изпраща на делото на ВАС на РБ за произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя.