№ 189672
гр. София, 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110108401 по описа за 2025 година
Съдът е сезиран с въззивна жалба с вх. номер 405895/10.12.2025 г. от Р. П. Б. срещу
постановеното по делото решение от 15.11.2025 г.
В жалбата, отделно от въведените твърдения за неправилност на постановения по
същество съдебен акт, се въвеждат и възражения срещу определението от съда разноски в
същия.
Производството по чл. 248 ГПК е в прерогативите на първоинстанционния съд, в случай,
че страната претендира ревизиране на съдебното решение в тази му част. Преди делото да
бъде изпратено на горестоящия съд, въззивникът Р. Б. следва да уточни дали въззивната му
жалба съдържа и частна такава с характер на молба по чл. 248 ГПК, респ. в случай на
положителен отговор - да формулира конкретно искане към съда.
Отделно, във въззивната жалба се съдържа претенция за освобождаване на въззивника Р.
Б. от разноски пред въззивния съд. Доколкото СРС е именно администриращият съд, то и
последният следва да освободи въззивникът от внасянето на държавна такса за въззивната
процедура и други такси, в случай, че са налице основанията за това.
Според чл. 83, ал. 2 ГПК такси и разноски по производството не се внасят от физически
лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. По молбата
за освобождаване съдът взема предвид: 1. доходите на лицето и на неговото семейство; 2.
имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4.
здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други констатирани
обстоятелства.
Към въпросната въззивна жалба, въззивникът е представил декларация за материално и
гражданско състояние, предвид което, а и като съобрази наведените от процесуалния
представител твърдения в хода на проведеното на 06.11.2025 г. о.с.з., счита, че молбата по
чл. 83 ГПК е основателна.
Така мотивиран, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на въззивника Р. П. Б. чрез адв. Т. в 1-седмичен срок от съобщението, да уточни
дали въззивната му жалба съдържа молба по чл.248 ГПК и в случай, че поддържа искане в
подобен смисъл, да формулира искането си към съда за ревизия на решението от 15.11.2025
г. в частта на разноските. при липса на срочно изпълнение и в приложение на чл. 101, ал. 3
ГПК, съдът ще приеме, че не е сезиран с подобно искане.
ОСВОБОЖДАВА въззивника Р. П. Б. от внасянето на такси и разноски в производството
пред въззивния съд.
Препис от постъпилата по делото въззивна жалба с вх. номер 405895/10.12.2025 г. от Р. П.
Б., да се изпрати на другата страна, на осн. чл. 263, ал. 1 ГПК, с указание, че може да подаде
отговор в 2-седмичен срок от съобщението.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2