ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 96
Плевен, 10.01.2024 г.
Административният съд - Плевен - I касационен състав, в закрито заседание на десети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | ЕЛКА БРАТОЕВА |
| Членове: | ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА НЕДЯЛКО ИВАНОВ |
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 1043/2023 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на касационна жалба с вх.№7426/11.12.2023 г. подадена от л.св. М. С. С., изтърпяващ наказание в Затвора – Плевен, срещу Решение №548/29.11.2023 г. по адм.д. № 36/2023 г. по описа на съда.
От направена справка в деловодна система на Административен съд -Плевен е видно, че Събев е подал искова молба срещу настоящия съд с посочено правно основание чл.2в, ал.1, т.1 от ЗОДОВ, за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от правораздавателна дейност по адм.д.№ 149/2023 г. по описа на АдмС - Плевен в размер на 46 000 лв. Въз основа на исковата молба е образувано адм. дело № 171/2023г. по описа на съда, което е изпратено на ВАС за изпълнение на процедура по чл. 227, ал. 3 от ЗСВ, като е определен командирован съдия за разглеждането му. Производството по делото е висящо.
Съдът намира, че са налице обстоятелства, които може да породят съмнение в обективността и безпристрастността на съда при разглеждане на делото.
Разпоредбата на чл. 144 АПК вр. чл. 22 от ГПК гарантира на страните правото на непредубеден съд по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЕКПЧОС. Законът изисква дейността по събирането и проверката на доказателствените материали и постановяването на завършващия съдебен акт да бъдат осъществени от лица, напълно освободени от всякакви възможни външни въздействия, поставящи под съмнение тяхната обективност. Съдебната практика, включително тази на Европейския съд по правата на човека, по приложението на чл. 6, §1 от Конвенцията приема, че понятието „независимост“ на съда се отнася до връзката между съдията като представител на съдебната власт и останалите граждани, докато „безпристрастността“ трябва да съществува по отношение на страните по делото. За да е налице безпристрастност, от съда се изисква да не е предубеден, що се отнася до решенията, които му предстои да вземе, и да основава съдебния си акт на база фактите, установени преди и по време на процеса.
В конкретния случай принадлежността на съдиите към състава на Административен съд – Плевен, срещу когото е предявен от същия ищец иск по ЗОДОВ, може да породи съмнение у страните относно неговата обективност и безпристрастност, поради което съставът следва да се отведе от разглеждане на делото.
В този смисъл е и практиката на ЕСПЧ (решение от 10.07.2008г. по иск №67719/01 по делото „М срещу България“, решение от 05.04.2018. по иск № 28417/07 по делото „Б Господинов срещу България“, решение от 25.02.1997г. по делото „Ф cрещу Великобритания“, решение от 03.05.2007г. по иск № 7577/02 по делото „Б cрещу Украйна“ пo иск 7577/02 и др.), в които ЕСПЧ е намерил нарушение на правото на справедлив процес чрез гарантиране на независим и безпристрастен съд по чл. 6, § 1 от Конвенцията. Постановените решения от Европейския съд по правата на човека в Страсбург са задължителни за спазване от всички държави-членки и правораздавателните им органи.
Воден от изложеното и на основание чл. 144 от АПК вр. чл. 22, ал. 1 т. 6 от ГПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДАТ СЕ съдия Елка Братоева, съдия Любомира Кръстева и съдия Недялко Иванов от разглеждането на касационно административно дело № 1043/2023 г. по описа на Административен съд- Плевен.
Делото да се докладва на Административния ръководител -Председател на Административен съд Плевен за разпределяне на друг съдия.
Определението не подлежи на обжалване.
| Председател: | |
| Членове: |