ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25849
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20221110169865 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Г. А. Д. срещу „С*** К**“ ООД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2025г.
от 14,10 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 и ал. 2,
пр. 3 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 11,
ал. 1 от сключен между страните Договор за паричен заем № 740378/26.09.2022г.,
предвиждаща заплащане на неустойка за непредоставено обезпечение, и за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 145,41 лв., представляваща недължимо
платена и подлежаща на връщане сума по нищожната клауза.
В исковата молба ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за паричен
заем № 740378/26.09.2022г., по силата на който последният му е предоставил сумата от
500 лв., при уговорено погасяване на заема на 11 седмични погасителни вноски, без
посочен размер на месечен лихвен процент. В чл. 5, ал. 1 от договора е предвидено
обезпечаване на заема чрез поръчителство от физически лица, които да отговарят на
определени условия, или банкова гаранция. Съгласно чл. 11, ал. 1 от договора в
случай, че не предостави обезпечение по реда и условията на чл. 5, ал. 1,
заемополучателят дължи неустойка в размер от 145,41 лв., платима разсрочено на
1
вноски съобразно приет погасителен план. Ищецът поддържа, че тъй като не е
обезпечил заема съгласно предвиденото в договора, му е начислена така договорената
неустойка. Навежда подробни съображения, че процесният договор, в частност
клаузата на чл. 11, ал. 1 от същия, са нищожни. В тази връзка поддържа, че не е
спазена предвидената от закона форма на договора поради нарушение изискванията на
чл. 10, ал. 1 ЗПК. Поддържа също нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК поради
непосочване на реалния размер на ГПР и липса на ясна методика за определянето му,
което съгласно чл. 22 ЗПК влече недействителност на договора. Твърди също, че
договорената неустойка по естеството си представлява разход, отговарящ на
критериите по § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, като с уговарянето й под формата на
обезщетение за неизпълнение се заобикаля изискването по чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като
с включването й в ГПР същият надхвърля законово допустимия размер. Твърди също и
заобикаляне разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗПК. Навежда нищожност на оспорената
клауза и поради накърняване на добрите нрави, като твърди, че в нарушение на
изискванията за справедливост и добросъвестност в отношенията неустойката е
уговорена извън присъщите й обезщетителна, обезпечителна и санкционна функция.
Отделно от горното, твърди нищожност на договора поради неспазване изискванията
на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК, позовавайки се на неяснота относно дължимата за срока на
кредита възнаградителна лихва и съотнасянето й с главницата, както и счита, че
същата е в размер, надвишаващ трикратния размер на законната лихва, противоречащ
на добрите нрави. Намира за неспазени и условията по чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК. С тези
доводи ищецът обосновава правния си интерес от търсената искова защита.
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който признава предявените установителни искове. Посочва обаче, че ищецът не му е
заплащал неустойка по процесния договор.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: сключен между страните договор за кредит с посоченото в исковата
молба съдържание и пороците, които твърди да влекат нищожност на оспорената
клауза от същия, както и извършено плащане на исковата сума в погашение на поето
задължение за неустойка за непредоставено обезпечение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
По доказателствата:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответника да представи по
делото посочените в раздел I на стр. 7 от исковата молба документи, в срок до първото
съдебно заседание.
2
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от ищеца
по т. 1 и т. 2 в раздел II на стр. 7 от исковата молба, при депозит в размер от 260 лв.,
вносим от ищеца в 3-дневен срок от връчване на настоящото определение. ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за включване в предмета на експертизата на
останалите формулирани от него с исковата молба и с уточнителна молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В***П****, с адрес за призоваване: гр. София, ул.
„К**** Б*** 1” № 81, ет. 4, моб.тел.: ********, като УКАЗВА на вещото лице да
изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за послужване пред Дирекция „Регистри“ при БНБ, касаещо
обстоятелства, чието установяване не е необходимо за изясняване на спора от
фактическа страна.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3