Решение по дело №301/2020 на Районен съд - Ловеч

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

град Ловеч, 30.06.2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав, в открито заседание на девети юни, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА

 

 

при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №301 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:

 

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №1111383 на ОД на МВР Ловеч на А.А.Б., ЕГН ********** при условията на чл.188, ал.2 от ЗДвП като управител на Счетоводна къща Д., гр. С., е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, глоба в размер на 200,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, за това, че на 23.12.2015 година, в 15.55 часа в ПП І – 4 км. 65+700 бензиностанция „Петрол”, посока гр. Варна, в землището на с. Малиново извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с п.з. В-26/60 км. и ПЗ Е-24, заснето с АТС тип стационарна SITRDFFIC LYNX и отчетен толеранс от минус 3 %, с МПС Опел Агила, с регистрационен номер ……, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №003059047ВВВ. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км.ч. е установена скорост от 104 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 44 км.ч.

Срещу Електронния фиш е подадена от жалба от А.А.Б., в която излага, че към настоящия момент е изтекла предвидената в закона давност и моли ЕФ да бъде отменен на това основание. Сочи, че на 23.08.2017 г. в деловодството при ОПП при СДВР София на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП подал 9 броя писмени декларации, в това число и за процесното МПС. Сочи, че процесното МПС било лизингово и с декларациите представил необходимите доказателства и данни на лицето, което стопанисвало и владеело МПС, за да бъдат анулиран ЕФ. Излага, че представя 7 бр. входащи номера, както и че 7 от ЕФ били анулирани с изключение на два от тях, в това число и процесния ЕФ. Сочи, че не бил уведомен, че два от процесните ЕФ не са анулирани и разбрал за това обстоятелство в по – късен момент.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и моли да се отмени обжалвания ЕФ поради изтекла давност.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч -  редовно призовани, не изпращат представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, и по същество е основателна.

            Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр.10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. По делото са ангажирани доказателства от които е видно, че след връчване на процесния ЕФ на жалбоподателят на 15.08.2017 г., същия е депозирал жалба с вх. 433200-15175/23.08.2017 г. в деловодството на ОПП при СДВР гр. София на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП, ведно с писмена декларация и доказателства и данни, че процесния л.а. е лизингов, както и данни за лицето, което стопанисва и владее МПС. От представените от жалбоподателят и АНО писмени доказателства се установява, че същите са били изпратени от СДВР отдел ПП на  Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч с писмо с рег. №4332р - 29647/30.09.2017 г. и писмо с рег. №4332р - 29823, по компетентност и с указание след приключване на проверката да бъде уведомен подателя на декларацията. Видно от резолюциите на началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч от 05.10.2017 г. върху цитираните две писма, същите са били представени на „г-н Полков”, като липсват приложени доказателства, че от Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч са взели отношение по възражението, както и че са уведомили писмено за това жалбоподателят. Нещо повече, видно от приложената по делото извадка от Списък с намерени фишове, е налице отбелязване, че процесния ЕФ е влязъл в законна сила на 29.08.2017 г., т.е. преди в сектор ПП при ОД на МВР Ловеч да постъпи депозираната от жалбоподателят декларация ведно с приложени писмени доказателства. С оглед на така събраните доказателства, относно  преценката за допустимостта на подадената жалба, съдът намира, че жалбата на Б. с вх. №433200-29320/13.03.2020 г. против ЕФ Серия К 1111383 е депозирана в срок и от лице имащо право на такава, поради което е допустима.

С оглед събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че в случая жалбоподателят е санкциониран при условията на чл.188, ал.2 от ЗДвП за нарушение на правилата за движение по пътищата, извършено на 23.12.2015 г. Съгласно чл.11 от ЗАНН по въпросите за вината, вменяемостта и обстоятелствата, изключващи отговорността се прилагат разпоредбите от общата част на НК. Обстоятелство изключващо отговорността е давността. Чл.80 и 81 от НК уреждат института на абсолютната преследвателна давност за извършено престъпление. Извършителят на административно нарушение не може да бъде поставян в по - неблагоприятно положение от извършителят на престъпление, поради което и законодателят е създал специален административен ред за налагане на административно наказание, а именно ЗАНН. Съгласно чл.80, ал.1, т.5 и чл.81, ал.3 от НК, деяния за които се предвижда административно наказание глоба/имуществена санкция се погасяват с абсолютна давност четири години и половина. Видно от ЕФ нарушението е извършено на 23.12.2015 г., абсолютната давност за административно наказателно производство се явява изтекла на 23.06.2020 год. и от този момент нататък административно наказателното производство се явява незаконосъобразно, като е без значение дали административно наказателното производство е започнало и приключило в сроковете по ЗАНН.

Съдът намира, че в случая, към настоящия момент, както е посочено по - горе, е изтекъл предвиденият в закона давностен срок, който е четири години и половина. С неговото изтичане се изключва административно - наказателното преследване, което включва правомощието на държавата да възбуди административно - наказателен процес срещу дееца и да му наложи административно наказание. Доколкото изтичането на абсолютната давност засяга самия процес, НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено само на това основание.

Отделно от това съдът намира, че в случая и неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателят. Видно от представените по делото писмени доказателства, в това число Договор за лизинг №267/30.09.2008 г. скл. между „Счетоводна Къща Д.” ООД, гр. С., Булстат ……..с управител Г.В.Ф. лизингодател и В.Ф. Б. ЕГН ********** – лизингополучател е бил сключен договор за лизинг, с който лизингодателят е предоставил на лизингополучателят процесния собствен л.а. по цени и условия, посочени в договора, с оглед на което и предвид представени с вх. №433200-15175/23.08.2017 г. на СДВР – отдел „ПП” София още при връчване на процесния ЕФ на декларация и писмени доказателства, АНО е следвало да анулира ЕФ серия К №1111383 и да издаде такъв на името на лизингополучателят В.Ф. Б., ЕГН **********, тъй като събраните доказателства безспорно сочат на обстоятелството, че автомобилът е закупен на лизинг от „Счетоводна Къща Д.” ООД, и че към датата на извършване на нарушението ползвател на процесния л.а. е бил именно лизингополучателят В.Ф. Б. ЕГН **********.  

Водим от гореизложеното и на основание  чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

           

Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯВА Електронен фиш  за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №1111383 на ОД на МВР Ловеч, с който на А.А.Б., ЕГН ********** при условията на чл.188, ал.2 от ЗДвП като управител на „Счетоводна къща Деконт”, гр. С. е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, глоба в размер на 200,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

                                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: