Определение по дело №4322/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1098
Дата: 6 април 2022 г. (в сила от 12 април 2022 г.)
Съдия: Иван Диянов Мичев
Дело: 20221110204322
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 6 април 2022 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1098
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И. Д. М.
при участието на секретаря М. М. М.
в присъствието на прокурора Св. К. М.
като разгледа докладваното от И. Д. М. Частно наказателно дело №
20221110204322 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.64, ал.1 от НПК.
Постъпило е искане от прокурор при СРП за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража" спрямо Н. Ж. Ж., с ЕГН: **********
обвиняем по Досъдебно производство № 306/2022г. по описа на 8 РУ - СДВР.
В него се излагат съображения, че спрямо лицето е налице обосновано
предположение, че е извършил престъплението, за което му е било
повдигнато обвинение, както и че е налице реална опасност да се извърши
престъпление. Поради тази причина се иска от съда да постанови
определение, с което да му бъде взета най - тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража".
В съдебно заседание представителят на СРП поддържа искането и моли
съда да го уважи. Излага подробни съображения в негова подкрепа по
отношение и на обвиняемия като счита, че събраните до този момент
доказателства по досъдебното производство може да се направи обосновано
предположение, че е извършител на престъплението и има реална опасност да
извърши друго такива. Акцентира върху предходните криминални прояви на
обвиняемия, както и на начина на извършване на деянията, за които е
обвинен.
Обвиняемият Н.Ж., редовно призован, се явява лично в съдебно
заседание и чрез своя служебен защитник моли да не се уважава искането на
прокурора. Развива подробни съображения в насока и в частност че няма
опасност да се укрие. Моли съда на вземе по – лека мярка за неотклонение.
СЪДЪТ, като съобрази събраните в досъдебното производство
доказателства, изложените в искането доводи, съображенията на страните и
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
1
Досъдебното производство е било образувано спрямо Н. Ж. Ж. за
престъпление по чл.346, ал.1 от НК. С нарочно постановление от 04.04.3033г.
същият е бил подведен под наказателна отговорност по описаното обвинение,
като е бил и задържан.
Събраните към настоящия момент гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства и в частност показанията на разпитаните свидетели
В. В. М. и Д. О. С., както и извършеното разпознаване от негова страна
обуславят наличието на обосновано предположение, че обвиняемият е
извършител на вмененото му изпълнително деяние. Цитираните
доказателства установяват по време, място и начин цялостното поведение на
дееца във връзка с противозаконното отнемане на чуждо МПС с цел ползване.
Свидетелят М. е очевидец на отнемането на управлявания преди това от него
лек автомобил марка ,,К.“, модел ,,С. с рег.№ .............. НК от страна на
обвиняемия и привеждането му в движение към посока на АМ ,,Т.“, а
свидетелят С. по установяване на отнетия автомобил и неговия водач в
лицето на обвиняемия.
Поради тази причина и следва да се приеме, че от данните по делото
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият Н.Ж. е
извършил престъпление по повдигнатото му обвинение и е налице първата
предпоставка за вземане спрямо на мярка за неотклонение ,,Задържане под
стража“.
Спрямо обвиняемият е повдигнато обвинение за тежко умишлено
престъпление от общ характер, по смисъла но чл. 93 т.7 от НК, което
предвиждат наказания лишаване от свобода. Освен това от справката за
съдимост на дееца е видно, че същият е бил осъждан за умишлени
престъпления, като сегашното изпълнително деяния е извършено малко след
като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго умишлено престъпление.
Видно от данните по делото е, по отношение на обвиняемия има налице
висящо досъдебно производство № 28/2022г. по описа на 05 РУ СДВР за
обвинение в престъпление по чл.325, ал.1 от НК. По – голямата част от
съдебния статус на лицето е свързан с предходни посегателства срещу
обществения ред и демонстрация на явно неуважение към обществото. От
друга страна от показания на свидетеля Станоев към момента на установяване
на лекия автомобил и неговия водач в лицето на обвиняемия, се установява,
че водачът на автомобила се е държал агресивно, отказал да бъде тестван за
наличие на употребен алкохол и силно лъхал на алкохол.Това наложило
намесата на оперативна група при РУ – гр.К. и необходимостта от неговото
задържане в РУ – гр.К. и конвоирането му до 08 РУ СДВР. Ето защо и с оглед
гореизложеното съдът намира, че по отношение на обвиняемия е налице
реална опасност от извършване на престъпление. Според съда по отношение
на обвиняемия Н.Ж. е налице и втората алтернативна предпоставка на
процесуалния закон за вземане на най – тежката мярка за неотклонение, а
именно – опасността от укриване.
От свидетелските показания на М. и С. се установява, че след
отнемането на МПС, лицето е било установено на територията на друго
населено място, като видимо е било агресивно и под въздействие на алкохол.
2
Ето защо предвид неясните подбуди за отнемането на въпросния лек
автомобил от страна на обвиняемия и установяването на същия извън
местопроизшествието, може да се направи и обоснования извод, че е налице
опит от укриване.
Гореописаните обстоятелства и начина на извършване на
изпълнителното деяние обуславят високата обществена опасност на самия
деец. Поради тази причина и единствения възможен извод , че към настоящия
момент най – адекватна мярка за неотклонение спрямо обвиняемия е
,,Задържане под стража“.
Воден от горното и на основание чл.64, ал.5 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на Н. Ж. Ж., с ЕГН: ********** – обвиняем по
Досъдебно производство № 306/2022г. по описа на 08 РУ - СДВР мярка за
неотклонение ,,ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в три
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва делото в открито съдебно
заседание пред СГС на 13.04.2022г. от 11:00ч. за която дата и час страните да
се считат уведомени.
Препис от протокола да се издаде на служител при ОЗ ,,Следствени
арести” за сведение и изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3

Съдържание на мотивите


Постъпило е искане от прокурор при СРП за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража" спрямо Н. Ж. Ж., с ЕГН: **********
обвиняем по Досъдебно производство № 306/2022г. по описа на 8 РУ - СДВР.
В него се излагат съображения, че спрямо лицето е налице обосновано
предположение, че е извършил престъплението, за което му е било
повдигнато обвинение, както и че е налице реална опасност да се извърши
престъпление. Поради тази причина се иска от съда да постанови
определение, с което да му бъде взета най - тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража".
В съдебно заседание представителят на СРП поддържа искането и моли
съда да го уважи. Излага подробни съображения в негова подкрепа по
отношение и на обвиняемия като счита, че събраните до този момент
доказателства по досъдебното производство може да се направи обосновано
предположение, че е извършител на престъплението и има реална опасност да
извърши друго такива. Акцентира върху предходните криминални прояви на
обвиняемия, както и на начина на извършване на деянията, за които е
обвинен.
Обвиняемият Н.Ж., редовно призован, се явява лично в съдебно
заседание и чрез своя служебен защитник моли да не се уважава искането на
прокурора. Развива подробни съображения в насока и в частност че няма
опасност да се укрие. Моли съда на вземе по – лека мярка за неотклонение.

СЪДЪТ, като съобрази събраните в досъдебното производство
доказателства, изложените в искането доводи, съображенията на страните и
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Досъдебното производство е било образувано спрямо Н. Ж. Ж. за
престъпление по чл.346, ал.1 от НК. С нарочно постановление от 04.04.3033г.
същият е бил подведен под наказателна отговорност по описаното обвинение,
като е бил и задържан.
Събраните към настоящия момент гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства и в частност показанията на разпитаните свидетели
В. В. М. и Д. О. С., както и извършеното разпознаване от негова страна
обуславят наличието на обосновано предположение, че обвиняемият е
извършител на вмененото му изпълнително деяние. Цитираните
доказателства установяват по време, място и начин цялостното поведение на
дееца във връзка с противозаконното отнемане на чуждо МПС с цел ползване.
Свидетелят М. е очевидец на отнемането на управлявания преди това от него
лек автомобил марка ,,К.“, модел ,,С.“ с рег.№ .............. от страна на
обвиняемия и привеждането му в движение към посока на АМ ,,Т.“, а
свидетелят С. по установяване на отнетия автомобил и неговия водач в
лицето на обвиняемия.
Поради тази причина и следва да се приеме, че от данните по делото
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият Н.Ж. е
извършил престъпление по повдигнатото му обвинение и е налице първата
1
предпоставка за вземане спрямо на мярка за неотклонение ,,Задържане под
стража“.
Спрямо обвиняемият е повдигнато обвинение за тежко умишлено
престъпление от общ характер, по смисъла но чл. 93 т.7 от НК, което
предвиждат наказания лишаване от свобода. Освен това от справката за
съдимост на дееца е видно, че същият е бил осъждан за умишлени
престъпления, като сегашното изпълнително деяния е извършено малко след
като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго умишлено престъпление.
Видно от данните по делото е, по отношение на обвиняемия има налице
висящо досъдебно производство № 28/2022г. по описа на 05 РУ СДВР за
обвинение в престъпление по чл.325, ал.1 от НК. По – голямата част от
съдебния статус на лицето е свързан с предходни посегателства срещу
обществения ред и демонстрация на явно неуважение към обществото. От
друга страна от показания на свидетеля Станоев към момента на установяване
на лекия автомобил и неговия водач в лицето на обвиняемия, се установява,
че водачът на автомобила се е държал агресивно, отказал да бъде тестван за
наличие на употребен алкохол и силно лъхал на алкохол.Това наложило
намесата на оперативна група при РУ – гр.К. и необходимостта от неговото
задържане в РУ – гр.К. и конвоирането му до 08 РУ СДВР. Ето защо и с оглед
гореизложеното съдът намира, че по отношение на обвиняемия е налице
реална опасност от извършване на престъпление.
Според съда по отношение на обвиняемия Н.Ж. е налице и втората
алтернативна предпоставка на процесуалния закон за вземане на най –
тежката мярка за неотклонение, а именно – опасността от укриване.
От свидетелските показания на М. и С. се установява, че след
отнемането на МПС, лицето е било установено на територията на друго
населено място, като видимо е било агресивно и под въздействие на алкохол.
Ето защо предвид неясните подбуди за отнемането на въпросния лек
автомобил от страна на обвиняемия и установяването на същия извън
местопроизшествието, може да се направи и обоснования извод, че е налице
опит от укриване.
Гореописаните обстоятелства и начина на извършване на
изпълнителното деяние обуславят високата обществена опасност на самия
деец. Поради тази причина и единствения възможен извод , че към настоящия
момент най – адекватна мярка за неотклонение спрямо обвиняемия е
,,Задържане под стража“.
2