Присъда по дело №166/2024 на Районен съд - Димитровград

Мотиви към присъда № 6/ 06.02.2025 г., постановена по НОХД№ 166/ 2024 г.
по описа на РС- Д.град

1. Против М. Д. И., роден на ***, българин, с българско гражданство, женен, с основно
образование, живущ в с.Р., общ.Д.град, ЕГН – **********, неосъждан, е внесен
обвинителен акт, с който е обвинен в това, че на 28.08.2023г. в с.Р., общ.Д.град,
обл.Хасково, чрез използване на моторно превозно средство - специален автомобил
марка „**“ с регистрационен номер „***“ е отнел чужда движима вещ - товарен
автомобил марка „Рено Трафик“ с регистрационен номер „***“, на стойност 9900,00
/девет хиляди и деветстотин/ лева, от владението на собственика му - С. А. А. с ЕГН -
**********, без нейно съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като
предмет на кражбата е моторно превозно средство - престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и
т.12, вр.чл.194, ал.1 от НК.
2. ПРОКУРОРЪТ- г- жа Кр. Н. поддържа обвинението и предлага налагане на
съответното наказание.
3. ЗАЩИТНИКЪТ – адв. Н. К. при ХАК пледира алтернативно- извинима грешка,
осъществен друг състав на престъпление, липса на умисъл, накрая- виновност и
моли за ниска присъда в последният случай.
4. ПОДСЪДИМИЯТ - М. Д. И. не се признава за виновен.
Нормативна основа на обвинението:
5. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.
Чл. 194. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от
владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои,
се наказва за кражба с лишаване от свобода до осем години.
Чл. 195. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм. и доп., бр. 10 от 1993 г.) За кражба
наказанието е лишаване от свобода от една до десет години: 4. ако за извършването на
кражбата е използувано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин; 12. (нова
– ДВ, бр. 7 от 2019 г.) ако предмет на кражбата е моторно превозно средство.
Факти по делото.
6. През 2022г. свидетелката С. А. А. закупила от лицето Ч. М. М. от гр.Д.град
товарен автомобил марка „Рено Трафик“ с рег.№ *** и с рама № ***, което МПС
било управлявано основно от св.В. К., с когото св.А. живее на семейни начала.
Постоянният адрес на местоживеене в страната ни на свидетелите А. и К. е в
гр.***, но сезонно работят и живеят в **. На 02.05.2023г. св.А. напуснала
страната ни, а в началото на месец юни и св .К. заминал в чужбина, като
товарният автомобил оставил Паркиран пред дома на майката на св.С. А. - ** М.а
А. /живуща в чужбина/, находящ се в с.Р., общ.Д.град, ул.“**6. Документите за
автомобила /СРМПС и други/ се намирали в МПС, което св.К. заключил с
единствения ключ, с който разполагали за него. Към 2023г. обвиняемият М. И.
живеел в с.Р., на ул.“** и решил да се сдобие по неправомерен начин с парични
средства като присвои паркирания пред виД. необитаемия имот на ул.“**6 в
селото товарен автомобил, собственост на св.С. А.. За осъществяване на това
свое намерение, сутринта на 28.08.2023г. М. Д. И. отишъл в сервиз на търговско
дружество „** и К“ ООД, находящ се в гр.Д.град, ул.“**“ №1 с предмет на
дейност „Авторемонт и пътна помощ“. При проведен разговор с управителя на
търговското дружество — св.Ц. К. К., И. заявил, че иска да транспортира
автомобил, чиито ключове са загубени от с.Р. до сервиз в гр.Хасково. След
1

постигане на съгласието между М. Д. И. и св.Ц. К. К. относно цената на
транспортната услуга - 100,00 лева, двамата заедно със сина на св.К. отишли със
специализиран транспортен автомобил на дружеството „**“ с per. № „***“ в с.Р.,
където И. им показал товарния автомобил, който искал да бъде репатриран -
паркирания пред имота на ул.“**6 товарен автомобил марка „Рено Трафик“ с рег.
№ ***. Въпреки, че предварително обв.И. заявил, че въпросното МПС е необхоД.
да бъде откарано в сервиз на ул.“**“ в гр.Хасково, влизайки в града със
специализирания автомобил, на който било натоварено инкриминираното МПС,
И. не можел да посочи точното място на сервиза. След проведен телефонен
разговор, И. казал на св.К. да влезе в двора на сервиз, който се намира срещу
бензиностанция „Лукойл“. При влизане в двора на сервиза обаче, собственикът
му и управител на дружество „Ес Ауто 2020“ ЕООД - св.С. С. П. им заявил, че
товарният автомобил ще му пречи в двора и казал да разтоварят
инкриминираното МПС на уширението на пътя, което се намира преди входа за
бензиностанция „Лукойл“. След като разтоварил автомобила св.К. поискал да му
бъде заплатена сумата от 100,00 лева, която била уговорена за извършване на
транспортната услуга, но обв.М. И. заявил, че няма пари и по - късно щял да му
ги донесе в града, при което св.К. се ядосал и си тръгнал. Когато се прибрал в
гр.Д.град, св.Ц. К. К. се усъмнил в правомерността на действията на М. Д. И. и
се върнал на ул.„** И.“ №** с.Р.. При оглед на имота св.К. установил, че къщата
е обрасла с растителност и виД. необитаема, след което посетил сградата на РУ
на МВР - Д.град, където уведомил полицейски служител за случилото се и за
това, че М. Д. И. не му е заплатил уговорената за транспортната услуга сума. По
— късно същият ден, И. отишъл до сервиза на св.К. и тъй като последният не
бил там, оставил на негов колега уговорената за транспортната услуга сума в
размер на 100,00 лева. Същевременно, след като товарният автомобил „Рено
Трафик“ с рег.№ *** бил разтоварен от специалния автомобил /пътна помощ/ на
св.К., И. провел разговор със св.П., при който първоначално предложил да му
продаде буса за сумата от 3000,00 лева. Тъй като св.П. пожелал да разговаря със
собственика на автомобила,И. му обяснил, че МПС е негова собственост и само
формално по документи се води на жена, която е негова роднина и му предложил
да намали цената на 1500,00 лева, но св. П. отказал сделка с обвиняемия. В
последствие св.П. видял в един момент, че на паркирания в близост до сервиза
му товарен автомобил са свалени табелите с регистрационните номера, а по —
късно установил, че автомобила го няма. Във връзка с подадената по случая до
органите на МВР информация от

св.К., полицейски служител се свързал със св.П. и след като последният му продиктувал
регистрационния номер на инкриминирания автомобил, служителят на МВР заявил, че
въпросното МПС не е обявено за издирване. След като св.П. отказал да закупи
инкриминирания автомобил, М. И. се обадил от телефона на случаен минувач на своя
племенник - св.О. Д. О. и го помолил за помощ. Около 14:00ч на инкриминираната дата
/28.08.2023г./ св.О. О. отишъл до гр.Хасково със своя личен автомобил марка „Сеат“ и се
срещнал с обвиняемия, който му разказал, че е отнел автомобила, който е бил паркиран с.Р.,
тъй като Ч. М. му дължал пари. Св.О. заявил, че не желае да бъде замесван в деянието на
обвиняемия и дал 6,00 лева на И., за да се прибере. Тръгвайки си обаче,И. започнал да плаче
и му се помолил да го откара до базата на Е. /св.Е. Р. Х./ в гр.Хасково. М. Д. И. влязъл в
автоморгата и провел телефонен разговор със собственика - св.Е. Х., с който се разбрали да
се срещнат на уширението пред бензиностанция „Лукойл“, където се намирала
инкриминираната вещ. По време на срещата И. обяснил на св .Х., че продава личния си
2

автомобил, който не е карал отдавна, защото бил загубил ключовете. След оглед на
автомобила, св.Х. се съгласил да закупи същия за сумата от 1200,00лв., като свалил
регистрационните табели на автомобила, дал ги на И. и му казал,че автомобилът трябва да
бъде бракуван, след което му казал да отиде в автоморгата в кв.**, където ще си получи
парите от служител на фирмата. При пристигането си в автоморгата служител заплатил
сумата от 1200,00 лева на М. И., след което направил копие на личната му карта, като върху
копието М. Д. И. собственоръчно декларирал, че продава собствения си автомобил и се
подписал. След осъществяване на продажбата св.Е. Р. Х. отишъл със собствен транспорт,
натоварил инкриминираната движима вещ - автомобил „Рено“, модел „Трафик“ с per № **
/без per. табели/ и го закарал в база за вторични суровини, находяща се в с.***, обл.Хасково,
където обаче в последствие неустановени лица са демонтирали и взели части от МПС. На
19.09.2023г., след прибирането си от ** св.С. А. А. отишла със св.К. в с.Р. и установила, че
автомобилът й не е пред къщата на майка й, където е оставен паркиран три месеца по - рано
от св.К.. След проведен разговор със собствениците на съседните имоти пострадалата
разбрала, че МПС е било репатрирано с платформа. Пострадалата А. подала сигнал за
кражбата на автомобила й на тел. 112 и със св.К. посетили РУ на МВР - Д.град, където
подала заявление, било образувано настоящото наказателно производство и отнетият
автомобил бил обявен за общодържавно издирване. След проведени по делото оперативно -
издирвателни мероприятия било установено местонахождението на инкриминирания
автомобил, където в бивш стопански двор в с.***, обл.Хасково е извършен оглед на
местопроизшествие. Св.Е. Р. Х. е предал с протокол за доброволно предаване автомобила
марка „Рено“, модел „Трафик“ с рама №*** /купето с части от оборудването му, след
демонтаж на части от него/, което е приобщено по делото като веществено доказателство и
на същото е извършен оглед. Освен купето, св.Х. е предал и Свидетелството на регистрация
на автомобила, което е било в купето на закупеното от него за вторични суровини МПС от
И., както и копието от личната карта на обвиняемия, на което последния саморъчно е
написал, че автомобила е негова собственост. Видно от заключението на изготвената по
делото Съдебно - оценителна експертиза, стойността на отнетата движима вещ - автомобил
„Рено“ модел „Трафик“ към датата на извършване на деянието - 28.08.2023г. е била 9900,00
лева, а към момента на извършване на огледа от вещото лице на дата 26.09.2023г. е 750,00
лв. Според заключението на изготвената трасологична експертиза, не се откриват следи от
поправки и заличаване /интервенции/ с цел манипулация на номера на рамата на
автомобила. След откриването му и приобщаване като веществено доказателство по делото,
инкриминираното МПС е транспортирано със специализиран автомобил и към момента се
намира на съхранение в Тилова база на ОД на МВР - гр.Хасково.
7. Към момента на извършване на деянието, подсъдимият е бил осъждан през
миналия век пет пъти за престъпления от общ характер, по които е настъпила
реабилитация по реда на чл. 88а от НК. След това е бил два пъти освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, последно по АНД № 107/20 г. на
РС- Първомай, с решение в сила от 29.06.20 г.

Правни изводи.
8. Несъмнено се установи, че подсъдимият е осъществила кражба по смисъла на по
чл.195, ал. 1, т. 4 и т. 12 вр. чл. 194, ал. 1 от НК- на 28.08.2023г. в с.Р., общ.Д.град,
обл.Хасково, чрез използване на моторно превозно средство - специален автомобил
марка „**“ с регистрационен номер „***“ е отнел чужда движима вещ - товарен
3

автомобил марка „Рено Трафик“ с регистрационен номер „***“, на стойност 9900,00
/девет хиляди и деветстотин/ лева, от владението на собственика му - С. А. А. с ЕГН -
**********, без нейно съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като
предмет на кражбата е моторно превозно средство.
9. Няма грешка нито в обекта , нито в субекта, не е налице хипотезата на чл. 14,
ал.1 от НК.
10. Без никакво значение са хипотетични уговорки с трето лице. От събраният по
делото доказателствен материал се установи по несъмнен начин, че подсъдимият
съзнателно е отишъл на место , възприел е МПС- то , възприел е липса на
документи, същото било и не в движение , липсвал и контактен ключ. Напълно
наясно е бил, че колата не е собствена на съответното трето лице. Не е направил
постъпки да установи , кого трябва да бита за необходими документи. В крайна
сметка грешка няма , тъй като всички фактически обстоятелства са били
известни за подсъдимият.
11. В тази връзка следва да се посочи ,че тезата на обвинението в никакъв случай и
по никакъв начин не е разколебана от защитата , всъщност липсват представени
от нея адекватни доказателства , на които съдът да отдаде доверие.
12. Несъмнено се установи предмета на престъплението и неговата цена, спор тук
няма.
13. Безспорно е, че МПС- то е отнето и е отчуждено, т.е. деянието е извършено с цел
да бъде присвоено.
14. Несъмнено се установи квалификацията на чл. 195, ал.1, т.4 от НК- повреждане
на имот- използвано е МПС, за да бъде отведено от мястото на паркиране на
предмета на престъплението , до мястото , където е бил отчужден.
15. Квалификацията на чл.195, ал.1, т. 12 от НК също се установи без никакво
съмнение- предмет на кражбата е МПС.
16. Възражението за наличен друг състав на извършеното е хипотеза ,която остава
без никакво основание и е безпредметно да се обсъжда. Всички елементи на
кражбата от обективен и субективен характер са налице.
17. Извършеното е със степен на обществена опасност, годна да го превърне в
престъпление по смисъла на чл. 9, ал.1 от НК, тъй като и преди това подсъдимата
е извършвала кражба.
18. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимият е съзнавала общественоопасния му
характер, предвиждал е общественоопасни последици и е искал настъпването на
тези последици.
19. Възражението за липса на умисъл е също неоснователно, тъй като от
обективните находки по това дело става ясно престъпната упоритост и
целенасоченост на подсъдимият – да вземе вещта, да не търси съгласие от
действителният собственик- знаейки какъв е реда за придобиване на
собственост(нотариално заверен договор), както и да отчужди откраднатото.
За наказанията
20. Подсъдимият подлежи на наказание по смисъла на НК.
21. Съдът взе предвид като отегчаващо отговорността обстоятелство престъпната
упоритост при извършване на престъплението , като смекчаващи- не толкова
висока стойност на отнетата вещ. Така наказанието следва да бъде отмерено при
значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства- ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от 1 година.
22. Това наказание може да бъде отложено като изпълнение по реда на чл. 66, ал.1 от
НК, а в случая това е оправдано с оглед специалната превенция.
23. По тази причина и на посоченото основание, съдът отложи изтърпяването на
4

това наказание за срок от 3 години.
Разноски, веществени доказателства.
24. Предвид признаване на подсъдимият за виновен, той трябва да заплати по
сметка на ОДМВР- Хасково направени по делото разноски в размер на 721,46
лева.
25. Веществените доказателства купе от товарен автомобил „Рено“ модел „Трафик“ с
рама № *** - на съхранение в тилова база при ОД на МВР — Хасково
свидетелство за регистрация част 1 на товарен автомобил „Рено“ модел „Трафик“
с рама № *** - на съхранение в РУ на МВР – Д.град следва да бъдат върнати на
собственика- С. А. А.
26. Веществено доказателство- оптичен носител DVD - приложен по делото да бъде
унищожен

Мотивиран така, съдът постанови своята присъда.

Съдия:

5

Номер на акта:	6
Дата:	6 февруари 2025 г. (в сила от 22 февруари 2025 г.)
Съдия:	Петър Владимиров Петров

Дело:	20245610200166
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	9 май 2024 г.

Присъда по дело №166/2024 на Районен съд - Димитровград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите