№ 48
гр. Горна Оряховица, 29.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Частно наказателно
дело № 20224120200169 по описа за 2022 година
Производство по реда чл. 243, ал.4 и сл. от НПК
С постановление от 11.03.2022 год. прокурор при РП-L-В.Търново, ТО
Горна Оряховица е прекратил производството по ДП № 597/21г. по описа на
РУ-Г.Оряховица на осн.чл.243 ал.1 т.1, вр.чл.24 ал.1 т.1 от НПК.
В законоустановения срок е постъпила жалба от СТ. М. СТ. чрез
пълномощник АНТ. СТ. М.. Изтъкват се съображения за порочност на
обжалвания акт и моли постановлението за прекратяване на РП да бъде
отменено от съда. Жалбоподателят сочи, че изводът на прокурора не е в
съответствие със събраните доказателства, както и че не са извършени всички
възможни и необходими „проверки“.
Съдът се запозна с материалите по ДП № 597/21г. по описа на РУ на
МВР-Г.Оряховица, прецени законосъобразността и обосноваността на
постановлението на РП ТО Г.Оряховица от 11.03.2022 год., като приема за
установено следното:
Досъдебното производство под № 597/2021г. е образувано по сигнал на
АНТ. СТ. М., потвърден в показанията му по досъдебното производство/ДП/.
На 18.10.2021г. М., минавайки покрай стопанския двор в с.С. забелязал, че в
двора се намирал И.Х., който демонтирал нещо по процесната машина-
зърносушилня. По думите на св.Х./л.39 от ДП/, последният знаел, че Я. е
1
собственик на стопанския двор и същият го помолил да направи оглед на тази
машина. Х. преценил, че някои от частите на машината подлежат на ремонт,
други били за подмяна и така сушилнята можела да работи. Я. му поръчал да
започне ремонта без да оформят договорката си в писмена форма.Така св.Х.,
подпомаган от свидетелите И.М./л.37 от ДП/, М.М./л.38 от ДП/ и И.П./л.36 от
ДП/отишли и демонтирали части от сушилнята.Свидетелят П. посочва, че е
участвал в демонтажа на части, за които не може да посочи какви са, защото
не разбирал от това. Нареждали частите на земята. Някои от частите следвало
да ремонтират, а други да бъдат поръчани за изработка. Свидетелят М.
посочва същите обстоятелства по вмешателството спрямо вещта, като
посочва, че са демонтирали „тръбите, по които вървят транспортните ленти“.
Демонтирали самите ленти, както и „редуктор и други части“. М. също
потвърждава демонтажа на „тръби, ленти и други неща“. Посочва, че
сушилнята била ръждясала и не се ползвала. За собствеността по отношение
на процесната зърносушилня претендират СТ. М. СТ. чрез пълномощника
АНТ. СТ. М./л.34/ и Я. Я.ов/л.73 от ДП/. Я.ов разяснява, че с А. спорят за
собствеността на стопанския двор и участвали в гражданско
съдопроизводство. В показанията на АНТ. СТ. М. от 16.02.2022г./л.87/ той
посочва, че баща му е собственик на „семечистачната машина“ в бившия
стопански двор на с.С., което било видно от приложените от него приемо-
предавателен протокол с дата 25.05.1994г., по силата на който ЗПК „*****“ в
ликвидация предала на неговия баща тази машина, а в протокола бил посочен
модела на машината и в кой парцел се намира, както и че е с инв.№
27.Прилага и скица на парцела, в който се намирала машината/л.91/. Я.ов от
своя страна посочва, че е пълномощник на „*****“ ЕООД. Фирмата се
легитимирала според него като собственик на „семечистачната машина“ чрез
договор за продажба чрез търг на общинска собственост/л.88 от ДП/.
В ревизираното постановление на РП-ТО Г.Оряховица са направени
изводи, които не следва да бъдат преповтаряни, но които касаят най-общо
липсата на съставомерно деяние по чл.323 ал.1 от НК/самоуправство/, както и
кражба от и на сушилнята. Мотивирано е, че дейността по машината е
извършвана с цел нейното поправяне и пускане в действие, за да се ползва тя
по предназначение, а не с „друга неправомерна, носеща след себе си
негативни последици дейност“. Не е обсъждано твърдяното от М. обсебване.
Настоящата съдебна инстанция приема, че в производството не са
2
събрани каквито и да било доказателства, свързани с вида и стойността на
спорната вещ, както и нейното техническо състояние. Видно е, че тя е
наричана с различни наименования- зърносушилня, сушилня, семечистачна
машина, цитирани по-горе в изложението. На практика следва да се
разсъждава по отношение на вещ, чиято функция, предназначение, реална
техническа годност и пазарна стойност са неизяснени, а това определено са
обстоятелства, релевантни както за евентуалното обсъждане на деяние по
чл.206 от НК/съобразно изложеното от жалбоподателя/, така и за деяние по
чл.216 от НК.Вещта следва да е чужда за дееца, като следва да е достатъчно
ясно и точно индивидуализирана/вид, модел, производство, начин на
прикрепяне и монтаж, функционалност, техническо състояние/ и разбира се-
цена/стойност/, от което следва да се направят определени правни изводи.
Прокурорът и съдът не разполагат с необходимите специални знания в
тази насока/техническа и оценителна/, поради което следва да се допуснат
необходимите експертизи, които да дадат отговор на въпросите, касаещи
реалното състояние и стойност на вещта, на първо място. Като се обследва
какви всъщност са действията по недостатъчно индивидуализираната
вещ/демонтаж, подмяна, поправка на какви части от вещта/, може да се
направи и извод действително ли демонтажните дейности са могли да
доведат до това процесната вещ да може да функционира съобразно
предназначението й, както и какво е то, отново съобразно техническото
заключение.Изводът на прокурора в тази насока- че дейността по машината е
извършвана с цел нейното поправяне и пускане в действие, за да се ползва тя
по предназначение, а не с „друга неправомерна, носеща след себе си
негативни последици дейност“, не почива към настоящия момент на
техническа спецификация, а на свидетелските показания, които не могат да
бъдат проверени без специални знания в областта на техниката и
машиностроенето.
Без да се индивидуализира, онагледи и оцени тази вещ не могат да се
проверят и показанията на св.М., който също потвърждава демонтажа на
„тръби, ленти и други неща“, но посочва, че сушилнята била ръждясала и не
се ползвала.Нейното реално състояние, функционална ли е тази вещ и
подлежи ли същата на ремонт, или пък демонтажа на части и елементи от нея
е довел до нефункционалността й, са все въпроси, на които следва да се дадат
3
отговори, за да може изобщо да се разсъждава годен предмет ли е тази вещ
във връзка с определена съставомерност и има ли тя стойност/като машина
или като материал от който е изработена/.
Всъщност нито точния вид, нито точната функция и стойност на тази
вещ са били изяснени.Акцентът на разследването е съсредоточен единствено
по отношение на спора за собственост. В тази връзка основателно е и
направеното съображение в жалбата до съда за разпит на представляващия
„*****“ ЕООД.
Въз основа на изложените съображения съдът счита, че
постановлението РП-ТО Горна Оряховица от 11.03.2022 год. следва да бъде
отменено, като бъдат изпълнени указанията, формулирани по-горе относно
индивидуализацията на процесната вещ.
Водим от изложените мотиви и на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕТО на РП ТО Горна Оряховица от
11.03.2022 г., с което на основание чл.243 ал.1 т.1 от НПК е прекратено
наказателното производство по ДП № 597/21г. по описа на РУ-Г.Оряховица.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба или протест в 7-дн.срок пред
Окръжен съд-В.Търново.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4