Номер 9307.10.2020 г.Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд – Пловдив2-ри граждански състав
На 07.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Стела В. Дандарова
Членове:Станислав П. Георгиев
Румяна И. Панайотова
като разгледа докладваното от Стела В. Дандарова Въззивно гражданско
дело № 20205000500441 по описа за 2020 година
Производството е по чл.46 ГПК.
Постъпила е жалба от Б. Р. В. ,чрез процесуалният му адвокат А.П. против
решение № 84/22.03.2019г. по в.гр.д.№ 1066/19г. по описа на Старозагорския окръжен съд с
което е потвърден протокол за разпределение от 20.12.2018г. по изп.д.№ 893/17г. по описа
на ЧСИ К.А.,рег.№ ** на КЧСИ-С*.Иска се отмяна на решението и постановяване на ново с
което да се отмени извършеното на 20.12.18г. разпределение и се дадат указания на ЧСИ да
извърши ново разпределение,съгласно дадените от съда указания.Твърди се че основния
спор е как е отнесена платената от длъжника сума от 9 000 лв.Според жалбоподателя
единственият житейски логичен извод е, че длъжниците са заплатили процесните 9 000 лв. с
цел да осуетят насрочената публична продан на имота на длъжницата Д*.Няма логика да се
погасява с платената сума едно необезпечено вземане,с нищо не застрашаващо имота на
длъжницата.Целта е била да се удовлетворят и двете вземания по изп.д.№892 и 893 и двете
от 2017г. на първоначалния взискател за сметка на другия ипотекарен кредитор-
жалбоподателя. По отношение на отхвърленото оплакване за прекомерност на
адвжокатското възнаграждение се твърди,че присъединения взискател има право да направи
възражение относно размера на разноските на първоначалния взискател и да поддържа
прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.Извършеното
разпределение при което не е намален прекомерния адвокатски хонорар,заплатен от
взискателя е неправилно.
Отговор на жалбата от ответниците по нея: Община К*, „Б*“ ЕООД, „И*Г*“
ООД ,ТД на НАП П*,офис Ст.З*,“М*с*к*“ ЕООД,В. П. Д. ,В. В. Д. не е постъпил.
Жалбата е подадена в срок от лице имащо право на жалба и е процесуално
допустима а по същество неоснователна по следните съображения:
„И*Г*“ ЕООД е кредитор по две вземания на солидарно отговорните
длъжници В. В. Д. и В. П. Д. .Едното от тях е необезпечено и по него е образувано изп.д.№
892/17г. при ЧСИ А*.Другото вземане е обезпечено с договорна ипотека от 17.09.14г. върху
1
имот на длъжницата В.Д* и по него е образувано изп.д. № 893/17г. Изпълнително дело №
892/17г. е присъединено към изп.д№ 893/17г.
На 02.11.2017г. с молба вх.№ 11485 „И*Г*“ ООД е поискало от ЧСИ да спре
изпълнителното по изп.д.№ 893/17г. и насрочената за 06.11.17г. публична продан. Поискало
е да се намалят задълженията на длъжника със сумата 9 000 лв. т дата 02.11.17г. по изп.д.№
892/17г.
Срещу длъжника Д* е образувано изп.д.№ 922/18г.с взискател жалбоподателя
Б.В. за вземане,което е обезпечено с втора по ред ипотека върху имота на длъжницата Д* от
24.03.15г. Изпълнителното дело е присъединено към изп.д.№ 893/17г.
По отношения на ипотекирания имот е проведена ПП от 08.09.18г. до
08.10.18г. и от нея са постъпили 80 008 лв.,които са предмет на разпределението от
20.12.18г.Разпределението е потвърдено от ОС Стара Загора по жалба на Б.В..
Във въззивната жалба против решението не се излагат съображения относно
ползващите се с привилегия по чл. 136 т.1 ЗЗД разноски,предмет на жалбата пред ОС,макар
да се иска отмяна на цялото решение.Затова настоящата инстанция няма да се произнася по
този въпрос.
Що се отнася до въпроса от къде следва да се приспадне сумата от 9 000 лв.
платена директно на първоначалния взискател,не се споделя становището в жалбата,че това
следва да стане от вземането обезпечено с ипотека по което е образувано изп.д.№ 893/17г.
Първоначалният взискателят с цитираната по горе дословно молба от 02.11.17г. е поискал да
се намали конкретно вземане,по конкретно изп.дело и не е дал възможност на ЧСИ за
преценка.Какво е житейски оправдано и изгодно за жалбоподотеля е едно, а каква е била
волята на взискателя е друго.В този смисъл разпределението е правилно, като ЧСИ не е
приспаднал сумата от обезпеченото вземане на първоначалния взискател и на
удовлетворяване е подлежало цялото вземане по изп.д.№ 893/17г. с постъпилата от ПП сума.
Решението в този смисъл като правилно следва да се потвърди.
Не се споделя становището,че постановеното решение с което е потвърдено
разпределението е неправилно, тъй като ЧСИ не е намалил адвокатското възнаграждение на
първоначалния взискател, като прекомерно.ЧСИ не би могъл сам без да е сезиран с такова
искане на да намали възнаграждението за адвокат на другия взискател.Затова решението в
тази му част с която разпределението се потвърждава е правилно.Иначе присъединения
взискател има право да възрази за прекомерност на разноските за адвокатско
възнаграждение,но пред ЧСИ,което право принципно не му се оспорва.
С оглед гореизложеното решението на окръжния съд се явява правилно и
следва да се потвърди.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 84/22.03.2019г. постановено по в.гр.д.№
1066/2019г. по описа на Старозагорския окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3