№ 80
гр. Казанлък, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА
при участието на секретаря РАДИАНА Д. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20215510200482 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0284-000533 от
30.03.2021г.на Началник сектор към ОДМВР Стара Загора,РУ Казанлък.
Жалбоподателят,недоволен от наложените му наказания,моли съда да
ги отмени.
Въззиваемата страна,редовно призована за съдебните заседания,не
изпраща процесуален представител по делото.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт
и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява
частично основателна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че на
15.02.2021г.в 15,00 часа в гр.К.,по ул.“П.“,до № 2,в посока север-юг
жалбоподателят Г. управлявал л.а.“БМВ 330ХД“ с рег.№ ****,собственост на
С.О.А.а от с.Ш.,като поради движение с несъобразена скорост с пътните
условия водачът блъснал спрелия на пътното платно л.а.“Рено Клио“ с рег.№
**** с водач П.Р.П. от гр.К..Жалбоподателят не изпълнил задълженията си
като участник в ПТП и го напуснал.Към момента на ПТП жалбоподателят бил
с отнето СУМПС с присъда по НОХД № 708 от 2020г.Към датата и времето
1
на ПТП жалбоподателят управлявал МПС,което е спряно от движение.АУАН
бил съставен по преписка № 284р-5766 от 17.02.2021г.АНО приел,че деянието
не е маловажно.
АНО приел,че жалбоподателят Г. с тези си деяния виновно е нарушил
чл.20,ал.2 от ЗДвП; чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП; чл.150а,ал.1 от ЗДвП; и
чл.5,ал.3,т.2 от ЗДвП,поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП; чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП; чл.177,ал.1,т.1 от ЗДвП;
чл.177,ал.1,т.4,пр.1 от ЗДвП му наложил административни наказания ГЛОБА
в размер на 200 лв.; ГЛОБА в размер на 200 лв.и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО
ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 5 месеца; ГЛОБА в размер на 300 лв.;
ГЛОБА в размер на 200 лв.
Съдът не констатира при издаване на обжалваното наказателно
постановление да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила,които да са основание за отмяна
на наказателното постановление на процесуално основание.
Извършването на визираните под т.1,3 и 4 от НП административни
нарушения се установява по несъмнен и безспорен начин от събраните по
делото гласни и писмени доказателства-показанията на актосъставителя М. и
на свидетелите Е.,М. и Н.,докладна записка,протокол за ПТП,справка за
регистрацията на МПС,декларация по чл.17,ал.1 от ПИБЛД,справка за
нарушител/водач.Извършването на тези административни нарушения не се и
оспорва от жалбоподателя,като в пледоарията си в ход по същество
пълномощникът на жалбоподателя пледира за отмяна на наказателното
постановление само в частта му относно наложените наказания по
чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП за нарушаване на чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от
ЗДвП.Наложените наказания за нарушенията по т.1,3 и 4 от наказателното
постановление са правилно и законосъобразно определени.Поради това
наказателното постановление в частта му по т.1,3 и 4 следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно в тази си част.
От показанията на актосъставителя М. и на свидетелите Е.,М. и Н. и от
съставения протокол за ПТП се установява,че жалбоподателят Г. е
управлявал посоченото МПС в гр.К. и не е спрял на подаден му от
полицейските служители сигнал със стоп палка.След като не е спрял на
сигнала със стоп палка,жалбоподателят продължил движението си и завил в
първата пресечка вдясно като ускорил скоростта си на движение.Вследствие
на това блъснал паркирания на пътното платно пред дома и автомобил на
П.Р.П.,но не спрял,а продължил движението си и бил установен по-късно.От
така изложеното е видно,че жалбоподателят действително е напуснал
местопроизшествието като не е спрял след сблъсъка с автомобила на Петя
Петрова,с което действително подлежи на наказание по чл.175,ал.1,т.5 от
ЗДвП,но посочената от АНО като нарушена законова разпоредба не
съответства на фактическия състав на извършеното от жалбоподателя
административно нарушение.АНО е приел,че жалбоподателят е нарушил
2
чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП,съгласно която водачът на пътно превозно
средство,който е участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен когато
при произшествието са причинени само имуществени вреди,ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата,свързани с него,те,без да напускат
местопроизшествието,уведомяват съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията,на която е настъпило
произшествието,и изпълняват дадените им указания.В този смисъл е
правилно становището на пълномощника на жалбоподателя,че в случая не е
имало вербален контакт между жалбоподателя и другия участник в
ПТП,поради което те няма как да са имали разногласия относно
обстоятелствата за ПТП и съответно-неправилно е приета като нарушена
разпоредбата на чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП.Жалбоподателят правилно е
наказан с друго наказателно постановление въз основа на съответно съставен
АУАН за нарушението,извършено преди процесното нарушение-а именно
това,че не е спрял на подаден сигнал със стоп палка,тъй като това са две
различни,отделни нарушения,извършени едно след друго-последователно във
времето.Правилно жалбоподателят е наказан и с настоящото наказателно
постановление за нарушаване на задълженията си като участник в ПТП-т.е.за
нарушаване на чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП,но следва да се приеме,че
жалбоподателят е нарушил не разпоредбата на чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП,а
е нарушил разпоредбата на чл.123,ал.1,т.3,б.“а“ от ЗДвП.В този смисъл
обжалваното наказателно постановление в тази му част следва да бъде
изменено.Относно размерите на административните наказания-същите са
правилно и справедливо определени съобразно установените по делото
обстоятелства и данните за водача в справката за нарушител/водач,поради
което няма основание за тяхното изменение и същите следва да останат в
размерите,в които са наложени от АНО.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0284-000533 от
30.03.2021г.на Началник сектор към ОДМВР Стара Загора,РУ
Казанлък,издадено срещу АТ. СТ. Г. от с.Ш.,ул.“Г.С.М.“ № 25,с ЕГН
********** В ЧАСТТА МУ по т.1,3 и 4-относно наложените
административни наказания ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева по
чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП; ГЛОБА в размер на 300 /триста/ лева по
чл.177,ал.1,т.1 от ЗДвП; и ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева по
чл.177,ал.1,т.4,пр.1 от ЗДвП.
ИЗМЕНЯ обжалваното наказателно постановление В ЧАСТТА МУ по
т.2,в която е прието,че е нарушена разпоредбата на чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от
3
ЗДвП като ПОСТАНОВЯВА,че е нарушена разпоредбата на
чл.123,ал.1,т.3,б.“а“ от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА обжалваното наказателно постановление В
ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ ПО Т.2-а именно-по отношение на наложените
административни наказания ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 5 /пет/ месеца по
чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара
Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4