РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Перник, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. А.а
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. А.а Административно
наказателно дело № 20221720201213 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Г. Е. Г. против наказателно постановление
№14-10/15.06.2022 година, издадено от Началник отдел „Рибарство и
контрол-Западна България“ към ГД „Рибарство и контрол“ към ИАРА ,с
което на основание чл.70 ал.1 ат Закона за рибарство и аквакултури за
осъществен състав на административно нарушение по чл.30 ал. 3 т.1 от същия
нормативен акт му е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 1500 лв./хиляда и петстотин лева/.
Г. Е. Г. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения
срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В
съдебно заседание, редовно призован не се явява и не доразвива доводите си,
изложени в жалбата. Вместо него се явява адв.А., който твърди, че актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
са издадени при неправилно установена фактическа обстановка. Излага
доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
1
развилото се със съставянето на акта за установяване на административно
нарушение административно наказателно производство. Предлага,
издаденото от Началник отдел „Рибарство и контрол-Западна България“ към
ГД „Рибарство и контрол“ към ИАРА наказателно постановление да бъде
отменено, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Административно наказващия орган– Началник отдел „Рибарство и
контрол--Западна България“ към ГД „Рибарство и контрол“, редовно
призован изпраща за представител ю.к.П.. Същият в хода на съдебните
прения излага доводи, че издаденото наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено. Прави
подробен и задълбочен анализ на всички събрани доказателства и
доказателствени средства, подкрепящи обвинителната теза. Предлага,
издаденото от Началник отдел „Рибарство и контрол-Западна България“ към
ГД „Рибарство и контрол“ наказателно постановление да бъде изцяло
потвърдено, както и прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Излага доводи относно размера на претендираните от
защитника на жалбоподателя разноски. Моли в този смисъл съдът да
постанови своя съдебен акт.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 27.03.2022 година в Изпълнителна Агенция „Рибарство и
аквакултури“ била получена информация за извършване на нерегламентиран
риболов на язовир „Студена“, находящ се в землището на с.Кладница,
общ.Перник.На посоченото място-местност „Дълбоки залив“ с GPS
координати 42 32 19 N 23 08 08 E и време 18,05 часа на горепосочената дата
пристигнали служителите на агенцията С. А. Т. и М. В. А.. Установили
лицето Г. Е. Г.,който извършвал любителски риболов с един брой въдица.
При поискване от длъжностните лице, извършващи проверката на документи
за самоличност и билет за любителски риболов същият не представил такива.
2
Г. бил съпроводен от служителите на Изпълнителна Агенция „Рибарство и
аквакултури“до дома си в гр.***** ,където посредством предоставяне на
документи за самоличност били установени данни в тази насока.
На 27.03.2022 година С. А. Т. в качеството на специалист „Рибарство
и аквакултури“ сектор гр.Благоевград в присъствието на свидетеля по акта М.
В. А. е съставил на Г. Е. Г. акт за установяване на административно
нарушение №0029827/27.03.2022 година за осъществен на 27.03.2022 година
в 18,05 часа в землището на с.Кладница общ.Перник състав на
административно нарушение по чл.30 ал.3 т.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите .
Актът е подписан от съставителя и от свидетеля по него. Предявен е,
подписан и връчен на нарушителя на 27.03.2022 година, на датата на неговото
съставяне. При предявяване и връчването на акта от Г. са дадени обяснения в
писмен вид, че е извършвал риболов, тъй като не е знаел, че съществува
забрана за горното на язовир „Студена“.
Възражения не са постъпили в законоустановения срок по чл.44 ал.1 от
ЗАНН пред административно наказателния орган.
На л.29 от административно наказателната преписка е приложен доклад
рег.№Е-2615/29.03.2022 година от С. А. Т. в качеството на „специалист“ РК в
отдел „Рибарство и контрол-Западна България“ към ИАРА до Началник
отдела ,с който е уведомил, че при изписване на датата на съставяне на акта
вместо 27 и посочил датата 23 март.Със същото е направил писмено
изявление, че датата на съставяне на акта съвпада с датата на осъществяване и
установяване на нарушението.
Въз основа на съставения акт Началник отдел „Рибарство и контрол-
Западна България „ към ГД „Рибарство и контрол“ е издал наказателно
постановление №14-10/15.06.2022 година, с което на основание чл.70 ал.1 ат
Закона за рибарството и аквакултурите за осъществен състав на
административно нарушение по чл.30 ал. 3 т.1 от същия нормативен акт на Г.
Е. Г. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500
лв./хиляда и петстотин лева/.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
3
административно наказателната преписка писмени и гласни доказателства.
Писмените доказателства, които съдът прие ,приложи и цени като такива по
делото са както следва:акт за установяване на административно нарушение
№0029827/27.03.2022 година, съставен от „специалист „Рибарство и
аквакултури“ при ИА по Рибарство и аквакултури, наказателно
постановление №14-10/15.06.2022 издадено от Началник отдел „Рибарство и
контрол-Западна България“ към ГД „Рибарство и контрол“, доклад, изготвен
от актосъставителя, билет за любителски риболов, издаден на Г. Е. Г., Заповед
№РД 09-89/03.02.2022 година на Министъра на земеделието за забрана
извършването на риболов през 2022 година,2023 и 2024 година в
рибностопански обекти в Област Перник, какъвто е язовир „Студена“,
документи, удостоверяващи компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган. При издаване на наказателното
постановление административно наказващият орган е проверил акта с оглед
неговата законосъобразност и обоснованост, преценил е възражението,
направено при неговото съставяне и събраните доказателства, съобразно
разписаното в разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН. Съобразно правомощията
си по чл.53 ал.2 от ЗАНН е отчел допусната грешка при изписването на датата
на съставяне на акта ,като е пристъпил към издаването му ,доколкото
извършването на нарушението е доказано по несъмнен и безспорен начин,
установена е самоличността на нарушителя и неговата вина. Свидетелите С.
А. Т. ,който е съставил акта за установяване на административно нарушение,
въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление и М.
В. А. ,свидетел по акта,след като са били предупредени за наказателната
отговорност, която биха понесли в случай на лъжесвидетелстване са
категорични относно установената от тях фактическа обстановка.
Категорични са и по отношение на крайните си изводи, обективирани в
съставния акт за установяване на административно нарушение, Показанията
им са подробни, логически издържани и безпротиворечиви.С ъдът кредитира
тези показания. По уважено искане на защитника на жалбоподателя е
допуснат до разпит в качеството на свидетел и проведен такъв на Л.С.Л.
,който на посоченото в акта за установяване на административно нарушение
място е бил с жалбоподателя. Същият твърди, че двамата са приятели и на
посочената дата 27.03.2022 година са се разхождали. Заявява,че не е видял Г.
да носи нещо-въдица или други принадлежности. Св.продължава:“Видях, че
4
го отведоха до колата и после той ми каза, че са му съставили акт.
"Свидетелят като приятел на жалбоподателя безспорно е заинтересован от
изхода на административно наказателното производство. Показанията му
страдат от вътрешни протИ.речия. От една страна двамата са отишли на
разходка. Необяснимо за свидетеля „някакъв човек“ започнал до говори с Г..
Необяснимо за съда и от житейска гледна точка е бездействието на Л.,
виждайки, че този непознат човек започнал да говори с приятеля му и то на
отдалечено от населеното място гр.Перник място, докато той удовлетворявал
„физиологични нужди. “Безспорно е установено, че между жалбоподателя и
служителите на ИА по Рибарство и аквакултури е воден диалог във връзка и с
липсата у Г. на документи, удостоверяващи неговата самоличност. Тази част
от развилата се ситуация той не възприел. Показанията му са вътрешно
противоречиви и алогични. Съдът възприема същите като недобре изградена
защитна теза и не ги кредитира.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намери за установено следното :
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаване на наказателното постановление от
актосъставителя и от административно наказващия орган не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила .И актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни за това органи-„Специалист Рибарство и контрол-Западна
България“ към ГДРК при ИАРА и Началник отдел „Рибарство и контрол-
Западна България“ към ГД „Рибарство и контрол“.Не са налице процесуални
основания за отмяна на наказателното постановление.
По същество:
Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.30 ал.3 т.1 от
Закона за рибарството и аквакултурите и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление предвижда, че
Министърът на земеделието ,съгласувано с Министъра на околната среда и
водите определя временни забрани за стопански и любителски риболов във
водни обекти по чл.3 ал.1 т.1 и т.2 от закона или отделни зони от тях за
опазване на популациите от риба и други водни организми. На л.31-49 от
административно наказателната преписка е приложена Заповед №РД 09-
5
89/03.02.2022 година на Министъра на земеделието ,с която на основание
цитираната законова разпоредба същият е забранил извършването на риболов
,считано от датата на нейното издаване-03.02.2022 година през 2022,2023 и
2024 година в рибностопанските обекти по чл.3 ал.1 т.1 и т.2 от закона или
зони от тях. Язовир „Студена“е рибностопански обект по см. на чл.3 ал.1 т.2
и на същия е бил забранен извършването на риболов ,считано от 03.02.2022
година за следващите три календарни години. Тази заповед е общоизвестна,
тъй като съдържанието й е публикувано на интернет –страницата на
министерството на земеделието, храните и горите, в който смисъл
възражението на жалбоподателя при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение е неоснователно.
На 27.03.2022 година в 18,05 часа служителите на Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури С. А. Т. и М. В. А. непосредствено са
възприели Г. Е. Г. да извършва любителски риболов по см. на параграф 1 т.26
от ДР на закона в местност „Дълбоки залив“ с GPS координати 42 32 19 N 23
08 08 E с един брой въдица. Същата била потопена във водата в работно
положение и контролирана със съзнателни действия. На същата дата е
установена по безспорен начин самоличността на нарушителя.
Съдът намира, че на 27.03.2022 година в 18,05 часа Г. Е. Г. е
осъществил фактическия състав на административно нарушение по чл.30 ал.3
т.1 от ЗРА вр. със Заповед №РД 09-89/03.02.2022 година на Министъра на
земеделието ,като е извършвал любителски риболов в рибностопански обект-
язовир „Студена“ при наличието и независимо от забраната за това, считано
от 03.02.2022 година. Същото е доказано по несъмнен, категоричен и
безспорен начин. По несъмнен начин е доказана самоличността на
нарушителя и неговата вина.
По размера на наказанието:
Правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателя на основание чл.70 ал.1 от ЗРА. Административно
наказващият орган ,преценявайки цялата съвкупност от доказателства,
събрани в хода на развилото се административно наказателно производство
,данните за самоличността на нарушителя и липсата на доказателства за
налагани до момента административни наказания на Г. е определил и
наложил на същия административно наказание в минималния, предвиден в
6
закона размер за осъществения състав на административно нарушение.
Наказанието е определено правилно и законосъобразно и в този смисъл се
явява и справедлИ.. Неоснователни се явяват доводите на защитника на
жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение с
неприлагането от административно наказващия орган на разпоредбата на
чл.90 ал. 1 от закона. Прочита на съдържанието на същата сочи, че с оглед
осъществения състав от страна на жалбоподателя на административно
нарушение такова императивно изискване не съществува.
По разноските:
В съдебно заседание процесуалният представител на административно
наказващия орган е направил искане за присъждане на юрисконсулско
възнаграждение, съобразно правото си по чл.63 ал.3 от ЗАНН.С оглед изхода
на делото на ИАРА следва да се присъди юрисконсулско възнаграждение на
основание разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ и преценка на
вида и количеството на извършената дейност, съобразно Наредбата за
заплащане на правна помощ. При определяне на възнаграждението на
правоимащата страна съдът се съобрази с факта, че делото не представлява
фактическа и правна сложност. Горното мотивира съда за присъждане на
възнаграждение в минимален размер, а именно 80 лв.
Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №14-10/15.06.2022
година, издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол-Западна
България“ към ГД „Рибарство и контрол“ срещу Г. Е. Г. ЕГН:**********
жив. в гр.***** съдебен адрес: гр.******* адв.И. А.-АК-гр.Перник, с което на
основание чл.70 ал.1 ат Закона за рибарството и аквакултурите за осъществен
състав на административно нарушение по чл.30 ал. 3 т.1 от същия нормативен
акт му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500
лв./хиляда и петстотин лева/.
ОСЪЖДА Г. Е. Г. ЕГН:********** жив. в гр.***** да заплати на ИА
по рибарство и аквакултури гр.София юристконсутско възнаграждение в
7
размер на 80 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8