Определение по дело №344/2023 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 201
Дата: 16 февруари 2023 г.
Съдия: Венелин Димитров Николаев
Дело: 20234430200344
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 13 февруари 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 201
гр. Плевен, 16.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
в присъствието на прокурора М. С. Т.
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Частно наказателно
дело № 20234430200344 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА на основание чл.431, ал.1 от НПК, във вр. с чл.89, б.“а” от
НК по отношение на В. Й. В., ***. в гр. *** българин, български гражданин,
със средно-специално образование, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН
********** – ПРИНУДИТЕЛНА МЕДИЦИНСКА МЯРКА ПРЕДАВАНЕ НА
БЛИЗКИТЕ – майката Ж. И. Ц. – ЗА ЛЕКУВАНЕТО МУ ПОД
НАБЛЮДЕНИЕ НА ПСИХО-НЕВРОЛОГИЧЕСКИ ДИСПАНСЕР –
ОТДЕЛЕНИЕ ЗА ДИСПАНСЕРНО НАБЛЮДЕНИЕ НА БОЛНИ С
ПСИХИЧНИ ЗАБОЛЯВАНИЯ към УМБАЛ “Д-Р Г. СТРАНСКИ”-ПЛЕВЕН
за срок от 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред ПлОС в 7-дневен
срок от днес.
След изтичане на шестмесечния срок от настаняването на В. Й. В. на
принудително лечение, делото да се докладва на съдията-докладчик за
произнасяне по реда на чл.432 от НПК.


След влизане в сила на настоящото определение, преписи от същото и
1
протокола от с.з., ведно с досъдебно производство пр.пр. № 4927/2021г. по
описа на РП-Плевен да се изпратят на същата.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ:
Производството е по реда на чл.427 и сл. от НПК.
Постъпило е предложение от РП-Плевен за вземане спрямо на ***,
ЕГН ********** на принудителна медицинска мярка по чл.89 от НК.
В предложението се сочи, че досъдебното производство е образувано
на 14.12.2021г. за това, че:
1. *** е отправена закана ** от същия град, като това заканване би
могло да възбуди основателен страх за осъществяването му – престъпление
по чл.144, ал.3, във вр. с ал.1 от НК;
2. 9**** противозаконно повредил чужда движима вещ л*** като
нарязал 4 бр. гуми, управляван от *** – престъпление по чл.216, ал.1 от НК;
3. *** е отправена закана с убийство спрямо *** от същия град, като
това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му
– престъпление по чл.144, ал.З, вр. ал.1 от НК.
Твърди се, че по досъдебното производство не са привличани лица в
качеството на обвиняеми и не са налагани мерки за процесуална принуда.
В хода на проведеното разследване се установило, че извършител на
деянията е ***, ЕГН **********. Разпитани в качеството на свидетели са
лицата ***, ***, ***, които били уведомени за правата на пострадал в
досъдебното производство по смисъла на чл. 75, ал. 1 от НПК, М***
По отношение на *** били назначени и изготвени еднолична съдебно-
психиатрична експертиза и тройна съдебно-психиатрична експертиза.
РП-Плевен предлага с оглед заболяването на *** по отношение на него
да се приложи принудителна медицинска мярка – принудително лечение по
реда на чл.89 от НК.
Представителят на РП-Плевен поддържа в съдебно заседание горното
предложение.
Защитникът на освидетелствания счита, че са налице предпоставки,
визирани в чл.89 от НК. Адвокат *** поддържа, че спрямо *** следва да бъде
приложена мярката по чл.89, б.”а” от НК – предаване на близките за
лекуването му под наблюдение на психо-неврологически диспансер.
В съдебно заседание съдът изслуша освидетелствания *** ***,
свидетелката *** майка на осв. ***, както и експерта д-р ***а по назначената
в хода на досъдебното производство еднолична съдебно-психиатрична
експертиза.
Видно от писменото заключение и от разпита на експерта д-р ***а в
съдебно заседание е, че: освидетелстваният *** *** *** страда от F31.4
БИПОЛЯРНО АФЕКТИВНО РАЗСТРОЙСТВО, СЕГАШЕН ЕПИЗОД-
ТЕЖКА ДЕПРЕСИЯ БЕЗ ПСИХОТИЧНИ СИМПТОМИ.Към времето на
криминализираните деяния при освидетелстваният при стационарни условия
е диагностицирано F31.2 БАР. СЕГАШЕН ЕПИЗОД – МАНИЕН С
1
ПСИХОТИЧНИ СИМПТОМИ. Психозата се отнася към медицинския
критерий за невменяемост – продължително разстройство на съзнанието като
отпадат мисловният и волевият разграничители на юридическия критерий за
вменяемост – могъл де да разбира свойството на постъпките си, но не е могъл
да разбира значението им, както и да ги ръководи. Понастоящем без светъл
период при освидетелстваният манията е последвана от депресия, изразяваща
се в сегашния епизод в понижено настроение (по-изразено сутрин),
психомоторна и мисловна забавеност, липса на енергия, удоволствени
преживявания и интереси, песимистични мисли, ниска самооценка, силна
умора след минимално усилие, нарушения в концентрацията, идеи за
безполезност, тревожност и напрежение и намален апетит. Психозата е
медицинска пречка да продължи участието си в наказателното производство.
Предвид протичането на заболяването при освидетелстваният, минали
суицидни опити в депресия, тежестта на депресивните симптоми и
тенденцията към скъсяване на ремисиите и алтерниране на фазите през
последната година, е препоръчително незабавно да се предприемат
принудителни медицински мерки.
Експертът предлага по отношение на *** *** да бъде приложена
мярката по чл.89, б.”а” от НК – предаване на близките за лекуването му под
наблюдение на психо-неврологически диспансер по местожиевеене /ОДНБПЗ
към УМБАЛ “Д-р Г. Странски”-Плевен/.
Следва да се отбележи, че именно експертът е лицето, което следва да
посочи подходящото лечебно заведение, тъй като най-добре познава
заболяването и средствата за неговото лечение. Съдът кредитира
заключението на експертизата като компетентно и незаинтересовано
изготвено, при наличие на необходимите професионални знания и опит.
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена и тройна
съдебно-психиатрична експертиза. От заключението на вещите лица по
същата е установено, че *** *** *** страда от Биполярно афективно
разстройство, сегашен епизод – тежка депресия без психотични симптоми (F
31.2, МКБ 10). Сочи се, че към момента на инкриминираните деяния е бил с
Маниен епизод без психотични симптоми. Манийният епизод е част от
Биполярното афективно разстройство. Тогава болестните нарушения в
базисните сфери на психичната дейност (воля, емоции, мислене) са
възпрепятствали психичната му годност да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си. В заключението си вещите
лица посочват, че манийният епизод е психична болест, при която са
нарушени базисните психични годности на индивида, вследствие на
количествени нарушения във воля, емоции и мисловен процес и следва да се
разглежда като “продължително” разстройство на съзнанието по смисъла на
чл.33 от НК – т.е. вещите лица приемат, че при осв. *** е нарушена
психичната му годност да участва в наказателното производство.
Съгласно заключението на експертизата назначена във връзка и по
2
повод на производството по чл.429 и следв. от НПК и с оглед разясненията на
експерта в съдебно заседание относно състоянието на привлечения, съдът
намира,че адекватно на състоянието му е прилагането на принудителна
медицинска мярка по реда на чл.89, буква ”а” от НК. В съдебно заседание
майката *** заяви, че поема ангажимент да обезпечи явяването на
освидетелствания за лекуването му под наблюдение на психо-неврологически
диспансер – ОДНБПЗ към УМБАЛ “Д-р Г. Странски”-Плевен.
Предвид изложеното, Съдът счита,че са налице основанията на чл.89 от
НК, а именно освидетелствуваният *** *** *** е
извършил общественоопасно деяние в състояние на невменяемост, като
предвид настоящото му психично състояние и факта, че е необходим контрол
при приемането на медикаменти във връзка с характера на болестта и че най-
добрата грижа с оглед състоянието му би била тази в семейната среда, следва
да се постанови принудителната медицинска мярка по чл.89 б.”а” от НК, а
именно *** *** *** да бъде предаден на близките му и по-конкретно на
неговата майка- *** за лекуването му под наблюдение на психо-
неврологически диспансер – ОДНБПЗ към УМБАЛ “Д-р Г. Странски”-
Плевен.
Предвид характера на производството, направените в същото разноски
остават за сметка на Държавата.
По изложените съображения съдът постанови определението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
3