ПРОТОКОЛ
№ 677
гр. Сливен, 07.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230104560 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Ищцата Е. Г. Д., редовно призована чрез пълномощник, не се явява
лично и не се представлява.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмено становище от пълномощник на
ищцата, с което уведомява съда за невъзможност да присъства в днешното
съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Ответното търговско дружество „СИТИ КЕШ" ООД, гр. София,
редовно призовано чрез пълномощник, не се представлява от представител по
закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощник на ответното
дружество, с която уведомява съда за невъзможност да присъства в днешното
съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
С писменото становище пълномощник на ищцата поддържа исковата
молба и сочи, че се отказва от направеното по-рано доказателствено искане за
назначаване на съдебно-икономическа експертиза, тъй като ответното
1
дружество признава, че неустойката не е добавена към ГПР. Оспорва отговора
на исковата молба на ответника.
С писмената молба на ответника се прави искане съдът да отмени
определението си в частта, с която е допуснал извършване на съдебно-
икономическа експертиза, тъй като не бил платен депозита за вещо лице.
Съдът с Определение рег. № 951 от 18.03.2025 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проектодоклад по делото, и е разпределил
доказателствената тежест между страните.
Страните не са направили възражения по проектодоклада, поради което
съдът на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад по делото,
инкорпориран в Определение рег. № 951 от 18.03.2025 г., държано в закрито
съдебно заседание.
Тъй като ищцата се отказва от искането за назначаване на съдебно-
икономическа експертиза, а ответникът не оспорва, че неустойката не е
включена в ГПР по договора за потребителски кредит, съдът следва да отмени
определението си, с което такава е допусната.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 951 от 18.03.2025 г. В ЧАСТТА, с която е
допуснато изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по делото.
Страните не са направили други доказателствени искания, поради което
на основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
С писменото становище на пълномощника на ищцата се иска уважаване
на претенцията. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК.
Прави възражение за прекомерност на юрисконсултско/адвокатско
възнаграждение на насрещната страна.
2
С писмената молба пълномощник на ответното дружество иска
отхвърляне на претенцията и уважаване на насрещната претенция.
Претендира разноски по приложен списък по чл. 80 ГПК. Иска да не се
присъждат разноски на ищцата, тъй като не били представени доказателства
за заплащане на такива. Евентуално прави възражение на прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищцата, като иска редуцирането му под
минималния размер.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение
на 06.06.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3