№ 815
гр. Пазарджик, 03.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседА.е на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниГергана Г.а Бакърджиева
заседатели:Цветанка Благоева Илиева
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220201986 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият Д.Г. – редовно призован, се явява лично.
Явява се адв. Иванов защитник на подсъдимия, надлежно упълномощен
от преди.
Пострадалия Б.У. – редовно уведомен от предходното съдебно заседА.е,
явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
Свидетелят З.В. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят И.И. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят К.Т. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Б.У. – нередовно призован, явява се лично.
Свидетелят С.П. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят А.Б. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят С.Б. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Е.Н. – редовно призована, явява се лично.
1
Свидетелят В.Д. – нередовно призован, липсва върнат отрязък от
призовката, явява се лично.
Свидетелят З.Б. – нередовно призован, не се явява.
Свидетелят Д.Д. – нередовно призована, не се явява.
Вещите лица д-р Б.П. и д-р М. – редовно призовА., явяват се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ИВАНОВ: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседА.е, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Зл. Ж. В. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. С., българин,
български граждА.н, неженен, неосъждан, работещ, със средно образовА.е,
без родство със стрА.те.
В. Г. Д. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в гр. С., българин,
български граждА.н, вдовец, неосъждан, работещ, с висше образовА.е, без
родство със стрА.те.
Ив. Б. Илч. – родена на ....в С., живуща в гр. Пазарджик, българка,
българска гражданка, вдовица, неосъждана, работеща, с висше образовА.е,
без родство със стрА.те. Б.У. ми е брат.
Кр. Ив. Т. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. Ц., българин,
български граждА.н, неженен, осъждан, работещ, със средно образовА.е,
далечен братовчед ми е Д.Г., а Б.У. е далечен братовчед на майка ми.
Б. Бл. Убл. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик,
българин, български граждА.н, женен, неосъждан, безработен, със средно
образовА.е. Син съм на пострадалия Б.У..
Ст. Н. П. – роден на ....в гр. Пазарджик, живущ в с. С., българин,
български граждА.н, неженен, реабилитиран, работещ, с основно образовА.е,
без родство със стрА.те.
2
Ан. Т. Бл. – родена на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. С., българка,
българска гражданка, вдовица, неосъждана, работеща, със средно образовА.е,
без родство със стрА.те.
С.Н. Б. – роден на ... в гр. П., живущ в с. С., българин, български
граждА.н, неженен, неосъждан, работещ, със средно образовА.е, без родство
със стрА.те.
Ел. Сп. Н. – родена на ... в гр.Б., живущ в гр. Пазарджик, българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, работеща, с висше образовА.е,
без родство със стрА.те.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Б. Хр. П. – 65 г., българин, български граждА.н, женен, неосъждан, с
висше образовА.е, без родство със странните по делото.
П. М. М. – 63 г., българин, български граждА.н, женен, неосъждан, с
висше образовА.е, без родство със странните по делото.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на пострадалия Б.У..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б.У. – Минаха три
или повече години. Спомням си следното: Бяхме в кафето на с. С. на центъра.
Бяхме З.В. и аз. Това става вечерта, точно час не знам, беше към 19.00-20.00
часа. З. беше там в кафето и аз отидох до кафето да пия кафе. Започнахме да
си говорим със З., показа ми снимки по телефона, тъй като се беше прибрал
от ГермА.я. В този момент изскача Д. и ме удря. Той беше вътре в кафето, а
ние сме в залата за пушачи със З.В.. Удари ме с юмруци като боксьор, по
лицето, на всякъде. Удари ме в главата като боксьор, в гръдния кош ме удари,
в стомаха ме удари. Правиха ми операция, махнаха ми далака. Като получих
ударите аз се свих и той ме изрита 1-2 пъти. Д. ме изрита с крак. Не си
спомням дали съм паднал на земята или не, сигурно съм паднал. Изгубих
съзнА.е. Бях прав и след ударите паднах. Аз си спомням, че приклекнах и
3
получих ритници докато бях долу. След това Д. започна да бие З.. След това
се изправих и видях, че Д. бие З. и аз напуснах заведението. Прибрах се
вкъщи. Мислих си, че имам нещо наранявА.я или натъртвА.я, но се указа, че
имам спукан далак и разкъсан черен дроб. Между мен и Д. не е имало никаква
разправия преди това. Просто си стоим там и идва Д. и започва да ми нанася
удари. Освен З., К. и С.П. бяха там. Десислава е барманка, но не е била на
работа. С.Б. беше на работа на бара. Има прозорци от вътрешната част на
заведението се вижда външната – т.е. мястото за пушене. Като се прибрах
вкъщи ми кървеше вената, промих се, измих си и си легнах. На другия ден
имах болки в стомаха и в главата, то ми беше посинено всичко. Обадих се на
синът ми след 3-4 дни, защото си мислих, че ще ми отмине. Нямах симптоми
като повръщане и проблеми с изхождането. Болеше ме целият стомах,
чувствах болки. Това продължи 2-3 дни и се обадих на А.Б.. Видях я да отива
на работа и аз й казах, че не се чувствам добре. Тя ми каза „трябва да
отидеше на лекар“. Аз казах „дано мине“. Когато почувствах страхотна болка
в стомаха тогава се обадих на синът ми. Той дойде с кола и ме закара до
болницата в спешно отделение. Веднага ме приеха и след половин час
операция. В стомаха имах два литра кръв, това ми го каза лекаря в болницата.
На Д. му викат „К.“. На синът ми разказах, какво се е случило след
операцията. На сестра ми не съм разказвала, какво се е случило. Тя си беше
тук, но не исках да я зА.мавам. Тя дойде на свиждане след операцията. Седем
дни стоях в болницата. Това се случи на 29.11.2018 г. -2019 г. – не съм
сигурен в точната дата. Въпросната вечер консумирах алкохол, отвън си
пиехме със З.. Аз не усетих кога дойде Д., предполагам, че съм гледал към
улицата. З. беше там, когато започна да ме бие. Д. удари и З.. Когато започна
да ме бие Д. бяхме разположени двамата един срещу друг. Не знам колко са
били тези удари, не съм ги броил. Не съм се защитил. Аз въобще не съм
очаквал, че ще имам удари. След тази вечер други инциденти въобще не съм
имал. Аз си лежах в къщи.
ПРОКУРОРЪТ – Моля по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК при съгласие на
страната или при липса на съгласие по реда на ал.4, във връзка с чл.281, ал.1,
т.2, предложение 2– ро от НПК да се прочетат показА.ята на свидетеля Б.У.,
тъй като същият твърди, че не си спомня точната дата на деянието.
АДВ. ИВАНОВ – Не давам съгласие за четене на показА.ята на
4
свидетеля У..
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат прочетени показА.ята на свидетеля и
пострадал Б.У. на осн. чл. 281, ал.4, във връзка с ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК. На
първо място свидетелят заяви, че не си спомня точната дата. На второ място
съдът констатира съществено противоречие в част от показА.ята на
свидетеля, а именно в днешното съдебно заседА.е посочи, че когато
подсъдимият Г. е излязъл и е започнал да му нанася удари при него е бил и
свидетелят З.В., докато в ДП при разпита му на 11.04.2019 г. заявява, че Д. е
излезнал от заведението след като З. си изпил питието и влезнал вътре да си
вземе бира.
Ето защо и за изясняване на горните обстоятелства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показА.ята на свидетеля Б.У. дадени на ДП пред разследващ
полицай на 11.04.2019 г. на лист 64 и 65 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ У. – Поддържам тези показА.я, които съм дал. Вярно е
това, което прочетохте. Щом видях, че Д. биеше З. значи е бил в пушилнята.
Може би З. си е взимал бира, може и да е отишъл и да се е връщал, но беше
при мен. З. видя, как Д. ме бие.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да промените хода на съдебното следствие и
преди разпита на другите свидетели да се разпитат първо вещите лица.
АДВ. ИВАНОВ – Съгласни сме да се промени хода на съдебното
следствие и да се изслушат първо вещите лица.
С оглед становището на стрА.те съдът счита, че следва да бъдат
изслушА. експертизите на вещите лица, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ се заключението на С М Е изготвена от д-р П. на лист 101 до
лист 106 от ДП.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. –
Поддържам заключението, което съм представил. Тези увреждА.я, които са
нанесени при пострадалия У. има описА. в СМУ №96/2018 г. травматични
увреждА.я в областта на глава, които са нанесени с юмруци или ръце, а
травматичните увреждА.я в областта на корема поради естеството на оргА.те,
които са вътре ударите с ръце не биха довели до тези травми, защото имаме
5
разкъсване на слезката, разкъсване на черния дроб, разкъсване и на голямото
було, което е в областта на корема. Далака или слезката се намират в лявата
подбедрена част на гръдния кош, зад ребрата се намира. Черният дроб се
намира в дясната част на човешкото тяло или малко под ребрената дъга или
на нивото на ребрената дъга. И двата органа се намират в коремната кухина
на човека. Ударите трябва да са нанесени с висока кинетична енергия в
корема, които биха могли да предизвикат тези травматични увреждА.я, а
такъв удар с юмрук не биха могли да доведат тези травми. В случая падане от
собствен ръст на човек, ако няма някаква преграда на която той да се удари,
да има и засилване при това нещо, тогава има някаква макар и малка
вероятност да се получи такава травма, но при обикновено падане не би се
получило такива травми в коремната кухина. Ако има ритници в корема към
датата на инцидента би трябвало да има някакви кръвонасядА.я, но в случая
той първо постъпва на 05.12., което е в порядъка на 10 дни след случая, което
означава, че би трябвало тези травматични увреждА.я да са отшумели да не
се виждат. А на 13.12. ние сме осъществили преглед в съдебна медицина в
болницата по корема освен оперативния разрез в коремната кухина не е
констатирано кръвонасядА.я в тази област. Това вече доста време е минало
след инцидента. Тук е извършена оперативна интервенция в коремната
област, което е довело до известно обезкървяване в тази област. В областта на
главата ние виждаме кръвонасядА.я, които са във времето. Това са синкаво-
зеленикави оцветявА.я, което означава, че тези които са в областта на главата
са в динамика и е минало време. В областта на главата кожата плътно приляга
към черепа, което означава, че по-трудно ще отшумят зачервявА.ята.
Наличието на кръв в човешкото тяло се изчислява като процент от теглото, тя
е от порядъка от 3, 5 л. до 5 литра в човешкото тяло и зависи от оргА.зма, но
тя варира, различните оргА.зми е в различно количество. В случая тази кръв,
която се е открила по време на оперативната интервенция в коремната кухина
е в порядъка на 2 литра. Но тук трябва да имаме предвид следното, че ако
беше разкъсан далака по- масивно и кървенето беше по- силно или
пострадалият щеше да загине, ако не беше потърсил лекарска помощ, или
разкъсването щеше да е по-голямо. Тук разкъсването е било сравнително
малко, кръвта е натичала бавно, защото това са някъде 10 дни след травмата и
тогава кръвта бавното се е натичала. Бавното натичане на кръвта дава
възможност оргА.зма да преживее по- дълъг период от време. Хирурзите са
6
констатирали наранявА.ята в черния дроб и не мога да кажа каква загуба на
кръв е причинена от тези наранявА.я. При тези наранявА.я на черния дроб
явно кървенето не е било толкова активно в тази област, явно е имало
притискане на самите дефекти и разкъсвА.я в тази област от голямо було,
което е като защита в коремната кухина, там където има възпалителен процес,
там където има кървене булото е да прикрие дефекта или възпалението в
коремната кухина и това е неговата роля. Затова явно кръвта не е изтичала
активно, по- бързо и се е натрупала в рамките на 2 литра в рамките на 10 дни.
В конкретния случай е така, той е преживял от датата на инцидента до
влизане в болницата. За тази кръвозагубата нямаме данни, какво е било
съС.ието му в този период. Пострадалият е приет с хемоглобин 94 при норма
около 140-170. Хемоглобина и еритроцитите щом са спаднали под нормата
означава, че има кръвозагуба. Еритроцитите са два милиона 720 хиляди при
норма около 3 -4 до 5 милиона. Спадането на хемоглобин и еритроцити
означава, че има кръвозагуба. Ролята на хемоглобина е да пренася кислород в
кръвта до тъкА.те и до клетките на оргА.зма. Ниският хемоглобин причинява
анемия, както и ниското ниво на еритроцити води до анемиля в случая след
кръвоизлива независимо, че кръвта е вътре в коремната област. Симптомите
са при ставане, не му стига въздуха, бързо се уморява, като цяло оргА.зма се
чувства дисконфорт.
СТРА.ТЕ /ПООТДЕЛНО/– Да се приеме заключението на вещото лице
д-р П..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СМЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р П. в размер на 30.00
лева, платими от бюджета на Районен съд – Пазарджик.
СЪДЪТ на осн. чл. 282 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на СМЕ изготвена от вещото лице д-р М. на
лист 112 до лист 117 от ДП.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО БЛИЦЕ Д-Р М. –
Поддържам заключението, което съм представил. Това че има травма на
7
коремната стена е записано в оперативния протокол от 05.12.2018 г., където е
записано диагнозата и е извършената след това операция. Двуетапната ортура
на слезката е следното: при удар в областта се получава кръвоизлив от
разкъсване на пулпата, което е вътрешността на орган, капсулата не е
нарушена в първоначалния момент. В последващите дни излята се кръв се
подлага на известни автолитични промени, еритроцитите се разпадат,
променят се на място осмотичните показатели, натрупват се течности в
резултат на това, капсулата се подлага на напрежение отвътре от самия орган,
незначително - обръщане в леглото кашляне, спонтанно. След две седмици в
най- честия процент, в някой случай по- късно настъпва разкъсване на органа,
последван от масивна кръвозагуба, картината на един остър корем, което
налага спешна живото спасяваща операция. В подкрепа на това аз съм
подчертал в протоколната част, при ехографията е записано слезката е
уголемена, не е еднородна с наличие на течност под капсулата. Това е
описано в ехографията. В случая според мен се е случило това което казах.
Разкъсването на черния дроб и разкъсването на слезката нямат общо едно с
другото. По принцип едно разкъсване на черния дроб и съответното кървене,
моментално активизира системата на кръвосъсирване. Не всички напуквА.ята
на капсулите и разкъсвА.ята на тези оргА. подлежат на оперативно третиране
и спешни оперативни интервенции. В един не малък процент от случаите е
възможно спиране на кървенето спонтанно, резопция на кръвта и не се налага
оперативна интервенция. Тук нещата стоят в баланс от едно страна кървене
от друга кръвосъсирване. Такава прогноза медицинска едва ли може да бъде
направена за количеството на кръвозагубата в резултат на тези наранявА.я.
Може да не се наложи хирургична интервенция, това зависи от количеството
кръв. При тези грА.ци на хемоглобини и други те говорят за остра
кръвозагуба и това налага спешна интервенция.
СТРА.ТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приеме заключението на вещото лице
д-р М..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на С М Е.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р М. в размер на 30.00
лева, платими от бюджета на Районен съд – Пазарджик.
8
ПРОКУРОРЪТ – Моля за кратка почивка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА 20 минути почивка.
ЗАСЕДА.ЕТО ЩЕ ЗАПОЧНЕ В 12:45 ЧАСА.
На именното повикване в 12:48 часа заседА.ето продължава.
СтрА.те се явява лично.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ З.В. – С Б. бяхме
седнали в кафето на центъра отвън. Бяхме само двамата. Това беше 2018 г.,
месец ноември около 21:30 часа. Бяхме двамата на масата до вратата отвън.
Като казвам отвън имам предвид, че това е като навес. Ние си стояхме пиехме
си и си слушахме музика. По едно време влезнах до вътре във вътрешната
част, там не може да се пуши, а там където бяхме ние може да се пуши. Аз
влезнах сам, за да си взема още едно питие. На бара не си спомням кой беше.
Докато стоях вътре и после като излезнах отвън видях, че Б. беше паднал на
земята и се караха нещо с М.. М. го удари един –два шамара и в крака го
удари. Б. не беше изцяло легнал, беше като приклекнал. Д. му удари един-два
шамара с ръцете в областта на лицето- това си спомням. Удари го и по крака,
като с неговия крак го ритна. След това с М. се скараха и после ние двамата –
аз и Д. се скарахме и се сбихме. Бяхме пияни и двамата, спречкахме се. Ние
докато се боричкахме с М., после като станах вече видях, че Б. го няма, беше
му останало само якето, видяхме че е тръгнал. С Б. се спречкахме за пиене,
кой, кого ще черпи. Аз в началото пиех бира доколкото си спомням и после
водка. Б. също пи водка. Не мога да кажа за количеството. Аз преди това бях
пил в къщи, а Б. не знам колко е пил преди това. На подсъдимия аз му викам
М.. М. също беше пил, но не знам колко е пил. Ние докато се дърпахме
двамата с М. и после като се изправих видях, че беше останало едно яке и се
усетих, че е неговото яке, защото телефона му беше в якето. В началото на
декември ме търси полиция за този случай. В.Д. ни е викал за снемане на
обяснения и съм разказвал пред него какво се е случило. Виждал съм Б. да си
попийва. Не идва често в заведението. Аз съм от същото село. Не прави
проблем, не създава проблеми, не е конфликтен за мен. Знам за алкохола, че
9
Б. си попийва. Аз докато бях вътре и не знам навън точно какво е станало.
Тогава не видях никакви наранявА.я по пострадалия, аз бях и доста пийнал.
Не съм видял да има кръв по лицето на пострадалия, нищо не съм забелязал.
Аз работих в чужбина преди месец ноември. Аз се бях прибрал С.. Около два
месеца и половина бях в чужбина. Прибрах се средата на С. и на Никулден
стоях в България. Доколкото си спомням беше 26.11.2018 г. Навеса за пушачи
е затворен като с найлон, има маси, но ние бяхме прави, вътре в заведението
също си има маси. Ние не бяхме седнали на масата, а бяхме прави. Когато
спряхме да се боричкаме с Д. не знам дали са излезнали други хора от
заведението при нас, защото аз направо си тръгнах. След това Б. аз не съм го
виждал.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се прочета показА.ята, тъй като свидетеля
заяви, че не си спомня да са излизали други хора, а той е посочил, кои точно
двама души са дошли при него, поради което и на осн. чл. 281, ал. 5 от НПК
при съгласие на страната или при липса на съгласие по реда на ал.4, във
връзка с чл.281, ал.1, т.2, предложение 2– ро от НПК, конкретно за кои хора
са излезнали и са преки очевидци на случилото се пред кафенето.
АДВ. ИВАНОВ – Противопоставям се няма отношение към предмета
на делото тези хора са излезнали след случая и няма какво да изясняваме с
въпросните прочитА.я.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи направеното от прокурора
искане. Действително на ДП свидетеля З.В. в този аспект дава по различни
показА.я, нормално е да не си спомня, тъй като е минало доста време, ето
защо и на сон чл.281, ал. 4, във връзка с ал.,1 т. 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показА.ята на свидетеля З.В. дадени на 19.04.2019 г. на лист
72 от ДП в частта след като са се сборичкали и паднали на земята с
подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Поддържам тези показА.я, които сам дал тогава, че
излезе К. и каза, че няма да се меси и аз после си тръгнах. В момента на
ударите със шамари Б. беше леко приседнал, след шамарите и при ударите с
крака беше също приклекнал или приседнал.
ПРОКУРОРЪТ – Моля за повторен разпит на свидетеля Б.У., тъй като
10
свидетеля В. твърди, че на Б.У. са му нанасяни удари чрез шамари от страна
на Д.Г., а Б.У. заяви, че са му нанасяни удари с юмрук поради което са налице
потиворечия в показА.ята на свидетеля В. и У., поради което моля да се
поставят в очна ставка.
АДВ. ИВАНОВ – Противопоставям се свидетеля казва това което е
възприел.
СЪДЪТ намира, че следва да се изясни това обстоятелство независимо,
че всеки свидетел дава субективни показА.я, следва да се изясни какво точно
се е случило т.е. по какъв начин са нанесени ударите от подсъдимия спрямо
пострадалия У. в момента, в който е бил приседнал или приклекнал и към
този момент свидетелят В. е наблюдавал, какво се случва дали става въпрос за
удари тип шамари или става въпрос за юмручни удари, доколкото свидетеля
Б.У. в показА.ята си ни даде данни, че не са нанасяни удари с шамари, а само
с юмруци, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ в очна ставка свидетелите Б.У. и З.В. за изясняване на
горното обстоятелство.
СВИДЕТЕЛЯТ У. – Познавам го В., като момче от село, в нормални
отношения сме.
СВИДЕТЕЛЯТ В. – От село сме, в нормални отношения сме.
СВИДЕТЕЛЯТ У. – Така, той ги е видял като шамари, но от шамари не
могат да се получат травми. След удари в главата, когато съм приклекнал
явно ми се е завила главата. Подсъдимият явно не ме е чукнал леко в крака, а
ме е ритнал крака. Не си спомням със сигурност след като съм приклекнал за
удара с крака. Ударите бяха силни ритници. След удара по главата щом съм
паднал значи и с краката ме е ритал. Как може да ме удря с юмруци като съм
паднал, значи с краката ме е ритал. Така предполагам, че е станало.
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Аз видях един- два шамара, че го плесна в лицето,
беше паднал, приклекнал на земята и М. един- два пъти го чукна по крака.
Юмруци от страна на М. не съм видял, видях само шамари. Аз бях вътре
когато се бият. Аз когато излизах отвън видях това което казах.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.У. – Свидетелят беше вътре и си носеше бира или там
каквото си е взел. Ние бяхме само двамата аз и З.. Когато М. ме удряше с
11
юмруци З. беше вътре в заведението – така помня аз. Когато М. ме риташе с
ритници, З. беше, не съм сигурен. Бяхме заедно със З., но ако е бил вътре и е
излизал предполагам, че не е видял цялата случка.
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Аз казвам истината.
СВИДЕТЕЛЯТ У. – Аз казвам истината.
ОЧНАТА СТАВКА ПРИКЛЮЧИ
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Е.Н. - Нищо не
знам за този случай. Не знам къде живее Б., мисля, че живее на село. Б. ми е
пациент и идва на контролни прегледи един път годишно. През месец
ноември 2018 г. не е идвал при мен по повод на заболяване. Не е регистриран
при мен и не съм разбрал да има заболявА.я на далака и на черния дроб. Той
ми е пациент от 2000 г. На мен не ми е донасял документи от болницата от
2018г., само чух, какво се е случило. През 2018 г. нито той, нито негов
роднина не ме е търсил за направление. Зависи от съС.ието на човека и не
мога да кажа дали човек със спукан далак и черен дроб може да преживее. А с
два литра кръв не мога да кажа, да отговори специалист.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.Д. - Работя като
разузнавач в РУ – С. и обслужвам и с. С. и във връзка с прокурорска преписка
ми бе възложено на мен и извърших проверка по случая. Написах докладна и
по случая събрах свидетелите, които са били на въпросната вечер. Мисля, че
беше в края на месец ноември. Една част тогава казаха, че са били вътре в
самото заведение, защото зимата отвън като предградие е заградено с найлон
са били У. и З.. Те разказаха и каквото са разказали съм го отразил в
докладната записка. Също К. и С. всичко съм отразил в докладната записка.
Не си спомням всичко, което съм отразил в докладната записка към днешна
дата, защото са минали вече 4 г. Със З.В. първо разговарях с него по
телефона, защото отсъстваше от България, а после като се върна е възможно
да съм снел и писмени обяснения, но не си спомням. Разговарял съм с него
след това, но нямам спомен дали съм му снел писмени обяснения. Нямам
спомен дали разследващия полицай ме е питал дали съм снел писмени
показА.я от В..
ПРОКУРОРЪТ- Във връзка с това, което заявява свидетеля, че не си
спомня всичко което е отразил в докладната записка, моля да предявите
докладната записка.
12
АДВ. ИВАНОВ – Противопоставям се след като свидетеля заяви, че не
си спомня има процедура за четене.
СЪДЪТ счита, че не следва да се предявява на свидетеля В.Д.
цитираната докладна записка. Същата не може да бъде доказателствено
средство в процеса, може ако се налага да бъдат прочетени показА.ята му,
които е дал в качеството на свидетел по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за предявяване на докладна записка на
свидетеля Д..
ПРОКУРОРЪТ - Моля при условията на чл. 281, ал. 5 при съгласие на
стрА.те да прочетете показА.ята на свидетеля В.Д. и при липса на такова по
реда на ал. 4, във връзка с чл. 281, ал.1, т.2 от НПК, тъй като свидетеля
заявява, че не си спомня какво точно е отразено в показА.ята от разследващия
полицай.
АДВ. ИВАНОВ – Да се прочета.
ПОДСЪДИМИЯТ - Съгласен съм.
С оглед становището на стрА.те и на осн. чл. 281, ал. 5, във връзка с
ал.1, т.2, предложение 2-ро от НПК свидетелят твърди, че не си спомня, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показА.ята на свидетеля В.Д., които е дал на 20.06.2019 г.
пред разследващ полицай на лист 83 и 84 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, така е, както прочетохте. Д. е в контингента и
имам преки наблюдения. Д. почти всяка година има инциденти с него.
Повечето са за кражби, за унищожаване и повреждане. Не мога да отговоря
дали е търсен от разследващ полицай във връзка с ДП. У. беше в болница и не
си спомням след като излезна от болница да съм разговарял с него, но когато
извършвах проверката не съм разговарял, тъй като той беше в болница и не
беше в добро съС.ие да разговарям с него. Има регистрация за унищожаване
и повреждане и за кражби също, но не мога да кажа дали има регистрации за
хулиганство или за извършен побой.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б.У. – Б. У. ми е
баща. Не живеем заедно. Той живее сам на село, а аз живея в града. Той ми се
обади към 14.00-15.00 часа декември 2018 г. точно не си спомням на 5-ти или
13
6-ти. Обади ми се, че е със силни болки в корема да отида да го забера. Аз го
забрах и го закарах в болницата и му направиха операция. Аз го попитах,
какво е станало и той по пътя за болницата ми разказа, че вечерта са стояли в
заведението той и З., били са отвън в заведението и М. е налетял на бой на
баща ми и го е наритал. Не ми разказа, защо е започнал да го бие и какво
точно се е случило. Бях концентриран върху това, че изпитва болка баща ми.
Каза ми М. и ми обясни, че говори за Д. с прякор М. „К.“. Разказа ми, че М. е
налетял да го удря с ритници и с юмруци и е налетял да бие и З.. Първо баща
ми е набил, после З. нещо е отишъл да прекрати боя. Това се е случило два
или три дни преди аз да го забера. През тези два дни е имал много силни
болки в корема, пил е някакви обезболяващи, но не му е минало и затова ми
се обади да го закарам в болница. Чуваме се с баща ми по телефона.
Доколкото си спомням преди това баща ми не ми се е обаждал. Те го приеха,
за снимки, рентгени, приеха го и казаха, че ще го оперират от разкъсан далак
и черен дроб мисля и го оперираха, после го сложиха в карит и аз чаках цял
ден и цяла нощ. Леля ми, която е сестра на баща също идва в болницата.
Баща ми се отоплява с дърва. Не знам дали дървата му ги карат нацепени или
той сам си ги цепи. Когато го карах към болницата не можеше сам да ходи, аз
му помогнах да го кача в колата и в болницата също му помогнах да слезне от
колата. Като изписаха баща ми от болницата аз го взех и го закарах тук в
Пазарджик в моя апартамент. За случая с никой не съм говорил впоследствие.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА И.И. – Аз съм
сестра на Б.У.. Не съм присъствала на побоя, тъй като съм била физически в
гр. Пазарджик. Аз се интересувах по телефона. Аз разбирах за станалото от
съседката А.. Аз и се обадих и тя ми каза, че племенника е отишъл, взел е
брат ми и че е в болница. Тогава аз се обадих на племенника и отидохме в
болницата и видяхме съС.ието на брат ми. Той е приет следобед и аз на
другия ден по обед отидох там и видях, какво е съС.ието му. Срещнах се с
доктора, който го е оперирал. След това започнахме да купуваме лекарствата
и каквото трябва да се грижим за него. Докато разговарях със съседката ми си
бях в България. Веднага разбрах от племенника всички тези подробности.
Каза ми, че това момче /сочи подсъдимия/. Аз също съм от с. С. и го
познавам. Каза, че това момче вечерта са били заедно на заведение и са били
на една маса със З. и Б. и този младеж Д. е скочил и е започнал да го бие.
Доколкото знам първо удря З., който е скочил да го пита какво е правил, след
14
това свлича брат ми на земята и започва да го удря със зверски удари с
краката по корема. След това какво е станало не знам. Аз не съм видяла, това
съм го чула. Брат ми сам се е прибрал пълзейки в къщи. Това го знам от
хората които са видели. От З. съм чула може би и от племенника, който е
питал другите. Аз по телефона говорих със З. и той ми каза, че Б. е пълзял до
къщата. Със З. се свързахме след операцията на брат ми. Една жена от с. С.
ми даде телефона на З.. Жената се казва Р. тя е клисарка в църквата. Аз го
търсих, за да разбера какво се случва с брат ми. Чували сме се защото той
работеше в ГермА.я дори и от там също сме се чували. Със З. сме си
говорили, какво се е случило, че двамата са стояли на една маса, каза че
заведението било с две помещение, те са били във външното помещение, а
другите са били вътре в заведението. Д. идва и започва да нанася удари на
брат ми. Брат ми имаше на веждата спукване, значи той го е удрял с юмрук в
лицето. Първо по лицето и после от тези удари е паднал долу и започва да го
рита в корема. Може би в този момент З. му е казал „защо го биеш“ и той
посяга и на З.. З. също има травма от ударите, но не знам дали е казал на
някой. Това за пълзенето някой ми го е казал или З. или някой друг. Говорила
съм и с кметицата Ст. К., защото сме близки с нея, но тя въобще не пожела да
бъде вписана като свидетел, защото каза „аз се страхувам от това момче, той
прави много бели, аз се страхувам от него и мен не ме намесвайте в тази
работа“. Научих нещата и от двамата и от племенника и от З.. Аз не съм
присъствала там, но това са факти, които са се случили. Не мога да твърдя за
поредността на ударите, кой пръв е ударил Д.. Най- напред е ударен брат ми -
това го разбирам от З., и след като брат ми е паднал долу момчето се е
възмутило и тогава Д. е ударил и З..
АДВ. ИВАНОВ – Моля за очна ставка между свидетеля З.В. и
свидетелката И.И. относно обстоятелството, водили ли са разговори по
телефона и какъв е бил предмета на разговора и дали З. е твърдял, че
пострадалият се е прибрал влачейки се.
ПРОКУРОРЪТ- До този момент свидетелят З.В. не е питан дали е
провеждан разговор със свидетелката, поради което ще помоля за
допълнителен разпит, за да се попита дали е разговарял със свидетелката и
казал ли е тези неща.
АДВ. ИВАНОВ Съгласен съм.
15
СЪДЪТ намира за основателно искането, което се прави от РП ще
следва да се зададат допълнителни въпроси на свидетеля З.В. по отношение
евентуално проведени разговори със свидетелката И.И. и едва тогава да се
прецени дали да се извърши очна ставка между двамата свидетели, ето защо
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ З.В. – 2018 г.
на Никулден заминах за ГермА.я и ми звънна някакъв номер. Аз бях тогава на
работа и ми се представи и ми каза, че е на Б. сестрата. Аз и казах, че сме
били в заведението двамата, и след това аз влезнах до вътре, за да си взема
питие и като излезнах пак казвам видях, че М. го удря един- два шамара и по
краката долу. Докато съм бил вътре не знам какво са правили. Аз това видях
само. Б. беше на земята и ние с М. се сдърпахме. Разказах на свидетелката за
един- два шута и един- два шамара, а не съм казвал за ритници в тялото и за
влачене не съм казвал да се е влачел по телефона.
ПРОКУРОРЪТ – Моля за очна ставка между свидетелите за
обстоятелството, какво точно е казал свидетелят В. на свидетелката И. казвал
ли е, че Г. е нанасял ритници в областта на корема и кой пръв е ударен, и св.
В. казвал ли е, че при нанасяне на първия удар от страна на Г. е бил извън
заведението за бира, както и за влаченето.
АДВ. ИВАНОВ – Да се допусне.
СЪДЪТ намира, че направеното искане от прокурора е основателно,
налице са твърдените противоречия в показА.ята на двамата свидетели за
посочените обстоятелства, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ в очна ставка свидетелите З.В. и И.И. за изясняване на
противоречия, които бяха констатирА. по- горе на кой от двамата З. или У.
първо е нанесъл удари подсъдимият, имало ли е ритници в областта на корема
от страна на подсъдимия спрямо пострадалият У., видял ли е свидетеля В.,
свидетелят У. да пълзи и да се влачи посока към дома си.
СВИДЕТЕЛКАТА И.– Виждаме се за първи път.
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Виждаме се за първи път.
СВИДЕТЕЛКАТА И. - Контактувахме само по телефона, поне три пъти
16
сме се чували. Не само по този въпрос, но и ме е питал дали може да му
намеря работа.
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да така е, имаше и разговор за работа. Твърдя, че
като ми се обади по телефона И.И. аз и казах следното: жената ме попита,
какво е станало, аз казах, че с М. сме се сдърпали. Преди това бях видял М.,
как удря един -два шамара на Б. - само това бях видял. Аз съм 100 процента
убеден, че не съм казал, че се е влачил по земята. За ритниците бях казал, че
съм видял в крака. Не съм казал, че е имало ритници в корема. Не си спомням
да съм и казал кой пръв от нас е понесъл удари от подсъдимия.
СВИДЕТЕЛКАТА И. – Той ми каза това с всички подробности, че са
стояли на масата, пили са бира, слушали са музика, гледали са снимки и след
това той отишъл до бармана и след това вижда брат ми долу на земята и М. го
удря с краката в корема. Каза ми „рита го с краката в корема“. След това
други от селото го казаха,че се е прибрал пълзешком в къщи.
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Аз казвам истината.
СВИДЕТЕЛКАТА И. – Аз казвам истината.
ОЧНАТА СТАВКА ПРИКЛЮЧИ
ПРИКЛЮЧИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К.Т. – Беше през
зимата на 2018 г. декември месец в с. С.. Бяхме на центъра в кафето на с. С..
Беше вечерта, беше се стъмнило. Аз влезнах да пия чай. Там бяха покойния
З., С.Б. и С.П., З., Б.У. и един бай Иван който не е добре. Влезнах, поисках да
пия чай, но малкия С. каза, че трябва да изчакам чичо му да дойде, постоях 20
минути и реших да си тръгвам и когато да си тръгвам във външната част
„Баче Буцан“ – Б.У. си слушаше музика и си танцуваше. На телефона или на
тонколона слушаше, то като е загасена лампата не се вижда много добре.
Отвън преддверието, където е за пушачи беше загасена лампата. Аз и З.
тръгнахме да излизаме и нищо не съм видял. Аз си тръгнах. Видях само, че Б.
си танцува и си слуша музика. Със З. се разделихме отвън на центъра и си
тръгнахме. Д. беше вътре в кафето. Не съм видял дали е излизал от вън. З.В.
беше отвън. Не съм ги виждал да се боричкат Д. и З.. Друг К. освен аз,
нямаше там. Пострадалият беше доста пийнал. Той си попийва, но танцува си
и си ляга. Не мога да кажа дали ходи често в това заведение, защото аз живея
в с. Ц.. Тогава същата зима ходих вечер да паля печки и сутрин ходих да ги
гася. Пострадалият и покойния З. си размениха няколко думи вътре.
17
ПРОКУРОРЪТ – С оглед на това, че прочетохте преди това показА.ята
на свидетеля В., в които същия сочи, че К. и още едно лице са влезнали в
момента, когато са се боричкали с Г., моля да ги поставите в очна ставка.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Не съм видял да се боричкат.
АДВ. ИВАНОВ – Да се уважи искането.
СЪДЪТ намира, че са налице противоречия в показА.ята на свидетеля
К.Т., в които заявява, че не е видял свидетеля З.В. и подсъдимия Д.Г. да се
боричкат, докато в показА.ята си свидетеля В. заявява, че точно докато се
боричкат двамата от отвътре са излезнали К. -Церовица и С.П., ето защо за
изясняване на това обстоятелство, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ в очна ставка между свидетелите З.В. и К.Т..
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Ние сме братовчеди и сме в добри отношения.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Трети братовчеди сме и сме в добри отношения. Аз
когато се отдалечих от кафето П. излезе от тоалетната когато на 10 метра
слезнах и вече е павиран път чух че се изтропа врата и видях, че Палаевеев
затваря вратата на тоалетната. Не съм видял да се боричкат З. и Д..
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Аз доколкото си спомням знам, че ни видяха да се
борим с М., и после доколкото чух от някой от тях двамата каза „няма да се
меся, оправяйте се вие двамата“, защото ние с М. двамата бяхме заедно на
земята.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Аз казвам истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Аз казвам истината.
ОЧНАТА СТАВКА ПРИКЛЮЧИ
СЪДЪТ намира, че с оглед съществуващ ангажимент на единия от
съдебните заседатели и предвид на обстоятелството, че заседА.ето
продължава няколко часа делото следва да се насрочи за друга дата.
ПРОКУРОРЪТ – Имам искане да се призове за следващото съдебно
заседА.е като свидетел Ст. К. кмет на с. С..
АДВ. ИВАНОВ – Възразявам, същата не е била очевидец на инцидента
и няма какво да установи по това дело.
ПРОКУРОРЪТ – Разпитът на свидетеля Ст. К. има значение за оценка
18
достоверността на показА.ята на свидетелката И..
СЪДЪТ счита, че е относимо искането за разпита на свидетелката Ст.
К., същата лично може да каже, какви са личните и възприятия по случая и
съдът счита, че също може да бъде преценена достоверността на показА.ята
на свидетелката И., като се изслуша в качеството на свидетел и Ст. К. в
качеството на свидетел, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетелката Ст. К., която да се призове с.
С. кмет на селото.
АДВ. ИВАНОВ – Моля да се разпитат двамата хирурзи извършили
операцията на пострадалия и да установят какви травматични увреждА.я са
констатирали по тялото в частност по корема, имало ли е травматични
увреждА.я, както и да отговорят на въпроса възможно ли е в период от 10 дни
след травмата лицето да живее с тези наранявА.я, които са констатирА. и
също така да отговорят на въпроса с констатирана рана от 3-4 см в черния
дроб, каква е кръвозагубата, евентуално може би за час, за ден и възможно ли
е с констатирана два литра кръв в корема, колко може да живее човек.
ПРОКУРОРЪТ – Категорично се противопоставям на това искане за
разпит на хирурзите извършили операцията на пострадалия, тъй като има
достатъчно писмени доказателства за това в делото. Нещо повече моторно
известен факт на съда е, че когато се прави операция в коремната област
дефакто се прави разрез само в областта, където ще се извърши операция, а
другата част на коремната област са покрити със съответните материали и
едва ли влиза в задължението лекарите да гледат дали има лицето други
травматични увреждА.я, те не биха могли да знаят този факт. На второ място
правя по същество искане от страната на адв. Иванов от страна на приетата и
изслушана СМЕ, но би следвало защитата да формулира въпросите си по този
начин, дефакто защитника прави искане за назначаване или на допълнителна
експертиза, в която да отговори на поставените въпроси за кръвозагубата или
нещо друго, но аз категорично се противопоставям да се разпитват като
свидетели. Ако се формулират въпроси към евентуално допълнителна
експертиза от страна на защитника ще взема становище.
АДВ. ИВАНОВ – Самите доктори казаха, че само хирурзите могат да
отговорят на този въпрос.
19
СЪДЪТ намира, че с оглед пълноценното осъществяване правото на
защита на подсъдимия следва да се уважи искането на адв. Иванов в следната
посока.
На първо място следва да се извърши справка в МБАЛ- Пазарджик АД
въз основа на данните в епикризата за изясняване на обстоятелството, кой или
кои са били хирурзите, които са извършили реално операцията на
пострадалия Б.У. съобразно данните в наличната по делото епикриза и
престой от 05.12.2018 г. до 13.12.2018 г.
След като от МБАЛ- ПАЗАРДЖИК АД бъде отговорено, кой е хирурга
или хирурзите, същите да се призоват в качеството на свидетели и след
евентуалното им изслушване в качеството на свидетели съдът ще прецени
дали е необходимо във връзка с техните показА.я да се назначава
допълнителна експертиза по въпросите, които се поставиха от адв. Иванов.
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изпрати запитване до МБАЛ -Пазарджик АД, като се даде отговор
на въпроса, кои хирурзи или кой хирург е извършил операцията на
пострадалият Б.. След като се посочи името или имената същите да бъдат
призовА. за следващото съдебно заседА.е в качеството на свидетел.
За следващото съдебно заседА.е следва да се разпитат свидетелите С.П.,
А.Б. и С.Б..
Следва да се призоват и нередовното призоваване за днешното съдебно
заседА.е, а именно свидетелите Д.Д. и З.Б..
За продължаване на действията по делото съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 01.07.2022 г. от 13:00 часа, за която
дата подсъдимият, адв. Иванов, РП, както и свидетеля Б.У. и З.В. уведомени
от днес, да се призоват горепосочените свидетели.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 14:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20