РЕШЕНИЕ
№ 159
гр. Перник, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно
гражданско дело № 20231700500084 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 989 от 09.10.2022 г., постановено по гр. д. № 4973 / 2021
г., по описа на Пернишки районен съд е осъдил Областна дирекция на МВР -
Перник, ЕИК *********, гр.Перник, ул.„Самоков“ № 1 да заплати на Е. З. Г.,
ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата в
размер на 12.50 лева /дванадесет лева и петдесет стотинки/, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 17.04.2021
година до 13.09.2021 година и сумата от 05,25 лева /пет лева и двадесет и пет
стотинки/, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
за периода от 14.09.2021 г. до 15.11.2021 г., дължими за забавено плащане на
сумата от 300 лева, представляваща присъдени разноски с решение №
260093/22.10.2020 г. по анд № 841/2020 г. на ПРС, за които е издаден
изпълнителен лист от 05.04.2021 г., като е отхвърлил така предявения иск за
разликата над присъдената сума от 12.50 лева /дванадесет лева и петдесет
стотинки/ до целия претендиран размер от 12,67 лева /дванадесет лева и
шестдесет и седем стотинки/, представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва за периода от 17.04.2021 г. до 14.09.2021 г., дължими за
забавено плащане на сумата от 300 лева, представляваща присъдени разноски
с решение № 260093/22.10.2020 г. по анд № 841/2020 г. на ПРС, за които е
издаден изпълнителен лист от 05.04.2021 г.
С първоинстанционното решение Областна дирекция на МВР – Перник е
осъдена да заплати на Е. З. Г., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 348,43
лева /триста четиридесет и осем лева и четиридесет и три стотинки/,
1
представляваша направени в производството разноски, съразмерно с
уважената част от иска, а Е. З. Г. - да заплати на Областна дирекция на МВР -
Перник,на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 0,95 лева /деветдесет и пет
стотинки/, представляваша направени в производството разноски, съразмерно
с отхвърлената част от исковата претенция.
Недоволен от така постановеното решение е останал ответника по
първоначалния иск, настоящ въззивник – ОДМВР - Перник, който го е
обжалвал в уважената част, чрез пълномощника си - главен юрисконсулт З.В..
Моли то да бъде отменено, като незаконосъобразно – неправилно,
неосбосновано и в противоречие със събраните по делото доказателства и
съдебната практика, и да бъде постановено друго решение, с което да бъде
изцяло отхвърлен предявения иск в уважената част. Излага оплаквания, че е
недопустимо да се начисляват лихви върху присъдени по съдебен ред
разноски, още повече, че въз основа на издаден изпълнителен лист срещу
държавно учреждение в чл.519, ал.2 от ГПК е предвиден специален бюджетен
ред за събиране и изплащане на такива суми. Твърди, че депозирането на
молба пред ОДМВР Перник от ищцата за присъждане на разноските по
изпълнителния лист не представлява призовка за доброволно изпълнение
(ПДИ) по смисъла на закона, нито може да ангажира последици за лихви при
липса на доброволно изпълнение или при превишаване на предоставен и
определен от взискателя срок за такова изпълнение. Моли присъждане на
направените разноски пред двете съдебни инстанции – за юрисконсултско
възнаграждение.
Ответната страна по жалбата – въззиваемата страна и първоначален
ищец Е. З. Г., чрез процесуалния си представител в срок е депозирала писмен
отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено. Поддържа становището си и в
съдебно заседание. Моли присъждане на разноски.
За да постанови решението си, районният съд е приел, че предявения иск
по чл. 86, ал.1 от ЗЗД е процесуално допустим. Възприел е, че самият факт на
снабдяване на ищцата с изпълнителен лист за присъдените срещу ответника
разноски в размер на 300 лева, извършени в съдебното производство по анд
№ 841/2020 г. на ПРС, обуславя извод, че същата е била носител на ликвидно
и изискуемо вземане. Съответните парични суми възниквали без срок, поради
което кредиторът може да иска изпълнение веднага, но за да изпадне в забава,
длъжникът следва да бъде поканен съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД. С получаване на
поканата за плащане или след изтичане на срока за доброволно плащане, ако
такъв е предоставен, длъжникът по силата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД дължи
обезщетение за забава в размер на законната лихва, тъй като забавеното
изпълнение на парично задължение закономерно причинява вреди на
2
кредитора от невъзможността да се ползва от паричната сума. Вземането за
присъдени в съдебно производство разноски имало облигационен,
извъндоговорен характер. То произтичало от възникнало и приключило
процесуално правоотношение, въз основа на конкретна законова норма,
определяща механизма за възлагане на разноските. Изпълнението на
паричното задължение, предвид неговата безсрочност, настъпвало с
постановяване на съдебния акт, но не поставя сама по себе си длъжника в
забава. Необходимо било длъжникът да бъде поканен по смисъла на чл. 84,
ал. 2 ЗЗД, за да възникне отговорността му за забава. Приема, че след като по
делото се установило, че покана с недвусмислено съдържание и надлежно
окомплектована с оригинал на изпълнителния лист от 05.04.2021 г. била
депозирана при ответника на 09.04.2021 г. и след изтичане на предоставения с
поканата 7-дневен срок за доброволно изпълнение, считано от 17.04.2021 г.
длъжникът ОДМВР - Перник е изпаднал в забава и дължи заплащане на
претендираната законна лихва.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от
активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Въззивният съд, служебно намира, че обжалваното решение се явява
валидно - същото не е нищожно и не е недопустимо.
По въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение,
Пернишкият окръжен съд е ограничен от изложеното в жалбата.
Доводът, че така предявения и уважен акцесорен иск за присъждане на
лихви, върху присъдена след влязло в сила съдебно решение с изпълнителен
лист конкретна сума за разноски, несъдържащ изпълнителен титул за лихви и
други допълнителни парични вземания, се явява недопустим ИЛИ
неоснователен, тъй като от една страна за събиране на присъдените въз
основа на издаден изпълнителен лист суми за разноски срещу държавно
учреждение, както в настоящия казус в чл.519, ал.2 от ГПК са предвидени
специален ред, срокове и счетоводни механизми за отпускането,
предвиждането и изплащане на такива суми.
От друга страна - депозираната молба пред ОДМВР Перник от ищцата
за присъждане на разноските по изпълнителния лист не представлява нито
покана за доброволно изпълнение (ПДИ) по смисъла на чл.428 и сл.от ГПК,
тъй като тези действия по започване на доброволно и/или принудително
3
изпълнение са от компетенцията на специален държавен или частен съдебен
орган по изпълнението и не може да ангажират акцесорни задължения за
лихви извън обхвата и приложното поле на отразените за дължими в
изпълнителния лист суми, като такива за присъдени лихви липсват в
настоящия случай. Това действие районният съд неправилно го е свързал и
съотнесъл към приложното поле на чл.84, ал.2 от ЗЗД, чиято покана касае
настъпил падеж и срокове за изпълнение на задължения извън исковия
процес, след изтичането на които се поражда лихвоносно задължение и
притезание, но не и в случаите, когато предстои събиране на конкретни суми
по изпълнителен лист, още повече в случаите срещу държавни учреждения,
при предвидения специален ред по чл.519, ал.2 от ГПК, изцяло относим към
настоящата хипотеза.
Тъй като в изпълнителното основание освен за главницата от 300 лева,
липсва задължение за лихви за период от определена начална дата (падеж) до
окончателното изплащане на вземането по главницата, настоящият съдебен
състав приема, че липсва забава на длъжника по смисъла на чл.85 и чл.86 от
ЗЗД. Още повече, сумата по главницата е била изплатена на настоящата ищца
в кратък срок от издаването на изпълнителния лист и депозирането на
молбата й до длъжника, като последният е реагирал своевременно и в
съответствие с предвидения специялен ред за изплащане на присъдени суми
съгл.чл.519, ал.2 от ГПК.
Всичко изложено дотук обуславя извода, че въззивната жалба се явява
основателна, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено в
обжалваната и уважена част, а искът – отхвърлен, като неснователен.
Решението на РС Перник е влязло в сила в необжалваната част, с която
е отхвърлен така предявения иск за сумата от 00,17 (седемнадесет стотинки)
лева (горницата над 12,50 лева до първоначално предявената сума от 12,67
лева).
С оглед изхода по делото и направеното искане за присъждане на
разноските пред двете съдебни инстанции, Е. З. Г. следва да бъде осъдена да
заплати на ОДМВР - Перник сумата от 300,00 лева представляваща
направените от него разноски пред Пернишки районен съд за
юрисконсултско възнаграждение (чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималния
размер на адвокатските възнаграждения, в предишната редакция, относима
4
пред приключване на делото пред районния съд), както и сумата от 400 лева,
представляваща направените от него разноски пред Пернишкия окръжен съд
за юрисконсултско възнаграждение – чл.7, ал.2, т.1 от наредбата, с
изм.бр.88/2022 г., ДВ.
Тъй като делото е гражданско и цената на иска е под 5000лв. /в размер
на 2539,75лв./, то на основание чл. 280, ал.2, предл. 1-во от ГПК, решението
не подлежи на обжалване.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 989 от 09.10.2022 г., постановено по гр. д. №
4973 / 2021 г., по описа на Пернишки районен съд, с което Областна дирекция
на МВР - Перник, ЕИК *********, гр.Перник, ул.„Самоков“ № 1 е осъдена да
заплати на Е. З. Г., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД сумата в размер на 12.50 лева /дванадесет лева и петдесет стотинки/,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода от 17.04.2021 година до 13.09.2021 година и сумата от 05,25 лева /пет
лева и двадесет и пет стотинки/, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 14.09.2021 г. до 15.11.2021 г.,
дължими за забавено плащане на сумата от 300 лева, представляваща
присъдени разноски с решение № 260093/22.10.2020 г. по анд № 841/2020 г.
на ПРС, за които е издаден изпълнителен лист от 05.04.2021 г.28 от 26. 08.
2011г., постановено по гр. д. № 73 / 2010 г., по описа на Трънския районен
съд, както и на осн.чл.78, ал.1 от ГПК Областна дирекция на МВР – Перник е
осъдена да заплати на Е. З. Г. сумата от 348,43 лева – разноски, и ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. З. Г. срещу Областна дирекция на МВР –
Перник иск, с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за присъждане на сумата
в размер на 12.50 лева /дванадесет лева и петдесет стотинки/, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 17.04.2021
година до 13.09.2021 година и сумата от 05,25 лева /пет лева и двадесет и пет
стотинки/, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
5
за периода от 14.09.2021 г. до 15.11.2021 г., дължими за забавено плащане на
сумата от 300 лева, представляваща присъдени разноски с решение №
260093/22.10.2020 г. по АНД № 841/2020 г., на ПРС, за които е издаден
изпълнителен лист от 05.04.2021 г.28 от 26. 08. 2011г., постановено по гр. д.
№ 73 / 2010 г., по описа на Трънския районен съд.
Решението на РС Перник е влязло в сила в необжалваната част, с която
е отхвърлен така предявения иск за сумата от 00,17 (седемнадесет стотинки)
лева (горницата над 12,50 лева до първоначално предявената сума от 12,67
лева).
ОСЪЖДА Е. З. Г. да заплати на Областна дирекция на МВР – Перник
сумата от 300,00 лева - за разноски пред Пернишки районен съд и сумата от
400 лева - за разноски пред Пернишкия окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6