Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260056 31.10.2023г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН Първо гражданско
отделение
На втори откомври две хиляди
двадесет и трета година
В публично заседание в следния състав :
Председател: Дарина Костова
Секретар : Ани Цветанова
като разгледа докладваното от съдията Костова търговско
дело № 92 по описа на БОС за 2021година, за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е образувано по
повод искова молба, подадена от „А и Л Търговско представителство“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг, бизнес център Корал Сити, ет.4, ап. офис
С5, представлявано от управителя Христо Ристов Машов против „Контракт Инвест“
ООД, в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Свети Влас, ул. „Средна гора“, к-с „Панорама Бей 1“, ап. 41, чрез синдика Александър
Комсийски и О.В.Г.,с
ЕГН **********, гражданка на *** ***, родена на **.**.**** г. в ***, притежаваща
паспорт *** ***** изд. на **.**.**** г. от *** на *** *****, притежаваща карта за дългосрочно пребиваващ в
ЕС чужденец № ********* издадена на **.**.****г. от МВР - ****, с адрес в
Република България: гр. ****, ул. „****“ **, ет.*, ап. *за обявяване за
недействителна по отношение на кредиторите на „Контракт Инвест“
ООД /н/ сделката обективирана в нотариален акт № **, том
*, рег. № *****, дело № **** от 20** г, вписан в Служба по вписванията гр.
Несебър под № ***, том **, дело **** от 20** г., с която „Контракт Инвест“ ООД продава на О.В.Г., следния недвижим имот: апартамент
№ **, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 11538.4.28.1.2,
разположен в партерния етаж в сграда с идентификатор 11538.4.28.1, изградена в
поземлен имот с идентификатор 11538.4.28, с адрес: ***, к-с „***“, ет. *, ап. **,
със застроена плащ на апартамента от
63,00 кв. м. ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот, равняващи се на 19,17 кв. м. ид.ч., състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс,
спалня, баня с тоалетна и открита тераса на площ от 9,50 кв.м., с обща площ на
апартамента от 91,67 кв.м. с предназначение – жилище, апартамент, при граници:
на същия етаж - 11538.4.28.1.3 и 11538.4.28.1.1, над обекта - 11538.4.28.1.24.
С определение № 260414/12.04.2021
г., на основание чл. 649, ал. 3 от ТЗ като съищец по
настоящото дело е конституиран синдика на „Контракт Инвест“
ООД /н/, А.Й.К., с адрес: ***.
С определение № 261357/09.07.2021
г. на основание чл. 649, ал. 3 от ТЗ като съищец по
настоящото дело е конституиран по негово искане кредитора „Виго Груп“ ООД – в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище град Монтана и адрес на управление
ул. „Драган Цанков“ №1.
Искът е предявен съобразно
правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна
легитимация за предявяване на настоящия иск.
Последвала е по делото редовна
размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното исково
производство по търговски спорове.
С отговора на исковата молба
ответникът „Контракт инвест“ ООД /н/ е направил
възражение за недопустимост на същата, поради липсата на качеството „кредитор“
у ищеца „А и Л Търговско представителство“ ЕООД, а ответницата О.Г. е направил
възражение за недопустимост на същата, поради липсата на качеството „кредитор“
у ищеца „Виго груп“ ООД. Така направеното възражение,
съдът намира за неоснователно. Когато кредитор на несъстоятелността е предявил
иск по чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, съгласно разпоредбата на чл. 649, ал. 3,
изр. 1 от ТЗ, съдът е длъжен служебно да конституира като съищец
синдика на ответника – длъжник. В този случай участието на синдика в
производството е с цел защита на интересите на всички кредитори на
несъстоятелността. Наред с изложеното следва да се има предвид, че ищецът „А и
Л Търговско Представителство“ ЕООД е представил по делото договор за цесия, с
който е придобил вземане на кредитора „Хирон 2004“
ЕООД в размер на 5 000 лева, прието в производството по несъстоятелност.
След служебна справка от настоящия съд, се установи че с определение № 261164/
14.05.2021 г., постановено по т.д. № 27/2019 г., съдът по несъстоятелността е
констатирал промени по отношение на приетите вземания по списъка, изготвен и
обявен от синдика на 18.06.2020г. и одобрен с определение от съда по
несъстоятелността на 28.08.2020 г.,като част от приетото вземане на кредитора „Хирон 2004“
ЕООД с размер от 5000 лв., необезпечено
с поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.8 от ТЗ е прехвърлено с договор за цесия от 18.02.2021 г. на „А и Л Търговско
представителство“ ЕООД, ЕИК *********. Искът е предявен в преклузивния
едногодишен срок по чл. 649, ал. 1, изр. 1 от ТЗ. Производството по
несъстоятелност е открито с решение с правно основание по чл. 630 от ТЗ,
постановено под № 509 от 27.02.2020 год. по т.д.№ 27 по описа за 2019 г. на
настоящия съд. Настоящият иск е предявен на 19.02.2021 г.
Последвала е по делото редовна
размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното исково
производство по търговски спорове.
Искът е предявен в преклузивния едногодишен срок по чл. 649, ал. 1, изр. 1 от ТЗ. Производството по несъстоятелност е открито с решение с правно основание по
чл. 630 от ТЗ, постановено под № 509 от 27.02.2020 год. по т.д.№ 27 по описа за
2019 г. на настоящия съд. Настоящият иск е предявен на 19.02.2021 г.
По възраженията за допустимост на
исковете , съдът се е произнесъл с доклада по делото.
В исковата молба се твърди, че с Решение
№ 509/27.02.2020 г. по т.д. № 27/2019 на
Окръжен съд Бургас е открито производство по несъстоятелност за „Контракт Инвест“
ООД, като е определена начална дата на неплатежоспособността – 31.12.2014 г. В законоустановеният срок, ищецът предявил вземанията си в
производството по несъстоятелност, но вземането му било включено в списъка на
неприетите вземания. В тази връзка, ищецът подал възражение, което било
разгледано от съда по несъстоятелността и с определение № 260515/18.01.2021 г.
на същия съд е оставено без уважение. Ищецът заявява, че в срока по чл. 694,
ал. 6 от ТЗ е предявил установителен иск за
установяване на размера на вземанията му от „Контракт Инвест“
ООД, за което е образувано т.д. № 51/2021 г. по описа на БОС.
Ищцовото дружество посочва, процесната сделка е сключена на 13.08.2018 г., като
заплатената от купувача цена е в размер на 12 500 евро, което около 136 евро на
квадрат, при средна пазарна цена на кв.м. 700 евро. Във връзка с посоченото, ищецът
счита, че действията по сключване на сделката увреждат масата на
несъстоятелността и накърнява правата на всички кредитори на „Контракт Инвест“ ООД /н/. Прави се преглед на нормативната уредба по
предявения иск, като се заявява, че даденото по нея значително надхвърля
полученото, както и че сделката е сключена в така наречения подозрителен
период, за което се развиват подробни доводи.
В последствие е постъпила молба
от ищеца, с която заявява, че с договор за цесия е купил вземане в размер на
5000 лева, представляващо част от вземането на „Хирон
2004“ ЕООД ЕИК *********, с общ размер от 21 517,36 лева, което е
включено списъка на приетите вземания.
Заявява се, че съобщението за извършената цесия от цедента
до длъжника „Контракт Инвест“ ООД е получено от
последния на 24.03.2021 г.
С постъпилата молба за
конституиране като съищец дружеството „Виго груп“ излага идентични твърдения като ищеца „А и Л Търговско представителство“ ЕООД, във връзка с откриването на производство по
несъстоятелност по отношение на ответник „Контракт инвест“
ООД. Сочи, че в законоустановеният срок, предявил
вземанията си в производството по несъстоятелност, но вземането му било
включено в списъка на неприетите вземания. В тази връзка, ищецът подал
възражение, което било разгледано от съда по несъстоятелността и с определение
№ 260070/28.08.2020 г. на същия съд е оставено без уважение. Ищецът заявява, че
в срока по чл. 694, ал. 6 от ТЗ е предявил установителен
иск за установяване на размера на вземанията му от „Контракт Инвест“ ООД, за което е образувано т.д. № 366/2020 г. по
описа на БОС. Позовава се на изложените от „А и Л Търговско представителство“ ЕООД фактически твърдения за предявяване на иска и прави доказателствени искания.
Производството по т.д. № 366/2020 год. по описа на Окръжен съд Бургас е
приключило с влязло в сила решение, с което е отхвърлена претенцията на „Виго груп“ ООД, поради което същото дружество няма качеството на
кредитор в производството по несъстоятелност на „Контракт инвест“ООД
– в несъстоятелност и не е активно легитимирана страна в настоящото
производство. Поради гореизложеното производството по настоящото дело следва да
бъде прекратено по отношение на „Виго груп“ООД.
В предвидения законов срок, с
депозирания писмен отговор, ответникът
„Контракт Инвест“ ООД в несъстоятелност,
изразява становище, че ищцовото дружество „А и Л
Търговско представителство“ ЕООД не му е кредитор. За голословни и недоказани
са счетени твърденията на ищеца, че даденото значително надхвърля по стойност
полученото. Заявява, че договорена и получена цена по процесната
сделка е значително по – висока от вписаната в нотариалния акт и е получена от
дружеството. Посочената в нотариалният акт цена, представлявала остатъка от
договорената продажна цена и била заплатена в полза на банка ОББ АД, поради
неизпълнение на задължение на купувача да заличи вписаната договорна ипотека
върху имота.
Отговора на исковата молба на
„Виго груп“ ООД в предвидения законов срок, е
депозирала ответницата О.В.Г.. Изразява становище, за недопустимост на
предявения иск, поради липсата на качеството „кредитор“ за ищеца „Виго груп“ ООД. Прави искане за спиране на производството по
делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до разрешаване на спора по установителния иск
на „Виго груп“ ООД /н/ за установяване на
размера на вземанията му от „Контракт Инвест“ ООД.
Заявява се от ответницата, че в случая не е налице приложното поле на чл. 647,
ал. 1, т. 3 ТЗ. Твърди се, че страните по процесната
сделка са имали взаимоотношения във връзка с нея още от 2010 г., когато
владението на процесния имот било реално предадено на
ответницата Г.. Към него момент имотът, представлявал почти груб строеж, като
ответницата извършила голям брой СМР по завършването на апартамента. Твърди се,
поради наличието на ипотека върху имота се наложило част от цената по него да
бъде заплатена на банката – кредитор за заличаване на вписаната ипотека.
Заявява се от ответницата, че действителната продажна цена за процесния апартамент е в размер на 71 313 евро, като
била заплатена на няколко път. На 10.04.2010 г. , ******* на ответницата К.Ж.
заплатил за процесния апартамент сумата от
57 600 евро. Сумата била получена от Елин Карасинкеров
в качеството му на управител на „Контракт инвест“
ООД. Нотариалното прехвърляне на имота се забавило, поради заболяване на
съпруга на ответницата. През 2018 г. „ОББ“ АД, уведомила продавача „Контракт инвест“ ООД /н/, за за процесния имот сумата, която е необходима за заличаване на ипотеката е в
размер на 13 713 евро. Независимо, че тази сума се явявала допълнително
плащане, ответницата я заплатила, за да може да се снабди с документ за
собственост за апартамента. По споразумение с продавача, вписаната в
нотариалния акт цена била заплатена по следния начин – 13 713 евро по
сметка на „ОББ“ АД за заличаване на ипотеката, 2000 лева били заплатени преди
изповядване на сделката, за стари задължения за ДПИ и ТБО, а остатъка до
15 000 евро били заплатени в брой. Подчертава се обстоятелството, че
чистата площ а процесния апартамент е 63,00 кв. м., поради
което при изчисляване на пазарната му стойност следва да се съобрази неговата
чиста използваема площ.
С депозирана допълнителна искова
молба, синдикът на „Контракт инвест“ ООД поддържа
предявеният иск и оспорва всички наведени твърдения от ответницата Г.. Сочи материалноправните предпоставки за уважаване на иска по чл.
647. ал.1. т.з от ТЗ, като заявява, че в случая те са налице. Заявява, че процесната сделка е възмездна, като стойността на
прехвърленото право на собственост е по – голяма от посочената в нотариалния
акт продажна цена. Подчертава се обстоятелството, че в нотариалния акт не се
сочи имота да е в незавършен вид или с някакви съществени недостатъци, което да
обуславя значително по – ниска от пазарната цена. Сочи, че дори посочената в нотариалния
акт продажна цена не е заплатена на продавача, а плащания извършени за местни
данъци и такси и други консумативи не са част от продажната цена. Твърди, че няма извършени никакви плащания
към дружеството – продавач - „Контракт инвест“ ООД.
В законоустановения
срок са постъпили допълнителни отговори на допълнителната искова молба на
синдика Александър Комсийски, с които ответниците „Контракт инвест“ ООД
/н/ и О.Г. поддържат всичките си първоначално направени твърдения и възражения.
Ответникът „Контракт инвест“ ООД /н/ счита, че
синдикът на дружеството не е запознат с банковите извлечения и счетоводните
регистри на дружеството за 2012 г., поради което твърдението му, че по банкова
сметка на продавача не били постъпвали суми по процесния
предварителен договор са несъстоятелни. Ответницата Г. заявява, че в
нотариалния акт не е посочено, че имотът се продава в незавършен вид или със
съществени недостатъци, тъй като към момента на изповядване на сделката, който
е много по – късно от предаването на владението на имота, довършителните
дейности са били извършени. Оспорва се твърдението, че при подписването на
нотариалния акт не били внесени никакви суми по сметка на дружеството –
продавач. Заявява се отново от ответницата, че сумата от 57 600 евро е
платена на управителя на дружеството – продавач, а обстоятелството дали и по
какъв начин е предал сумата на дружеството не би могло да рефлектира върху нея.
Съдът, като взе предвид, че са
налице процесуалните предпоставки за допустимост на иска и липсват процесуални
пречки за разглеждането му, приема, че предявеният иск е допустим. Искът е
предявен от активно легитимирано лице , по смисъла на чл.649, ал.1 вр. с чл. 647 от ТЗ и против страните по оспорваната .
Съдът, като взе пред вид
представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Безспорно установено по делото е,
че ответникът „КОНТРАКТ
ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ********* е дружество обявено в
несъстоятелност, което е станало с решение от 15.01.2021г., постановено по
търговско дело по несъстоятелност № 27 по описа на БОС за 2019г.
По делото са представени
доказателства, а и съдът е направил служебна справка в действащите в съда
деловодни програми и търговски регистър, от които към момента на постановяване
на съдебното решение, се констатира, че ищецът по делото „А И Л ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД, с
ЕИК ********* и съищеца „ВИГО
ГРУП“ ООД-в несъстоятелност, с ЕИК ********* се явяват кредитори с неприети
вземания по отношение на несъстоятелния длъжник. И двамата кредитори обаче са
оспорили неприемането на вземанията им и са налице висящи съдебни производства
по реда на чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ за установяване на съществуване на
техните вземания към „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност. Понастоящем е приключило търговско
дело № 51 по описа на БОС за 2021г. с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ с ищец „А И Л ТЪРГОВСКО
ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД, като искът е отхвърлен.
Претенцията на „ВИГО ГРУП“ ООД - в несъстоятелност, с ЕИК ********* за установяване на вземането по
търговско дело № 366 по описа на БОС за 2020г. също е отхвърлена.
Следователно производството по
делото следва да бъде прекратено по отношение на ищците „А И Л ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД, с
ЕИК ********* и съищеца „ВИГО
ГРУП“ ООД-в несъстоятелност.
Към момента на приключване на
устните състезания искът се поддържа от служебно конституирания като ищец
синдик на „Контракт инвест“ООД – А.К..
Безспорно установено по делото е също
така, видно от представения на лист 67-69 нотариален акт
за покупко-продажба № **, том
*, рег. № *****, дело № **** от
20* г, вписан
в Служба по вписванията гр. Несебър под № ***, том **, дело **** от 20** г., че „Контракт Инвест“ ООД продава на О.В.Г., следния недвижим имот: апартамунт № **, представлявящ
самостоятелен обект с идентификатор № 11538.4.28.1.2, разположен в партерния
етаж в сграда с идентификатор 11538.4.28.1, изградена в поземлен имот с
идентификатор 11538.4.28, с адрес: ***, к-с „***“, ет. *, ап. **, със застроена
плащ на апартамента от 63,00 кв. м. ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху поземления имот, равняващи се на 19,17 кв. м. ид.ч.,
състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна и открита
тераса на площ от 9,50 кв.м., с обща площ на апартамента от 91,67 кв.м. с
предназначение – жилище, апартамент, при граници: на същия етаж -
11538.4.28.1.3 и 11538.4.28.1.1, над обекта - 11538.4.28.1.24 за сумата от 15000 евро при посочена данъчна
оценка от 44557,70 лева.
Предявената претенция е с правно основание чл. 647, ал.
1, т. 3 от Търговския закон, а именно е предявен иск за обявяване като
недействителна по отношение на длъжника, сидника и кредиторите
на несъстоятелността на сключената между „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ********* -
в несъстоятелност и О.В.Г. сделка, обективирана в нотариален
акт за покупко-продажба № **, том *,
рег. № *****, дело № **** от 20** г, вписан в Служба по вписванията гр. Несебър
под № ***, том **, дело **** от 20** г., тъй като е налице възмездна сделка,
извършена от длъжника в двугодишния срок, но не по-рано от датата на обявяване
на неплатежоспособността му, като по същата даденото значително надхвърля по
стойност полученото.
Така предявената претенция е
допустима, тъй като искът е предявен в преклузивния
срок по чл. 649, ал. 1 от ТЗ, който предвижда, че искът по чл. 647 следва да
бъде предявен в едногодишен срок от откриване на производството по
несъстоятелност, съответно от решението по чл. 632, ал. 2 от ТЗ. Решението за
откриване на производство по несъстоятелност, постановено по търговско дело по
несъстоятелност № 27 по описа на БОС за 2019г., е от дата 27.02.2020г., а искът
е предявен на 19.02.2021г., следователно е спазен преклузивния
срок за предявяването му.
Ищците „А И Л ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД и „ВИГО ГРУП“ ООД-в несъстоятелност, нямат установено качеството на
кредитор с прието вземане, съответно нямат доказана активна процесуална
легитимация по делото, но като съищец по делото е
конституиран синдика на несъстоятелния длъжник, който поддържа предявения иск,
като в този смисъл е постановена и съдебна практика от ВКС-определение по ч. т.
дело № 778 по описа на ВКС за 2020г., второ търговско отделение.
Предпоставките за основателност
на предявения по делото отменителен иск, са следните
: да бъде установено по делото, че сделката, която се атакува е сключена от
несъстоятелния длъжник в двугодишния срок преди датата подаване на молбата по
чл. 625 от ТЗ, сделката да е възмездна и в същата даденото значително надхвърля по стойност
полученото. Безспорно атакуваната сделка е сключена в посочения срок. Молбата
за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ********* е входирана
в деловодството на Окръжен съд Бургас на
19.02.2019г., а атакуваната сделка е от 30.11.2018г., следователно безспорно
попада в посочения в закона двугодишен срок. От сделката се вижда че се касае
за покупко-продажба на недвижим имот, който договор има възмезден характер.
По делото е спорен само факта,
дали даденото по сделката от страна на несъстоятелния длъжник значително
надхвърля полученото.
Видно от приложения нотариален
акт, „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД,
ЕИК ********* е
продал следния свой недвижим имот: обект в сграда, с идентификатор
11538.4.28.1.2 по КККР на гр. Свети
Влас, Община Несебър. За прехвърлената собственост нотариусът, изповядващ сделката е записал,
че е получил сумата от 15000 евро , платени изцяло по б. път на банка „ОББ“ АД.
С оглед установяване на
еквивалентността на престациите по оспорената сделка
е извършена съдебно-оценъчна експертиза, която е установила, че към момента на
продажбата на имота през 2018г., подобни имоти са имали пазарна стойност от 61602
евро или 120500 лева /с ДДС/.
По твърдение на купувача по
атакуваната сделка, същата е закупила имота за общо платени 71 313 евро, като била заплатена на
няколко път, като на 10.04.2010 г. , покойният **** на ответницата К.Ж. заплатил за процесния апартамент сумата от 57 600 евро, която сума
била получена от Е.К. в качеството му на управител на „Контракт инвест“ ООД и
сумата, която била необходима за
заличаване на ипотеката е в размер на 13 713 евро, която е заплатена на „ОББ“ АД, за заличаване на ипотеката
за имота. При оспорване на подписа на Е.К.
под представените разписки се установи автентичността му, поради което съдът
приема , че разписките са автентични и удостоверяват твърдяните
в същите факти.
По делото са представени разписки
за платени общо 57600 евро от К.Ж. – съпруг на ответницата Г., както се
установява от представеното удостоверение за наследници /л.202/ за
покупко–продажба на имот, представляващ апартамент № 24, същият е описан и с идентификатор
№ 11538.4.28.1.2 в уведомително писмо до
продавача и ответник по делото – „Контракт инвест“ООД
от „ОББ“АД/л.199/,с което продавачът е уведомен от банката , в чиято полза е
вписана ипотека върху процесния имот, че при внасяне
на сумата от 13713 евро , ипотеката върху процесния
апартамент ще бъде заличена. Представено е и доказателство, че същата сума е
внесена от ответницата Г., с посочено основание – заличаване на ипотека за
апартамент № 24.
Горните твърдения на ответницата
и разпитаните свидетели съвпадат изцяло с твърденията на ответника „Контракт инвест“ООД – в несъстоятелност , изразени в отговора на
исковата молба и поддържани в хода на делото , както и със заключението на
вещото лице по приетата съдебно-икономическа експертиза.
Съдът намира за неуспешни
направените оспорвания на частните свидетелстващи документи – по
отношение на достоверността на датите и автентичността на подписите на
управителя на ответното дружество – длъжник. На
първо място безспорното между страните обстоятелство, че ответницата и
покойният й съпруг – купувачи ползват имота през последните десет години, което
обстоятелство е установено и с гласни доказателства, разгледано в контекста на
съвпадащите си твърдения на страните по предварителните договор и споразумение
убеждават съда, че посочените договори са сключени от страните по тях много
по-рано от сключването на окончателния договор, както и че причината за
ненавременното сключване на окончателен договор е било наличието на ипотека
върху имота, поради което и последната част от цената, а именно вписаната в
нотариалния акт е заплатена по сметка на банката – ипотекарен
кредитор, като по този начин е осигурено заличаването на ипотеката. В подкрепа
на този извод са представените и неоспорени молби от ОББ“ АД за заличаване на
вписването на тежести за процесния имот, направено
във връзка с последното плащане. Обстоятелството, че страните по делото са
посочили в окончателния договор цена на сделката, върху която да дължат
по-ниски данъци и такси води до извод за нарушаване на данъчното
законодателство , но не опровергава твърденията на страните по сделката, че
действителната цена по същата е тази , която купувачите са заплатили отчасти на
продавача – по предварителния договор и отчасти за погасяване на задължение на
продавача, директно на неговия ипотекарен кредитор –
при сключване на окончателния договор.
Действително сумите не са
преведени по б. път, а са внасяни на каса, като същите са предадени в брой на
управителя на дружеството, но не се оспорва от ответното дружество , че сумите
са получени и осчетоводени на посоченото в приходните касови ордери основания.
По силата на Закона за ограничаване на плащанията в брой ,Обн.
ДВ. бр.16 от 22 Февруари 2011г. се
забраняват пращания на стойност над 10 000 лв. , считано от влизане в
силата на закона, като двете плащания по приходни касови ордери попадат в този
период, неспазването на закона води до административно наказателна санкция, а
не до материално правния ефект на несъществуване на плащането.
Съдът приема , че са представени
частни свидетелстващи документи, за които страните издател и платец по същите
потвърждават, че удостоверените плащания са извършени, поради което съдът
приема тези документи за доказателства за извършените плащания. Синдикът е
оспорил верността на посочените приходни касови ордери , с твърдението, че
първични счетоводни документи не са му предоставени от ответното дружество в
несъстоятелност. Обстоятелството, че длъжникът не е изпълнил задължението си да
предаде счетоводните си книжа на синдика, както се твърди от същия в
допълнителната искова молба, в която е оспорено извлечението от сметката и
приходните касови ордери, не следва да води до неблагоприятни последици за ответниците – физически лица и само по себе си не води до
извод за неистинност на съдържанието на представеното извлечение.
В допълнение на изложеното се
сочи, че задължението на Контракт Инвест ООД за прехвърляне на процесния
имот е възникнало още през 2010 година със сключването на предварителен договор - много преди датата на
неплатежоспособността.
При така събраните доказателства,
съдът приема, че ответницата Г. и покойния й *** безспорно са заплатили на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ********* сумата от 57600 евро с ДДС. Установи се също така твърдението им,
че при сключване на процесната сделка през 20** г.
имотът е бил обременен с договорна ипотека в полза на „ОББ“ АД, вписана през януари 2009г., видно от представените молби
– съгласие от ОББ“АД . По делото се доказа също така твърдението на ответницата
и ******* й са платили на банката, за да бъде освободен от тежестта закупения
имот. Следователно при преценка на пазарната
стойност на придобития по сделката имот следва да се отчете, че имотът е
придобит с тежести, които са вдигнати след погасяване , извършено от ответниците –
купувачи. По отношение на пазарната стойност на имота съдът възприема
заключението на вещото лице Раканова , като приема ,
че същата е в размер на 120 500 лв., която е по-ниска от платените общо 71 313
евро, от който 57 600 евро или 112655.80лв. пряко на продавача, а сумата
от 13 713 евро, която е заплатена
на „ОББ“ АД, за заличаване на
ипотеката за имота, като с тази сума е намалено задължението на продавача към банката –
кредитор, следователно и тази сума е платена в полза на продавача.
При така констатираното съдът
намира, че искът на чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ е неоснователен.
С оглед
становището на съда за неоснователност на предявените искове, на ищците не се
дължат разноски.
На
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответницата О.Г. се дължат разноските, направени в настоящото
производство. Представен е списък на разноски, Видно от представените
доказателства за адвоката на ответницата е уговорено възнаграждение в размер на
4820 лв., за чието плащане е представен договор за правна защита , в който е
посочено, че възнаграждението се заплаща при подписване на договора, както
съдебни разноски в размер на 500 лв.
Съобразно чл. 649, ал. 6 от ТЗ, дължимата
държавна такса за производството не се дължи при завеждане на делото. С оглед данъчната
оценка на имота по атакуваната сделка от 36144,90 лева / л. 100/и предвид субсидиарното прилагане на чл. 69, ал. 1, т. 4 във вр. т. 2 и чл. 71 от ГПК дължимата държавна такса се
определя като 4 % върху ¼ от цената на исковете и в размер на 361,45
лева, която се дължи от синдика на „Контракт инвест“
ООД – в несъстоятелност , който е поддържал иска.
Мотивиран от горното Бургаският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото по отношение на конституирания съищец
„Виго Груп“ ООД – в несъстоятелност, ЕИК ********* и „А И Л ТЪРГОВСКО
ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД, с ЕИК *********.
ОТХВЪРЛЯ иска
на синдика на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност – Александър Йорданов Комсийски, с адрес: гр. Стара Загора, ул.
Генерал Столетов № 42 А , с правно основание
чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, предявен срещу „Контракт Инвест“ ООД, в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Свети Влас, ул. „Средна гора“, к-с „Панорама Бей 1“,
ап. 41, чрез синдика, О.В.Г.,с ЕГН **********, гражданка на *** ***, родена на ***
г. в ***, притежаваща паспорт *** ***** изд. на **.**.**** г. от *** на *** *****, притежаваща карта за дългосрочно пребиваващ в
ЕС чужденец № ********* издадена на **.**.****г. от МВР - ****, с адрес в
Република България: гр. ****, ул. „****“ **, ет.*, ап. *за обявяване за
недействителна по отношение на кредиторите на „Контракт Инвест“
ООД /н/ сделката обективирана в нотариален акт № **, том
*, рег. № *****, дело № **** от 20** г, вписан в Служба по вписванията гр.
Несебър под № ***, том **, дело **** от 20** г., с която „Контракт Инвест“ ООД продава на О.В.Г., следния недвижим имот: апартамент
№ **, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 11538.4.28.1.2,
разположен в партерния етаж в сграда с идентификатор 11538.4.28.1, изградена в
поземлен имот с идентификатор 11538.4.28, с адрес: ***, к-с „***“, ет. *, ап. **,
със застроена плащ на апартамента от
63,00 кв. м. ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот, равняващи се на 19,17 кв. м. ид.ч., състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс,
спалня, баня с тоалетна и открите тераса на площ от
9,50 кв.м., с обща площ на апартамента от 91,67 кв.м. с предназначение –
жилище, апартамент, при граници: на същия етаж - 11538.4.28.1.3 и
11538.4.28.1.1, над обекта - 11538.4.28.1.24, спрямо страните по делото и
всички кредитори на несъстоятелния длъжник.
ОСЪЖДА синдика
на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност – Александър Йорданов Комсийски, с адрес: гр. Стара Загора, ул.
Генерал Столетов № 42 А, да заплати О.В.Г.,с ЕГН **********, гражданка на *** ***, родена на *** г. в ***,
притежаваща паспорт *** ***** изд. на **.**.**** г. от *** на *** *****, притежаваща карта за дългосрочно пребиваващ в
ЕС чужденец № ********* издадена на **.**.****г. от МВР - ****, с адрес в
Република България: гр. ****, ул. „****“ **, ет.*, ап. *, сумата от 5320 лв.
лв., представляваща направени съдебни разноски по делото, включително
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА синдика на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност – Александър Йорданов Комсийски, с адрес: гр. Стара Загора, ул.
Генерал Столетов № 42 А по сметка на Окръжен съд Бургас държавна
такса в размер на 361,45 лева и
държавна такса за издаване на изпълнителен лист в размер на 5 /пет/ лева .
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд Бургас в двуседмичен срок
от връчването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: