О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../……………..2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 667 по описа за 2016 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 1511/19.01.2017 г., подадена от Ц.Й.В., действащ чрез своя настойник М.Н.В., представляван от адв. П.В., с искане за изменение в частта за разноските на постановеното по делото Решение № 27/10.01.2017 г. По същество молителя претендира присъденото в полза на ответника адвокатско възнаграждение да бъде редуцирано, като прекомерно.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.
За да се произнесе по нея, настоящият състав съобрази:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството по делото е образувано по предявени от Н.Ц.В. с ЕГН ********** ***, представляван от адв. П.Т. от ВАК с адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа – гр.Варна, бул. „Вл. Варненчик“ № 16 Б, ет.1, ап. 3 против Ц.Й.В. с ЕГН ********** *** с постоянен адрес *** представляван от настойника М.Н.В., а в съдебното производство от упълномощеният от нея адв. П.В. от ВАК с адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа – гр.Варна, ул. „П. Волов“ № 18 ет.1, офис 1, в условията на последваща евентуалност, осъдителни искове за сумата от 25 100 лева от общо задължение в размер н 69 840 лева, както следва
- главен иск с правно основание чл. 74 от ЗЗД
- евентуален иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД и
- евентуален иск с правно основание чл. 240 от ЗЗД.
Изменението в поредността на главния и евентуално съединените искове е допуснато от съда в съдебно заседание проведено на 01.12.2016 г.
С Решение № 27/10.01.2017 г. съдът се е произнесъл, като е отхвърлил иска по чл. 74 от ЗЗД и е осъдил на основание чл. 59 от Ц.Й.В. да заплати на Н.Ц.В. сумата от 25 100 лева, представляваща част от общото задължение в размер на 69 840 лева, с която неоснователно се е обогатил.
При постановяване
на решението, съдът е приложил
разпоредбата на чл. 81 от ГПК, предвиждаща, че
във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция,
дължи произнасяне и по искането за
разноски, като е възложил последните, в общ размер на 5004 лева, в тежест на
ответника. Анализът на нормативното предписание на чл. 78,
ал. 5 от ГПК налага извод, че за да се намали възнаграждението следва да са
налице две кумулативно предвидени предпоставки: прекомерност на заплатеното
възнаграждение съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото
и искане на насрещната страна. Липсата на първата предпоставка (материалноправна по своя характер) ще обуслови извод за
неоснователност на направеното искане за присъждане на по-нисък размер от
заплатеното адвокатско възнаграждение. Липсата на втората предпоставка
(процесуалноправна по своя характер) е пречка съдът да присъди по-нисък размер
от заплатеното адвокатско възнаграждение, дори когато е констатирал, че то е
прекомерно, защото законът не го е овластил по своя
инициатива да прилага правилото на чл. 78, ал. 5 ГПК. Срокът за предявяване на
искане по чл. 78, ал. 5 ГПК е до приключване на устните състезания в
съответната инстанция, в който срок по принцип се правят всички искания,
свързани с разноски. Размерът на определеното по настоящото дело в в адвокатско възнаграждение не се явява прекомерен, тъй
като е съобразен с фактическата и правна сложност на делото. Доколкото
материалноправната предпоставка за редуциране на присъдения адвокатски хонорар не
е налице, молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК следва да бъде
оставена без уважение, като неоснователна.
Мотивиран от изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1511/19.01.2017 г., подадена от Ц.Й.В., действащ чрез своя настойник М.Н.В., представляван от адв. П.В., с искане за изменение в частта за разноските на Решение № 27/10.01.2017 г., постановено по гр. дело № 667/2016 г. по описа на ВОС.
Определението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: