ПРОТОКОЛ
№ 611
гр. Сливен, 09.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Албена Г. Василева
Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова
Гражданско дело № 20222230101768 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Йетел България“ ЕООД, редовно призовано не
изпраща представител или пълномощник.
Ответницата Н. Ж. Н., редовно призована не се явява. Представлява се
от назначения особен представител адв. В. Д. К., с рег. № 1928 в Националния
регистър за правна помощ назначен съгласно Определение № 588/20.02.2023
г. на СлРС.
По делото е постъпила молба с вх. № СД-01-01-7719/09.05.2023 г. от
ищцовото дружество, с която не възразяват да се даде ход на делото.
Поддържат изцяло изложеното в исковата молба. Правят доказателствено
искане да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, като вещото лице
да отговори на поставения в молбата въпрос.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и на осн. чл. 142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам представения отговор на исковата молба.
1
Съдът е направил подробен проекто-доклад в закрито заседание с
Определение № 1045 от 29.03.2023 г.
На осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответницата да вземе
становище по доклада на съда.
АДВ. К.: Предвид постъпилото от ищцовото дружество становище,
моля то да не бъде зачитано, тъй като подробно е описано в исковата молба
фактурите и общите условия, които изясняват периода който е категоричен от
25.01.2019 г. до 24.04.2019 г. на обща стойност 377.91 лв. Възразявам по
отношение на исканата експертиза от днес, тъй като същата би натоварила
още повече моята доверителка при положение, че периода и сумата са
изяснени още с исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада на
съда.
Съдът след като разгледа постъпилото днес становище от ищцовото
дружество констатира, че много подробно и в детайли е описано от къде
произтича тази сума, поради което съдът намира, че сумарният паричен
еквивалент би могъл да се изчисли от всеки и не е необходимо назначаването
на експерт, който да калкулира сумите, което ще доведе до разход
допълнително утежняване на разходите по настоящото производство. Излага
подробни съображения по съществото на иска. Претендира за присъждане на
направените по делото разноски. В молбата е инкорпориран списък за
разноски на осн. чл. 80 от ГПК.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
Съдът на осн. чл. 146, ал. 4 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и проекто-доклада за окончателен.
АДВ. К.: Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ.К.: Моля да приемете и приложите по делото писмена защита,
която ви представям. Претендирам за възнаграждение за особен
представител.
Съдът счита, че следва да приключи устните състезания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 18.05.2023 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на назначения особен представител
адв. В. Д. К. от АК - Сливен, вписан под № 1928 в Националния регистър за
правна помощ, съобразно реда на ЗПП и съгласно Тарифа за заплащане на
правната помощ, с която е определен размер на адвокатския хонорар от 400
лева, внесен с платежно нареждане от 09.02.2023 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09:45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3