№ 308
гр. Силистра, 18.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря МИ. В. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Люба Ст. Стоилкова Въззивно
гражданско дело № 20253400500492 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател: С. Б. С. – р.пр., не се явява.
Жалбоподател: С. Х. С. – р.пр., не се явява. За него се явява адв.И.
Русчева.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва: Постъпила е молба от жалбоподателката С. С., с която
заявява, че процесуалният й представител и тя самата са ангажирани и няма
да се явят в настоящото съдебно заседание, но молят да се даде ход на делото
и заявяват, че поддържат подадения вече отговор на въззивната жалба.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.РУСЧЕВА: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото.
1
Съобщава на страните доклада като препраща към Определение № 783
от 17.11.2025г., постановено по делото.
АДВ.РУСЧЕВА: Поддържам въззивната жалба както е депозирана,
доказателствените искания, поддържам и писмения отговор. Считам, че
напълно неоснователна и недоказана. Събраните доказателства говорят за
различна необходимост от правни изводи от тези, които са направили.
С определение № 783 от 17.11.2025г. е преценено като основателно
доказателственото искане на С. С. да бъдат приети сочените от него
доказателства, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага към настоящото производство представените с
жалбата на С. С. писмени доказателства, а именно: копие от акт за граждански
брак № 20 от 15.05.1977г., Община Исперих; копие от удостоверение за
идентичност на лица с различни имена изх. № АОУ-2525 от 20.10.2023г.;
копие от лична карта на лицето Пакизе С./Пакизе Реджебова С.а/, родена на
02.07.1954г.
Констатира се техническа грешка в определението. Записано е С.
Сесипозел. Фамилията на жалбоподателя е С.. Да се счита, че правилното име
е С. С..
АДВ.РУСЧЕВА: Нямам други доказателствени искания. Аргументите,
които съм развила, водят до съждение както относно необходимостта да
участва и тази жена в процеса още от самото начало, най-малко до
необходимостта да си изключи коментара, който е направил
първоинстанционния съд, че „някоя си“ е изплатила сумата. Тази „някоя си“ е
съпругата на моя клиент. По този въпрос нямаше спор пред
първоинстанционния съд.
Направените възражения са обсъдени в цитираното по-горе
определение, а така също ще бъдат обект на обследване и в съдебното
решение.
Тъй като страните нямат други доказателствени искания, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен доклад по делото проекта за такъв в
определение № 783 от 17.11.2025г.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.РУСЧЕВА: Не мога да кажа защо съдът в първата инстанция е
приел, че ищцата С. С. има някакви права върху този имот. Стана ясно, че
давността е започнала през далечната 2010г. с плащането, което е направила С.
от името на моя клиент на общия наследодател на С. и на Зейфула. Този
Зейфула, който свидетелства и който е присъствал при провеждане на тези
отношения беше категоричен за това, че общият наследодател се е разпоредил
с имота. Свидетелите бяха категорични за това от кога имат достъп тези хора и
от кога ползват имота като свой, т.е. от кога датира своенето. Една или друга
по-скоро бюрократични се били причините да не се достигне до сделка, но
така или иначе имаме начален момент от кога моите клиенти са завладели този
имот.
Обръщам внимание, че свидетелят, който беше воден от ищеца в
първоначалното производство заяви, че тази негова сродница действително е
идвала в България, но не е отсядала в този имот, а в друг имот, в друго
населено место дори. Така, че твърденията, които бяха излагани за
непрекъснатост, за непрекъсвана давност, за непрекъснато владение от страна
на наследодателя и наследницата, която е претендент в случая, за мен са
абсолютно недоказани. В този ред на мисли аз поддържам жалбата си, всички
свои възражения и анализ на доказателствата и считам, че
първоинстанционният съд не би могъл да достигне до този извод, а би
следвало да достигне само до извода за отхвърляне изцяло на исковата молба.
По отношение на въззивната жалба, която е депозирана заявявам, че
поддържам писмения отговор. Не считам, че ТР, което е цитирано, има
някакво отношение към случая. Говорим за съвсем друга хипотеза, какъвто не
е настоящия случай. Обсъждаме, че няма никакво прекъсване на
придобивната давност за моя клиент, респ. за неговата съпруга. Основният
момент, на който първоинстанционния съд изобщо не му се обърна внимание
е това, че парите са дадени от съпругата на моя клиент и от него момент е
започнала давността, което е доказателство за тяхното намерение – както на
праводателя/продавача/, условно казано, така и на приобретателя, а именно,
моят клиент. По тази причина моля за решение, с което да измените съдебния
акт на първата инстанция и отхвърлите иска и за останалата 1/2.
Претендираме разноски така както съм представила, че са направени.
Съдът предоставя на ответната страна 10-дневен срок от днес за
3
представяне на писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 17.12.2025г.
Заседанието приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4