№ 16439
гр. София, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20211110141509 по описа за 2021 година
и взе предвид следното:
Производството е по предявени от П. ИВ. К. и Р. КР. П. срещу „Пелтина“ ООД при
условията на обективно и субективно кумулативно съединяване:
- осъдителни искове с правна квалификация чл. 200, ал. 1 КТ за сума в общ размер от
350000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди (душевни болки и страдания), настъпили
в пряка и непосредствена последица от трудова злополука от 30.09.2019г., причинила
смъртта на Светлин Кръстев Кънчовски – син на първата ищца и брат на втората ищца.
Сумата се претендира както следва – 150000 лв. за ищцата П. ИВ. К. и 100000 лв. за ищцата
Р. КР. П.. Сумата се претендира ведно със законната лихва от датата на трудовата злополука
- 30.09.2019г. до окончателното плащане.
Ищците твърдят, че починалият Светлин Кръстев Кънчовски е изпълнявал длъжността
„огняр“ в ответното дружество по трудово правоотношение. След настъпила на 30.09.2019г.
злополука, която била приета с разпореждане № 28847/11.11.2019г. на НОИ-ТП-София град,
за трудова, същият починал. Ищцата П. ИВ. К. твърди претърпени от нея душевния болки и
страдания в резултат смъртта на нейния син, с когото живеели в едно домакинство, грижел
се е за нея и й е помагал. Ищцата Р. КР. П. твърди, че между нея и брат й е имало духовна и
емоционална близост и също е претърпяла душевни болки и страдания в резултат на
неговата смърт. Ищците навеждат доводи за неспазване на изискванията за инструктаж,
контрол на изправността на мишините, осигуряване на облекло и предпазни средства от
страна на работодателя. Уточняват, че застрахователят по застраховка Трудова злополука
„Дженерали застраховане“ АД е отказал да заплати обезщетение, както и че за настъпилата
смърт на Светлин Кръстев Кънчовски е образувано ДП № С-200/2019г. по описа на ОП-
Плевен, което е прекратено. Предвид изложеното, молят съда да уважи предявените искове.
Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество, в който се
1
оспорват изцяло предявените искове – по основание и размер. На първо място се спори за
активната материално-правна легитимация на ищцата Р. КР. П., доколкото според ответното
дружество сестрата на починалия не е сред лицата, имащи право на обезщетение по чл. 200
КТ. На следващо място са наведени доводи за проявена от страна на починалия груба
небрежност, довела до настъпване на инцидента. Твърди се установено наличие на алкохол
в кръвта-0,27 промила, нарушение на правилата за експлоатация на котлоагрегатите и на
правилата за безопасност на труда при работа с последните. Според ответното дружество в
резултат на проявената груба небрежност е налице съпричиняване от 95%. Сочи, че обектът
е бил технически изправен, а служителите-обучени, инструктирани и правоспособни.
Оспорва размера на претендираното обезщетение, както и претенцията за лихва. Моли съда
да отхвърли исковете. Претендира разноски.
Ответникът е поискал конституирането на трето лице помагач и в условията на
евентуалност, в случай че главният иск бъде уважен, е предявил срещу третото лице помагач
„Дженерали застраховане“ АД частичен евентуален обратен осъдителен иск с правно
основание чл. 74 ЗЗД. С оглед твърденията за наличие на регресно право в полза на ищеца,
съдът намира, че е налице правен интерес от обвързване на третото лице с мотивите на
решението по настоящото дело, както и правен интерес от предявяване на обратен иск.
С предявения обратен иск се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер
на 1000 лева, частично от 76 774,74 лв., представляваща размера на погасеното от „Пелтина“
ООД чуждо задължение, възникнало в тежест на „Дженерали застраховане“ АД, по договор
за задължителна застраховка "Задължителна трудова злополука", сключен със
застрахователна полица № 0111190131000829 от 01.04.2019 г. за заплащане на
застрахователно обезщетение за настъпило на 30.09.2019 г. застрахователно събитие,
представляващо трудова злополука.
Ищецът по обратния иск твърди, че по сключената застраховка задължително покрит риск е
смърт от трудова злополука, а застрахователното обезщетение възлиза на 7-кратния размер
на годишната брутна работна заплата на съответния служител. Сочи, че в срока на действие
на застраховката е настъпилата процесната злополука и застрахователят неоснователно е
отказал заплащането на обезщетение. Прави възражение за нищожност, като противоречащи
на чл. 52 ЗЗБУТ и чл.2, ал.1, чл.7, ал.1, чл.9, ал.1 от Наредба за задължително застраховане
на работниците и служителите за риска „Трудова злополука“, както и на добрите нрави на
ОУ към полицата в частта, която предвижда, че изключен от застраховката застрахователен
риск е трудова злополука, настъпила със застрахования вследствие на негова несъзнавана
непредпазливост, както и трудова злополука, настъпила поради неспазени от застрахования
правила или инструкции за безопасност – чл. 19.16 и чл. 19.17 от ОУ. Моли съда да уважи
иска. Претендира разноски.
В срок е депозиран отговор от ответника по обратния иск, с който оспорва същия като
недопустим, тъй като ищецът не разполага с личен регресен иск на работодателя-
застраховащ срещу застрахователя по застраховка „Трудова злополука“ в случаите, когато е
ангажирана отговорността по чл. 200 КТ на работодателя. Сочи, че не е налице и
2
неоснователно обогатяване. По същество оспорва иска като неоснователен. Навежда доводи
за липса на настъпил покрит риск по застраховката, доколкото са налице изключенията по
чл. 19.16 и чл. 19.17 от ОУ. В условията на евентуалност оспорва размера на исковата
претенция, доколкото според ответника 7-кратния размер на брутната работна заплата
възлиза на 56280 лв. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
По доказателствената тежест:
По главните искове - правото на обезщетение по чл. 200, ал. 1 КТ произтича от: наличие на
трудово правоотношение между Светлин Кръстев Кънчовски и ответника по делото;
трудова злополука, претърпяна от Светлин Кръстев Кънчовски в периода на трудовото
правоотношение и причинила неговата смърт; неимуществени вреди /душевни болки и
страдания/, претърпени от ищците; причинна връзка между трудовата злополука и вредите.
Тези обстоятелства са в тежест на доказване от ищците.
В тежест на ответника е да докаже, че са налице предпоставките на чл. 201, ал. 2 КТ.
По обратния иск с правно основание чл. 74 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: 1) че в
тежест на „Дженерали застраховане“ АД на основание договор за задължителна застрахова
"трудова злополука" е валидно възникнало задължение да заплати застрахователно
обезщетение, 2) размерът на обезщетението, 3) че ищецът следва да заплати на П. ИВ. К. и
Р. КР. П. сумата по първоначалния иск, 4) че ищецът е имал интерес да изпълни
задължението на ответника. В тежест на ищеца е да докаже и наведените основания за
нищожност на клаузите от ОУ.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Съдът, с оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК,
приема за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между тях, че към датата
на злополуката-30.09.2019г. Светлин Кръстев Кънчовски е бил зает по трудово
правоотношение с ответника по силата на Трудов договор № 240/15.05.2012г., изменен с
Допълнително споразумение от 02.05.2017г., като е изпълнявал длъжността „огняр“; че в
резултат на настъпилата злополука Светлин Кръстев Кънчовски е починал; че злополуката е
призната за трудова; че ищцата П. ИВ. К. е майка на починалия, а Р. КР. П.-негова сестра; че
е налице валидно застрахователно правоотношение по групова застраховка „Трудова
злополука“, учредено със застрахователна полица № 0111190131000829 от 01.04.2019 г.,
сключена между „Пелтина“ ООД (като застраховащ) и „Дженерали застраховане“ АД (като
застраховател).
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства под опис, които са относими към предмета
на делото и следва да бъдат допуснати.
Представените с исковата молба, с отговора срещу нея и с молбата по чл. 219 ГПК писмени
доказателства касаят факти от очертания по-горе предмет на доказване в производството и
следва да бъдат допуснати като доказателства.
3
Основателно е искането на ответника да се изиска ДП № С-200/2019г. по описа на ОП-
Плевен.
На ищците и на ответника по главните искове следва да бъдат допуснати до разпит по двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените обстоятелства, при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Следва да се допусне и поисканата от страните СТЕ със задачи, формулирани в отговора на
исковата молба, становище на ищците от 07.10.2021г. и становище на ответника „Пелтина“
ООД от 19.11.2021г., отговор по обратния иск.
Искането на ищците, формулирано в становище № 66070/07.10.2021г. за допускане на
съдебно-графична експертиза е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът по обратния иск е поискал допускане на ССЕ, като съдът намира искането за
основателно. Уточнява на вещото лице, че при отговор на въпрос № 1 следва да се има
предвид размерът на брутната работна заплата към момента на сключване на застраховката
– 01.04.2019г.
Искането на ищците за задължаване на ответника да представи посочените в исковата молба
(т.1) документи следва да се остави без уважение, доколкото същите са приложени към
отговора по чл. 131 ГПК.
Искането на ответника по обратния иск за изискване на посочените документи от НОИ
следва да се остави без уважение, предвид допускането на СТЕ.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на „Дженерали застраховане“ АД с ЕИК
********* и адрес гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68 като трето лице –
помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „Пелтина“ ООД срещу
„Дженерали застраховане“ АД обратен евентуален иск с правно основание чл. 74 ЗЗД.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени до момента от страните.
ДА СЕ ИЗИСКА ДП № С-200/2019г. по описа на ОП-Плевен.
ДОПУСКА на ищците и на ответника по главните искове по двама свидетели при режим на
довеждане, при условията на чл.159, ал.2 ГПК, за установяване на обстоятелствата,
посочени в становище № 66070/07.10.2021г., респ. в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА извършване на СТЕ със задачите, поставени в отговора на исковата молба,
становище № 66070/07.10.2021г. на ищците, становище № 91522/19.11.2021г. на ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. Б. Н., гр. София, ж.к. „*************“, ул. „******117Б, ет.3,
ап.6, тел. ********, Специалност: Промишлена топлотехника – машинен инженер, при
4
възнаграждение в размер от 600 лв., от които 200 лв., вносими от ищците, 200 лв., вносими
от ответника „Пелтина“ ООД и 200 лв., вносими от „Дженерали застраховане“ АД, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА извършване на съдебно-графологична експертиза със задачите, поставени в
становище № 66070/07.10.2021г. на ищците.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Евл. Цв., тел. ******** при възнаграждение в размер от 300
лв., вносими от ищците в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА извършване на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени в
исковата молба по обратния иск, като се вземе предвид и уточнението от съда, а именно: при
отговор на въпрос № 1 следва да се има предвид размера на брутната работна заплата към
момента на сключване на застраховката – 01.04.2019г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза В. Д. П. – ул. „*******“ № 81, тел.
********* при възнаграждение размер на 200 лв., вносим от „Пелтина“ ООД в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на вещите лица по СТЕ, СГрЕ и ССЕ да работят след представяне на
доказателства за внесен депозит и да депозират заключениeтo си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2022г. от 10,10
часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на „Дженерали застраховане“ АД-
препис от първоначалната искова молба, становище № 66070/07.10.2021г. от ищците,
отговора на първоначалната искова молба, становище № 91522/19.11.2021г. на ответника,
ведно с приложенията към тях.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5