№ 136
гр. Варна, 11.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20233000500504 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
СД„КАПСИКУМ-ИЛИЕВИ–С-ИЕ“ гр. Шумен чрез представляващ
Стефан Илиев Стефанов, редовно уведомен, представляващият не се явява,
представлява се от адв. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министерството на земеделието и
храните, редовно уведомена, представлява се от адв. С. К., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К., редовно уведомен, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх. № 2125/20.03.2025г. по
1
допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза и ПРИСТЪПВА
към изслушване на вещото лице С. Н. К. със снета по делото самоличност.
В. Л. К.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на съда:
В. л. К.: Кадастралните граници по КК на процесните имоти
съответстват на границите по парцеларния план.
АДВ. Г.: Представям и моля да приемете четливо копие на парцеларния
план на стопанския двор – тук са посочени всички сгради, които са били в
един общ парцел, когато са придобивани от бившата кооперация.
В. л. К.: Това не е извадка от парцеларния план. Тази извадка
представлява стопанския двор при покупката на сградите. Парцеларния план
от 2005г. е приложен по делото. Моите скици са направени и изследвани по
парцеларния план, защото ние изследваме прилежащ терен на поземлени
имоти. Границите на имотите по парцеларния план от 2005г. съвпадат с
границите по КК.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателство по делото заключение
вх. № 2125/20.03.2025г. по назначената допълнителна съдебно-техническа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
910 лв.
УКАЗВА на въззивника СД„ Капсикум-Илиеви–с-ие“ гр. Шумен да
внесе допълнителна сума от 110 лв. за възнаграждение на вещото лице в 3-
дневен срок от днес.
При неизпълнение сумата ще бъда събрана по реда на чл. 77 от ГПК.
АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата. Не претендирам разноски –
моите разноски са само платената такса за обжалване.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства. Представила съм списък на
разноските още през 2024г. и същият е приложен по делото.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените решението
на Шуменския окръжен съд и да отхвърлите предявения иск. Считам, че
първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 64 от
ЗС като по същество е приел, че тя е идентична с вещното право на ползване,
което касае целия недвижим имот около процесните сгради. Обратно на
приетото от съда, считам, че правото на ползване на суперфициарния
собственик върху част от ПИ, в който се намират сградите, нито
пространствено, нито функционално се разпростира върху целия ПИ и в този
смисъл е константната съдебна практика на ВКС. Следователно моя доверител
окупирайки и завладявайки целите ПИ, извън прилежащата площ по смисъла
на чл. 64 от ЗС, е осъществил типични действия на окупация на ПИ, и след
като в първоинстанционното производство безспорно е установено, че той е
владял повече от 20 години целите поземлени имоти, считам, че доводите на
съда, че владението е било осъществявано върху първоначално възникналото
право по чл. 64 от ЗС и следователно е било необходимо той да трансформира
анимуса си и намерението си, за да демонстрира владение върху целия ПИ,
просто не е било необходимо. Моля да ми бъде даден срок да представя
подробни писмени бележки.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно в частта, в
която е обжалвано от въззивника. Считаме, че изначално още на основание
събраните пред първа инстанция доказателства, се установи, че в нито един
момент дружеството въззивник не е установило каквато и да била фактическа
власт по отношение на процесните имоти, а още по-малко е декларирало
намерението си за своене. Нещо повече: от доказателствата по делото е
установено, че лицето, което е придобило сградите и юридическото лице,
което си е съставило констативния нотариален акт за придобиване по давност
– ответник по иска, са две различни юридически лица. Не бяха събрани
каквито и да било доказателства за тяхната идентичност, поради което не
може да се твърди, че СД „Капсикум Илиеви и сие“ с ЕИК ********* някога
по какъвто и да било начин е установило каквато и да била фактическа власт
3
върху процесните имоти. На следващо място дори и да бъде установена такава
не беше доказано по никакъв начин, че е налице ползване на процесните
имоти в пълния им обем и спрямо собственика на земята. Искам да наблегна
на обстоятелството, че съществува за по-голямата част от периода, за който се
твърди, че дружеството е владяло имотите, императивна забрана за
придобиването им по давност тъй като са били държавна собственост. Моля
да ми бъде предоставен срок за писмени бележки. Моля да ни бъдат
присъдени сторените в настоящото производство разноски, за които имам
представен списък по делото.
АДВ. Г./реплика/: Не отговаря на истината, че са различни субектите,
които са установили владение върху имота и тези, които са го владяли. От
самото начало колективната фирма, създадена по Указ № 56, впоследствие
трансформирана в събирателно дружество, е придобила собствеността на
сградата от бившето ТКЗС и оттогава до ден днешен, включително и към
настоящият момент продължава да владее и ползва сградите.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на
страните в седмодневен срок от изготвяне на протокола да представят
писмени бележки по съществото на спора, след което ще се произнесе с
решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 9.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4