РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Пловдив, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20215300502459 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение №1388/02.08.2021г. по гр.д.№796/2021г. по описа на РС-
Пловдив,ХVI гр.с-в,с което жалбоподателката е осъдена да заплати на въззиваемата страна
сумата от 2500лв. частичен иск от 11 771,40лв.,представляваща част от общо
възнаграждение за извършени за периода м.май-м.август 2020г. СМР в недвижим
имот,находящ се в с.*****.Недоволен от така постановеното решение е останал ответника в
първоинстанционното производство и жалбоподател в настоящото и моли решението да се
отмени и да се постанови друго,с което исковата претенция да се отхвърли като
неоснователна и недоказана.Претендира за разноски.
В срока е постъпил отговор на въззивната жалба,с който въззиваемата страна счита
първоинстанцинното решение за правилно и законосъобразно и моли да се
потвърди.Претендира за разноски.
Пловдивският окръжен съд като прецени събраните по делото
доказателства,установи от фактическа и правна страна следното:
Твърди се в ИМ,че въззиваемият извършил ремонт в къщата на ответницата в
с.***** през 2019г. и същата останала доволна,като през процесния период,посочен в
молбата,тя отново го поканила да извърши други ремонтни дейности,като се уговорили за
заплащане по среднопазарни цени.СМР включвали нови външни пътеки в двора на мястото
на старите,да се направи кофраж и излее бетон,а на по-късен етап да се положи и
1
гранитогрес.Ищецът изградил и мивка на друго място в двора,като старата била съборена,а
това пък от своя страна наложило допълнителни дейности-увеличаване на ширината на
пътеките,повдигане на нивото им и изграждане на нови стъпала.Това било облепено с
гранитогрес и била подменена входната пътна врата с нова.В средата на м.август ищецът
приключил работа,като същата била приета без забележки,а в ИМ са посочени в табличен
вид извършените СМР.Същите възлизали на обща стойност 14 721,40лв.,като тя извършила
частични плащания на обща стойност 2950лв. и останали да се дължат още 11 771,40лв.При
приемането на работата нямало забележки от страна на ответницата,но към момента на
плащането на цената,същата възразила,че цената не е средно пазарна,а е завишена и че има
възражения относно качеството на работата.
По делото като доказателства са представени фактури за закупени материали и
експедиционна бележка за доставен бетон.В първоинстанционното производство са
разпитани и свидетели,като от страна на ищеца е разпитан св.Л. Л.,от чийто показания се
установява,че същия го е возил със собствения си автомобил няколко пъти до къщата в
с.*****,като същия направил ремонт чрез поставяне на бетонни плочи,мивка,ВиК в двора и
стълби към мазето.Същия кореспондирал с майката на ответницата,която била там през
цялото време на ремонта и заявила,че е много хубаво.От страна на ответницата са били
разпитани св.Ф.,която е племенница на ответницата и заявява,че живее в същия имот, която
от своя страна сочи,че първоначалната уговорка за заплащане на извършените СМР била в
размер на 7000лв.,тъй като ищецът мерил,пресмятал и казал цената,на която ответницата се
съгласила.От тази цена 3800лв. били предадени на ищеца на двора от ответницата,а
впоследствие и баба й му дала още 1000лв.Заявява,че нови пътеки в двора не са били
правени,а старите са били подновени,като върху тях били поставени плочки.Били подновени
стълбите към мазето и била поставена нова входна врата.Св.Р. Д.,която работи заедно с
ответницата заявява в показанията си,че ищецът дошъл в офиса на фирмата в началото на
м.юни 2020г. и тя лично му дала сумата от 1900лв.,оставени от колежката й за окончателно
уреждане на сметките по ремонта.Тя била ходила в имота в с.***** и видяла некачествено
извършена работа,изразяваща се в изливане на вода върху плочките,некачествено
фугиране,не била довършена вратата към стълбите. Св.К. заявява,че тя препоръчала ищеца
като майстор,но имало некачествено изпълнение на СМР относно не добро поставяне на
плочките,имало големи фуги,лайстните играели,външната врата била сменена с
ръждясала,която не се затваряла и се наложило зетят на ответницата да я оправи,Било
направена външна мивка и едно шкафче,но останала небоядисана част.Върху старите пътеки
се излял нов бетон за изравняване и се преместили ВиК тръби.
В първоинстанционното производство е била приета и СТЕ,от чието заключение се
установява,че извършените СМР в имота на ответницата възлизат на около 11 014лв.,като
недостатъците по извършеното в.л. оценява на едва 70лв.,което е изключително нищожно
като сума,което заключение не е било оспорено от страните в процеса.
При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира от
фактическа и правна страна следното:
2
Между страните са налице облигационни правоотношения,като е налице договор за
изработка на СМР.Договорът е двустранен,възмезден и неформален.Двустранен,защото от
него възникват задължения за двете страни,едната да извърши СМР,а другата да заплати
цената им.Възмезден е защото за полученото от възложителя стопанско благо/резултата от
изработката/ се дължи заплащане на възнаграждение.Неформален е защото законът не
изисква спазването на специална форма за сключването му.Основното задължение на
изпълнителя,в случая ищецът,е било да изпълни поставените му като задача СМР в срок и
качествено без забележки от страна на възложителя,като видно от заключението на в.л.
същия се е справил с поставената му задача и е извършил поръчаната работа.Същата е била
предадена без забележки от страна на ответницата,поради което следва да се приеме,че
същия е извършил своето задължение,тъй като изработеното е било годно да се ползва по
предназначение.Въпреки че уговорката между страните е била за извършеното да се заплати
сумата от 7000лв.,то някои от СМР се е наложило да се извършват впоследствие,което е
довело до оскъпяването на поръчката,но това е станало с изричното съгласие на ответницата
и видно от заключението на в.л. са завишили цената на имота,тъй като са останали трайно
прикрепени към имота-направата на външна мивка и преместване на ВиК тръбите,както и
стълбите към мазето.Посочената цена от 11 014лв. от в.л. се доближава до
цената,определена от ищеца за извършените СМР,поради което следва да се приеме като
цена за свършена работа,тъй като е определена от специалист.Предаването на работата е
станала чрез приемане на фактическата власт върху изработеното от страна на
ответницата,тъй като това са СМР,трайно прикрепени към имота и служат за неговото
функциониране.Единственият спорен момент остава с плащането на сумите,като
ответницата твърди,че е заплатила сумата от 5600лв.,които са с около 2600лв. повече от
това,което се твърди от ищеца в исковата молба,като същия заявява,че е получил около
3000лв.,но тъй като исковата претенция е частична и същата е до размер на 2500лв. и тъй
като тази претендирана част от сумата се явява доказана за получаване от ищеца,то исковата
претенция следва да се уважи,а решението на първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди.
По отношение на разноските следва да се присъдят на въззиваемата страна такива в
размер на 405лв. съобразно НМРАВ,тъй като процесуалното представителство е било
безплатно при условията на чл.38 от ЗА.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №1388/02.08.2021г. по гр.д.№796/2021г. по описа на
РС-Пловдив,ХIV гр.с-в.
ОСЪЖДА Я. Г. Я. с ЕГН-********** от гр.***** да заплати на И. П. Т. с ЕГН-
********** от гр.***** направените от него разноски по делото при условията на чл.38 от
ЗА в размер на 405лв./четиристотин и пет лв./ за адвокатско възнаграждение.
3
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4