№ 1886
гр. Варна, 08.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно
гражданско дело № 20253100501952 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
Въззивницата Е. И. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е.
П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от
днес.
Въззиваемият ЧЕТВЪРТА ЕЗИКОВА ГИМНАЗИЯ ,,ФРЕДЕРИК ЖОЛИО
КЮРИ“, нередовно призован, не се явява представител.
От върнатото в деловодството на съда съобщение е видно, че същото е получено от
техн. секретар Т.Н. на 26.11.225 г., т.е. не спазен срокът по чл. 142, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 35222/02.12.2025 г., депозирана от Д.А. – директор
на въззиваемата страна Четвърта езикова гимназия ,,Фредерик Жолио Кюри“, с която моли
ход на делото да бъде даден в днешно съдебно заседание, становище по съществото на
спора.
Адв. П.: Предвид постъпилата от въззиваемата страна молба, считам че не са налице
пречки по хода на делото.
СЪДЪТ предвид липсата на възражения за нередовно призоваване на въззиваемата
страна и редовното призоваване на въззивника, намира че не са налице процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
1
в доклада си към Определение № 5004/04.11.2025 г., с което определение е извършен
доклад на постъпилата въззивна жалба, както и депозирания срещу жалбата писмен отговор.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба, на основанията посочени в нея. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм.
Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ докладва:
в молбата, подадена от въззиваемата страна е изразено становище, че поддържам
отговора на въззивната жалба и изразява становище по съществото на спора.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приета по делото молба вх.рег. №
35222/02.12.2025 г., депозирана от Д.А. – директор на въззиваемата страна Четвърта езикова
гимназия ,,Фредерик Жолио Кюри“, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото молба вх.рег. № 35222/02.12.2025 г., депозирана от Д.А. –
директор на въззиваемата страна Четвърта езикова гимназия ,,Фредерик Жолио Кюри“.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Моля да отмените решение № 2876/28.07.2025 г., постановено по гр.д. №
7561/2024 г. по описа на ВРС, като уважите изцяло предявените искове по чл. 71, ал. 1, т. 1 и
т. 3 от ЗЗДискр.
В случай, че не приемете за основателно направеното с жалбата твърдение за
допуснато от ВРС нарушение на материалния закон при постановяване на решението, то
моля да разгледате заявеното с жалбата основание за неправилност на решението с
процесуално нарушение от страна на ВРС, като допуснете заявените от доверителката ми по
пътя на изменение по чл. 214, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК, искове по чл. 128 и чл. 222, ал. 3 и чл.
224, ал. 1 от КТ.
Моля да съобразите изцяло доводите, които съм изложила в жалбата във връзка с
допуснато от съда нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение.
Що се отнася до нарушението на материалния закон при работата на ВРС намирам
следното:
Считаме, че ВРС с решението си неправилно е приел, че анексът към КТД в
системата на предучилищното и училищно образование, с което е допуснато увеличение на
работните заплати на учителите, считано от 01.01.2023 г., се отнася и за лица, които към
датата на приемане на анекса са били вече с прекратено трудово отношение, поради
навършване на пенсионна възраст. За да може да се увеличат трудовите възнаграждения на
2
преподавателите в сферата на предучилищното и училищно образование, е необходимо
клаузите на анекса към КТД да бъдат инкорпорирани в индивидуалните трудови договори на
преподавателите, което се извършва или по пътя на едно допълнително споразумение, което
се сключва между страните по индивидуалния трудов договор, това са работник и
работодател, с което допълнително споразумение да се предвиди това увеличение на
работника. Или по пътя на едностранно волеизявление работодателят със заповед да
увеличи размера на трудовото възнаграждение по индивидуалното трудово правоотношение
със съответния преподавател. Това няма как да се случи в нито един от двата варианта, при
вече прекратено трудово отношение между страните по индивидуалния трудов договор,
както е било на моята доверителка, която към датата на приемане на анекса към КТД вече е
пенсионер.
В същото време, съгласно чл. 129 от КТ, работодателят дължи заплащане на
осигуровки на работниците и служителите по реда на КСО и ЗЗО, каквото задължение той
няма и няма как да има при лица, които са с прекратени ТПО, респективно такива не се
заплащат от пенсионерите.
Поради всичко това наблягам на нашето твърдение, че съдът е допуснал нарушение
на материалния закон, като е приел, че ретроактивното действие на анекса към КТД се
отнася и за правата на доверителката ми.
Считам, че за да могат и тази категория лица, които са работили в периода на
действие на анекса, или поне в част от този период, да бъдат овъзмездени за положения от
тях труд. Би следвало в самия анекс да бъде предвидена някаква форма на компенсация за
тези лица, за изтекъл назад период от време, нещо което не е направено в анекса. Поради
това ние считаме, че той е дискриминационен по отношение на правата на пенсионираните
преподаватели.
Относно легитимацията на Четвърта езикова гимназия ,,Фредерик Жолио Кюри“ да
бъде ответник по подобен иск по чл. 71, ал. 1, следва да се имат предвид онези разпоредби
на закона ЗЗДискр, които изрично вменяват в задълженията на работодателя, този който ще
следи за овъзмездяването на работника и служителя за положения от тях труд.
В сферата на колективното договаряне рабодателите се представляват от своите
работодателски организации в сферата на съответното училище, но действията на тези
техни представители, по силата на самите разпоредби възникват директно в правната сфера
на представляваните лица. Тоест, ако по време на сключване на анекса лицето, което е
представлявало работодателя, в случая Четвърта езикова гимназия ,,Фредерик Жолио Кюри“,
не е взело предвид тези обстоятелства, които водят до дискриминация на преподавателите с
прекратени трудови правоотношения, поради пенсиониране, тези отговорности, които
възникват са директно в правната сфера на представляваното лице, а не на представителя.
Това са доводите ми относно допуснато дискриминационно отношени с анекса към КТД,
респективно ако приемете тези наши доводи, то логична последица от тях е уважаването на
исковете по чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗЗДискр.
3
По делото има събрани достатъчно доказателства, включително и ССЧЕ относно
размера на обезщетенията, които се дължат на това основание, защото няма логика за труд,
който е бил равен с този на нейните колеги на нея да се откаже такова право.
Ако не приемете доводите ни, считам че ВРС е допуснал съществено процесуално
нарушение в производството, което се състои в следното:
От наша страна своевременно бяха заявени по реда на чл. 214, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК,
изменение на първоначално заявените искове, като то касаеше само петитума на исковата
молба на база на същите обстоятелства и факти, които сме заявили с исковата молба, бяхме
искали от съда да допусне изменение с допускане на евентуално предявените от нас искове
по чл. 128 и чл. 222, ал. 3 и чл. 224, ал. 1 от КТ.
Всички доводи, които сме развили са свързани с нашето правно виждане защо е
приложим ЗЗДискр, а не КТ, обстоятелствата, на които се основават исковете ни са същите,
на които биха се основали и исковете по КТ, за които сме искали да бъде допуснато
изменението.
Считаме, това наше виждане за неправилност на работата на ВРС се е отразила на
неправилността на решението и е основателно.
Моля, като вземете предвид всичко изложено да уважите въззивната жалба и
исканията ни.
Моля да бъдат присъдени на доверителката ми разноски пред първата инстанция.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4