№ 377
гр. Благоевград, 16.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело №
20211200900005 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За „Топлофикация Петрич“ ЕАД, редовно призовани, се явява адв. Н. П., с
пълномощно по делото.
За кредитора „Национална електрическа компания“ ЕАД, редовно призован,
се явява юриск. Е. М., с пълномощно по делото.
Синдикът В. С. С., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице И. Б. С., редовно призован, не се явява.
Вещото лице и. Г. Я., редовно призован, се явява лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 03.12.2024 година по делото е постъпила молба от вещото лице И. Б. С., с
която същият съобщава на съда, че е получил призовка за съдебното заседание
на 14.11.2024 година и не е успял да изготви възложените му четири
експертизи, поради ангажираност за изготвяне на други експертизи на ОД на
МВР – Благоевград, Районен съд – Благоевград и Административен съд –
Благоевград; моли съда да отложи делото за по-дълъг срок, с възможност да
изпълни поставените му задачи, като заявява, че с оглед личната му заетост,
такова заключение може да изготви не по-рано от 31.01.2025 година.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
СИНДИКЪТ С.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Въз основа на Разпореждане № 627/06.11.2024 година съдът е насрочил за
днешното съдебно заседание разглеждане на постъпилите възражения с вх. №
7637/09.06.2023 година, вх. № 15810/12.12.2023 година, вх. № 603/16.01.2024
година, вх. № 1902/12.02.2024 година и вх. № 3912/20.09.2024 година, като за
насроченото съдебно заседание е възложил на експертите и. Г. Я. и И. Б. С.
изготвянето на допуснатите от съда експертизи.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към разглеждане на насрочените за
открито съдебно заседание възражения, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА съдебното заседание по Възражение с вх. № 7637/09.06.2023
година, разглеждано последно в открито съдебно заседание от 08.04.2024
година по делото.
ДОКЛАДВА се постъпила по делото на 06.12.2024 година експертиза от
вещото лице и. Г. Я., находяща се на л. 11902-11964 в Том XXXVI от същото.
АДВ. П.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
ЮРИСК. М.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
СИНДИКЪТ С.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза, изготвена по Възражение с вх. № 7637/09.06.2023
година.
СНЕМА самоличността на същото:
и. Г. Я. – 69 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с
висше образование, без родство и отношения със страните по делото.
2
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Й. Я.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
На въпроси от юриск. М.:
В. Л. Й. Я.: Потвърждавам, че НЕК нямат собствена мрежа и поради тази
причина не може да се сдобие с енергията, произведена от „Топлофикация
Петрич“ ЕАД, тя отива на борсовия пазар в тоя случай. В този смисъл няма
възможност за влияние върху графиците. Има, разбира се, разлика между
високоефективната комбинирана електрическа и топлинна енергия и
обикновената електроенергия. В регистъра има издадени сертификати за
произхода на електроенергията на „Топлофикация Петрич“. Дали това
означава, че те са могли да си получат и по друг начин възмездие за тези
сертификати – единственият начин е от ЕСО, но това си е вече въпрос на
избор на „Топлофикация“.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СИНДИКЪТ С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието, същото е
компетентно изготвено и представено в срок, като вещото лице е отговорило
на поставените му въпроси, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице и. Г. Я., постъпило по
делото на 06.12.2024 година и находящо се на л. 11902-11964 в Том XXXVI от
същото.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице и. Г. Я. възнаграждение в размер на 600
/шестстотин/ лева, които да бъдат поделени поравно между страните.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към разглеждане на насроченото за
открито съдебно заседание Възражение с вх. № 15810/12.12.2023 година,
поради което и
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА съдебното заседание по Възражение с вх. № 15810/12.12.2023
година, разглеждано последно в открито съдебно заседание от 29.04.2024
година по делото.
ДОКЛАДВА се постъпила по делото на 06.12.2024 година експертиза от
вещото лице и. Г. Я., находяща се на л. 12090-12152 в Том XXXVI от същото.
АДВ. П.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
ЮРИСК. М.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
СИНДИКЪТ С.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза, изготвена по Възражение с вх. № 15810/12.12.2023
година.
Вещото лице и. Г. Я. – със снета по делото самоличност, отново предупредено
за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и
разбиране.
В. Л. Й. Я.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
На въпроси от юриск. М.:
В. Л. Й. Я.: Потвърждавам, че НЕК нямат собствена мрежа и поради тази
причина не може да се сдобие с енергията, произведена от „Топлофикация
Петрич“ ЕАД, тя отива на борсовия пазар в тоя случай. В този смисъл няма
възможност за влияние върху графиците. Има, разбира се, разлика между
високоефективната комбинирана електрическа и топлинна енергия и
обикновената електроенергия. В регистъра има издадени сертификати за
произхода на електроенергията на „Топлофикация Петрич“. Дали това
означава, че те са могли да си получат и по друг начин възмездие за тези
сертификати – единственият начин е от ЕСО, но това си е вече въпрос на
избор на „Топлофикация“.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
4
експертизата.
СИНДИКЪТ С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието, същото е
компетентно изготвено и представено в срок, като вещото лице е отговорило
на поставените му въпроси, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице и. Г. Я., постъпило по
делото на 06.12.2024 година и находящо се на л. 12090-12152 в Том XXXVI от
същото.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице и. Г. Я. възнаграждение в размер на 600
/шестстотин/ лева, които да бъдат поделени поравно между страните.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към разглеждане на насроченото за
открито съдебно заседание Възражение с вх. № 603/16.01.2024 година, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА съдебното заседание по Възражение с вх. № 603/16.01.2024 година,
разглеждано последно в открито съдебно заседание от 29.04.2024 година по
делото.
ДОКЛАДВА се постъпила по делото на 06.12.2024 година експертиза от
вещото лице и. Г. Я., находяща се на л. 11965-12027 в Том XXXVI от същото.
АДВ. П.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
ЮРИСК. М.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
СИНДИКЪТ С.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза, изготвена по Възражение с вх. № 603/16.01.2024
година.
Вещото лице и. Г. Я. – със снета по делото самоличност, отново предупредено
за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и
5
разбиране.
В. Л. Й. Я.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
На въпроси от юриск. М.:
В. Л. Й. Я.: Потвърждавам, че НЕК нямат собствена мрежа и поради тази
причина не може да се сдобие с енергията, произведена от „Топлофикация
Петрич“ ЕАД, тя отива на борсовия пазар в тоя случай. В този смисъл няма
възможност за влияние върху графиците. Има, разбира се, разлика между
високоефективната комбинирана електрическа и топлинна енергия и
обикновената електроенергия. В регистъра има издадени сертификати за
произхода на електроенергията на „Топлофикация Петрич“. Дали това
означава, че те са могли да си получат и по друг начин възмездие за тези
сертификати – единственият начин е от ЕСО, но това си е вече въпрос на
избор на „Топлофикация“.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СИНДИКЪТ С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието, същото е
компетентно изготвено и представено в срок, като вещото лице е отговорило
на поставените му въпроси, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице и. Г. Я., постъпило по
делото на 06.12.2024 година и находящо се на л. 11965-12027 в Том XXXVI от
същото.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице и. Г. Я. възнаграждение в размер на 600
/шестстотин/ лева, които да бъдат поделени поравно между страните.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към разглеждане на насроченото за
открито съдебно заседание Възражение с вх. № 1902/12.02.2024 година,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТКРИВА съдебното заседание по Възражение с вх. № 1902/12.02.2024
година, разглеждано последно в открито съдебно заседание от 29.04.2024
година по делото.
ДОКЛАДВА се постъпила по делото на 06.12.2024 година експертиза от
вещото лице и. Г. Я., находяща се на л. 12028-12089 в Том XXXVI от същото.
АДВ. П.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
ЮРИСК. М.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
СИНДИКЪТ С.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза, изготвена по Възражение с вх. № 1902/12.02.2024
година.
Вещото лице и. Г. Я. – със снета по делото самоличност, отново предупредено
за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и
разбиране.
В. Л. Й. Я.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
На въпроси от юриск. М.:
В. Л. Й. Я.: Потвърждавам, че НЕК нямат собствена мрежа и поради тази
причина не може да се сдобие с енергията, произведена от „Топлофикация
Петрич“ ЕАД, тя отива на борсовия пазар в тоя случай. В този смисъл няма
възможност за влияние върху графиците. Има, разбира се, разлика между
високоефективната комбинирана електрическа и топлинна енергия и
обикновената електроенергия. В регистъра има издадени сертификати за
произхода на електроенергията на „Топлофикация Петрич“. Дали това
означава, че те са могли да си получат и по друг начин възмездие за тези
сертификати – единственият начин е от ЕСО, но това си е вече въпрос на
избор на „Топлофикация“.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
7
СИНДИКЪТ С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието, същото е
компетентно изготвено и представено в срок, като вещото лице е отговорило
на поставените му въпроси, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице и. Г. Я., постъпило по
делото на 06.12.2024 година и находящо се на л. 12028-12089 в Том XXXVI от
същото.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице и. Г. Я. възнаграждение в размер на 600
/шестстотин/ лева, които да бъдат поделени поравно между страните.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към разглеждане на насроченото за
открито съдебно заседание Възражение с вх. № 3912/20.09.2024 година,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА съдебното заседание по Възражение с вх. № 3912/20.09.2024
година, насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с Разпореждане
№ 189/16.04.2024 година.
ДОКЛАДВА се постъпила по делото на 15.05.2024 година експертиза от
вещото лице и. Г. Я., находяща се на л. 10104-10130 в Том XXX от същото.
АДВ. П.: Поддържам възражението, като и направените доказателствени
искания.
ЮРИСК. М.: Поддържам изцяло така подаденото становище против
възражението на ответната страна, с направените в него искания и с
представените доказателства. Поддържам съответно и исканията за
експертизи, като моля същите да бъдат допуснати. Уточнявам, че въпросите
по двете експертизи съм изложила от стр. 14 до стр. 15.
Съдът, с оглед становищата на страните, счита, че следва да бъдат приети като
писмени доказателства представените такива с възражението и със
становището към него, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените такива с Възражение с
8
вх. № 3912/20.09.2024 година, както и тези, представени с писменото
становище по възражение от НЕК ЕАД.
АДВ. П.: Нямам възражения да изслушаме представеното експертно
заключение.
ЮРИСК. М.: Не възразявам да изслушаме експертното заключение.
СИНДИКЪТ С.: Нямам възражения да изслушаме експерта.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към изслушване на експертното
заключение по съдебно-техническата експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза, изготвена по Възражение с вх. № 3912/20.09.2024
година.
Вещото лице и. Г. Я. – със снета по делото самоличност, отново предупредено
за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и
разбиране.
В. Л. Й. Я.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
На въпроси от юриск. М.:
В. Л. Й. Я.: Потвърждавам, че НЕК нямат собствена мрежа и поради тази
причина не може да се сдобие с енергията, произведена от „Топлофикация
Петрич“ ЕАД, тя отива на борсовия пазар в тоя случай. В този смисъл няма
възможност за влияние върху графиците. Има, разбира се, разлика между
високоефективната комбинирана електрическа и топлинна енергия и
обикновената електроенергия. В регистъра има издадени сертификати за
произхода на електроенергията на „Топлофикация Петрич“. Дали това
означава, че те са могли да си получат и по друг начин възмездие за тези
сертификати – единственият начин е от ЕСО, но това си е вече въпрос на
избор на „Топлофикация“.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието, същото е
компетентно изготвено и представено в срок, като вещото лице е отговорило
9
на поставените му въпроси, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице и. Г. Я., постъпило по
делото на 15.05.2024 година и находящо се на л. 10104-10130 в Том XXX от
същото.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице и. Г. Я. възнаграждение в размер на 300 /триста/
лева, които са в рамките на внесения депозит от „Топлофикация Петрич“ ЕАД.
ЮРИСК. М.: В днешното съдебно заседание представям нови доказателства, а
именно – последното волеизявление на „Топлофикация Петрич“ ЕАД за
прихващане, едностранно, на движими вещи, както и възражението на НЕК по
него. Във връзка с новите доказателства, моля да бъде допуснат и един
допълнителен въпрос към счетоводната експертиза, а именно – моля да бъде
изчислено на база всички прихващания на движими вещи, дали вече е
достигнато общото количество високоефективна комбинирана електрическа и
топлинна енергия в размер на 3 734.2 мегаватчаса, които „Топлофикация
Петрич“ твърдят, че прихващат.
АДВ. П.: Не възразявам да се приемат представените от юриск. М. писмени
доказателства. По отношение на искането за поставяне на допълнителен
въпрос към счетоводната експертиза – предоставям на съда, като аз нямам
допълнителни въпроси.
Следва на експерта икономист И. Б. С., на който е възложено изготвянето на
допуснатата от съда съдебно-икономическа експертиза по Възражение с вх. №
3912/20.09.2024 година, да бъде добавен и допълнителен въпрос, поставен от
пълномощника на НЕК в днешното съдебно заседание и формулиран в
протокола на съдебното заседание.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените в
днешното съдебно заседание от НЕК документи, а именно – Уведомление за
прихващане на мегавати с изх. № 56/29.10.2024 година от „Топлофикация
Петрич“ ЕАД до „НЕК“ ЕАД, както и Писмо-възражение от „НЕК“ ЕАД до
„Топлофикация Петрич“ ЕАД с изх. № ЦУ-91-00-638/06.11.2024 година.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на експерта икономист И. Б. С., на който е възложено изготвянето на
10
допуснатата от съда съдебно-икономическа експертиза по Възражение с вх. №
3912/20.09.2024 година, че същият следва да отговори и на допълнителния
въпрос, поставен от пълномощника на НЕК и формулиран в протокола от
днешното съдебно заседание, а именно – да изчисли на база всички
прихващания на движими вещи, дали вече е достигнато общото количество
високоефективна комбинирана електрическа и топлинна енергия в размер на
3 734.2 мегаватчаса, които „Топлофикация Петрич“ твърдят, че прихващат.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените в днешното съдебно
заседание от НЕК такива, а именно – Уведомление за прихващане на мегавати
с изх. № 56/29.10.2024 година от „Топлофикация Петрич“ ЕАД до „НЕК“
ЕАД, както и Писмо-възражение от „НЕК“ ЕАД до „Топлофикация Петрич“
ЕАД с изх. № ЦУ-91-00-638/06.11.2024 година.
Съдът счита, че съдебното заседание по разглеждане на възраженията,
постъпили в срока по чл. 690, ал. 1 от ТЗ, следва да бъде отложено за
разглеждане на възраженията, разгледани и в днешното съдебно заседание, за
друга дата, за да бъде дадена възможност на експерта икономист И. Б. С. да
изготви и представи по делото експертните си заключения по възложените му
експертизи, за което същият се нуждае, според неговата молба, от повече
технологично време и за които експертизи вече са внесени предварителните
депозити по делото.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на експерта икономист И. Б. С. да изготви и представи по
делото експертните си заключения по възложените му експертизи.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производствата по разглеждане на Възражение с вх.
№ 7637/09.06.2023 година, Възражение с вх. № 15810/12.12.2023 година,
Възражение с вх. № 603/16.01.2024 година, Възражение с вх. №
1902/12.02.2024 година и Възражение с вх. № 3912/20.09.2024 година за
06.02.2025 година от 11:00 часа, за които дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице И. Б. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:20 часа.
11
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
12