№ 280
гр. Благоевград, 04.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20241200900183 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
За ищеца, редовно уведомен, се явява адв. Д. Л..
За ответника, редовно уведомен, се явява адв. Н. Н.
АДВ. Л. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Н - Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че не са налице пречки за даване ход на делото, предвид
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: На 13.06.2025 г. по делото е постъпил отговор от
Анжелина Мавродиева, нотариус по заместване на нотариус М.М.-Р.. Съдът е
изпратил копие на този документ на страните по електронната поща. На
16.06.2025 г. по делото е постъпила молба от адв. Л.. Копие на същата
своевременно е изпратено на адв. Н по електронната поща. От страна на
последния на 26.06.2025 г. е постъпило становище, което също своевременно е
изпратено на адв. Л. по електронната поща.
АДВ. Л. – Получила съм писмото от нотариуса по заместване, както и
становището на колегата Н. Моля Ви да приемете писмото от помощник-
нотариуса като писмено доказателство по делото. По отношение на искането в
становището на колегата Н, както вече нееднократно съм изтъквала, имаме
1
две развити процедури - по чл. 183 и по чл. 193 от ГПК. Двете процедури са
независими и имат различна цел. Процедурата по чл. 183 от ГПК е
приключила. Документите съществуват в оригинал, като по делото бяха
представени и техни нотариално заверени копия. По отношение на искането за
изключване, аз не мога да го разбера, при положение, че е доказано, че
документът съществува в оригинал, за мен тази процедура е приключена и
същите документи надлежно бяха приобщени като писмени доказателства по
делото. Истината е в кориците на делото. Има достатъчно данни, че тези СМР
са изпълнени. Отново ще подчертая, че свидетелите, които бяха водени от
ответника, потвърдиха, че са подписали част от документите.
АДВ. Н – Получил съм писмото от помощник-нотариуса и не възразявам да се
приобщи по делото. Нотариусът няма да каже, че не е видял оригинала. Във
връзка с това писмо от помощник-нотариуса нямам искания. Аз съм сигурен,
че нотариусът тогава не е видял оригиналите на документите, но не мога да го
докажа. Поддържам си искането за изключване на нотариално заверените им
копия от доказателствения материал, защото е оспорена истинността им и
свидетелите в предходно съдебно заседание просто казаха, че подписите са
техните, но това не означава, че не са им копирани подписите и не са сложени
впоследствие върху копията на документите, които ние оспорихме.
РЕПЛИКА НА АДВ. Л. – По делото има достатъчно данни, че претенцията ни
е основателна и че СМР, чието заплащане претендираме, са изпълнени и са
приети от ответника.
ДУПЛИКА НА АДВ. Н - СМР не са приети. Това е категорично. Няма никъде
подпис на кмета, който е единственото длъжностно лице, което може ги
приеме. СМР не са приети.
Съдът смята, че не следва да уважи направеното от адв. Н искане за
изключване на нотариално заверените копия на допълнителното споразумение
към договор № 9200-833 от 02.11.2018 г. /посочено като доказателство № 1
към исковата молба/, протокола за приемане на извършени СМР № 1 от
11.02.2021 г. /посочен като доказателство № 5 към исковата молба/, трите
заменителни таблици към акт № 1, образец 19 /посочени като доказателство
№ 6 към исковата молба/, данъчната фактура № ********** от 11.02.2021 г.
/посочена като доказателство № 8 към исковата молба/ и междинния акт-
образец 19 за изпълнени СМР на обекта от 07.10.2020 г. /посочен като
2
доказателство № 9 към исковата молба/, които са приети като доказателства
по делото в откритото съдебно заседание, състояло се на 12.05.2025 г., тъй
като, с оглед на направената нотариална заверка, до доказване на противното,
се счита, че техните оригинали са били представени пред нотариус М.М.-Р.,
същата се е уверила в тяхната истинност и е направила съответната допустима
от закона нотариална заверка на копията им. Въпросните нотариално заверени
копия са абсолютно допустими доказателствени средства по смисъла на чл.
183, ал. 1, изр. 1, предл. последно от ГПК. С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. Н за изключване на нотариално заверените копия
на допълнителното споразумение към договор № 9200-833 от 02.11.2018 г.
/посочено като доказателство № 1 към исковата молба/, протокола за
приемане на извършени СМР № 1 от 11.02.2021 г. /посочен като доказателство
№ 5 към исковата молба/, трите заменителни таблици към акт № 1, образец 19
/посочени като доказателство № 6 към исковата молба/, данъчната фактура №
********** от 11.02.2021 г. /посочена като доказателство № 8 към исковата
молба/ и междинния акт-образец 19 за изпълнени СМР на обекта от 07.10.2020
г. /посочен като доказателство № 9 към исковата молба/, от доказателствения
материал по настоящото дело.
АДВ. Н – Само бих искал да обърна внимание, че има константна съдебна
практика, която казва, че когато съдът по погрешка даде по-дълъг срок,
отколкото е законовият, действия, извършени извън законовия срок, но в
рамките на дадения от съда, са валидни, доколкото това е изпълнение на
съдебното указание. В случая се позовавам на диспозитива на определението
от 25.02.2025 г., което е по насрочване на делото, и в него изрично е записано,
че задължавате ищеца да представи не нотариално заверени копия, а да
представи оригиналите, и изрично го предупреждавате, че ако не представи
оригиналите, копията ще бъдат изключени от доказателствения материал. В
този смисъл и с оглед на тази съдебна практика, която Ви цитирах по друг
случай, считам, че все пак би трябвало да ги изключите, защото самият Вие с
определението сте ограничил възможността за представяне на нотариално
заверени копия. Представянето на нещо друго, освен оригиналите, е
неизпълнение на конкретните указания. Правя искане да си отмените
определението, което току-що постановихте, и да ги изключите от
3
доказателствения материал.
АДВ. Л. – Няма основание за отмяна на Вашето протоколно определение, тъй
като съдът, както и страните, се позовава на разпоредбите на ГПК. Текстът на
чл. 183 от ГПК е ясен и категоричен - когато по делото се прилага документ,
той може да бъде представен и в заверено от страната копие, но в такъв случай
при поискване тя е длъжна да представи оригинала на документа или
официално заверено копие от него.
РЕПЛИКА НА АДВ. Н – Законът е достатъчно общ и много често съдържа
варианти, и е роля на съда да уточни кой от вариантите допуска. Например, в
общите разпоредби на ГПК относно доказването, има изричен текст, който
казва, че когато страната сочи повече доказателства за едно и също
обстоятелство, ролята на съда е да ограничи и да каже кое от всичките
допуска и кое отказва. В случая е точно така - чл. 183 от ГПК допуска два
варианта за представяне - или на оригинал, или на нотариално заверено копие,
но Вашето определение е ограничено, с оглед на направеното и от нас искане,
за представянето само на оригинал, така че представянето на нещо друго е
просто неизпълнение на указанията на съда.
Съдът счита, че не са налице основания да отмени току-що произнесеното си
определение, с което отказа да уважи искането на адв. Н за изключване на
нотариално заверените копия на допълнителното споразумение към договор
№ 9200-833 от 02.11.2018 г. /посочено като доказателство № 1 към исковата
молба/, протокола за приемане на извършени СМР № 1 от 11.02.2021 г.
/посочен като доказателство № 5 към исковата молба/, трите заменителни
таблици към акт № 1, образец 19 /посочени като доказателство № 6 към
исковата молба/, данъчната фактура № ********** от 11.02.2021 г. /посочена
като доказателство № 8 към исковата молба/ и междинния акт-образец 19 за
изпълнени СМР на обекта от 07.10.2020 г. /посочен като доказателство № 9
към исковата молба/, от доказателствения материал по настоящото дело.
Действително, с определението си по чл. 374 от ГПК, съдът задължи страната
да представи оригиналите на посочените документи, но ищецът, напълно
правомерно, се възползва от възможността, която му дава нормата на чл. 183,
ал. 1, изр. 1, предл. последно от ГПК, и това, според настоящия съдебен
състав, не съставлява неизпълнение на дадени от съда указания и не влече
отрицателни процесуални последици за споменатата страна. Предвид
4
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ повторното искане на адв. Н за изключване на нотариално
заверените копия на допълнителното споразумение към договор № 9200-833
от 02.11.2018 г. /посочено като доказателство № 1 към исковата молба/,
протокола за приемане на извършени СМР № 1 от 11.02.2021 г. /посочен като
доказателство № 5 към исковата молба/, трите заменителни таблици към акт
№ 1, образец 19 /посочени като доказателство № 6 към исковата молба/,
данъчната фактура № ********** от 11.02.2021 г. /посочена като
доказателство № 8 към исковата молба/ и междинния акт-образец 19 за
изпълнени СМР на обекта от 07.10.2020 г. /посочен като доказателство № 9
към исковата молба/, от доказателствения материал по настоящото дело.
АДВ. Л. - Нямам други искания.
АДВ. Н - Нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Л. – Моля Ви да уважите изцяло предявените искове, както и да ни
бъдат присъдени разноските за настоящото производство, за което представям
списък. От представените писмени доказателства се установява, че СМР,
чието заплащане претендираме, са изпълнени и са надлежно приети от
ответната страна. По отношение на иска ни за вреди, считаме, че са събрани
писмени доказателства за уважаването и на тази претенция. Моля да ми бъде
предоставен триседмичен срок да изложа съображенията си в писмена защита.
АДВ. Н – Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Моля да ни присъдите разноските съгласно списък, който
представям, заедно с доказателства за извършването им. Изобщо не е вярно,
че ищецът е изпълнил СМР - той ги е започнал и не ги е довършил. Никой не е
приемал работата му, защото работата следва да бъде приета от възложителя,
който е кметът, който не е подписал нито един протокол. Нещо повече -
фактът, че ищецът не е изпълнил нищо от това, което му е било възложено, е
станал причина за загубването на финансирането от ДФЗ по европейските
програми, и в този смисъл вредата е за моя доверител. Договорът е развален
5
най-късно с подаване на исковата молба и сме поканили ищеца да си вземе
това, което е нужно, но до момента няма никаква реакция от негова страна.
Моля за по-дълъг срок от този, който поиска ищецът, за писмена защита.
РЕПЛИКА НА АДВ. Л. – Видно от акта за спиране на строителството, който е
представен по делото и по отношение на който ответната страна не е имала
никакви възражения, в него изцяло се повтарят всички СМР, които са
посочени в окончателния протокол за приемане на строителството и в
заменителните таблици. Оставям на Вашата преценка дали да предоставите на
адв. Н по-дълъг срок за писмена защита. Правя възражение за прекомерност
на хонорара на насрещната страна.
На основание чл. 149 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПРИЛАГА по делото представените от адвокатите списъци с разноски.
ПРЕДОСТАВЯ на адв. Л. 20-дневен срок, считано от днес, за депозиране на
писмена защита, а на адв. Н, за същото процесуално действие, предоставя 25-
дневен срок, считано от днес.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение по делото в рамките на
предвидения в ГПК срок за това.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 12:53 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6