№ 47603
гр. София, 17.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20251110143654 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17.11.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На седемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 43654 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗАД “..............” АД, с ЕИК
...................., със седалище и адрес на управление: гр. София, район „.................“, бул.
”.................“ № 51, представлявано от изпълнителните директори М.П.И. и К.С.В., против
ЗАД “...............................“ АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „...................“, ж.к. „.....................“, бул. „.................“ № 1, представлявано от
изпълнителните директори Б.С.И. и Т.Д.Т.. Ищецът, чрез процесуалния си представител,
твърди, че на 07.10.2023 г., в гр. София, на бул. „.............“ и бул. .................“, е било
реализирано ПТП с участници: лек автомобил „...............“, с рег. № ................, и лек
1
автомобил „.............“, с рег. № ................, при което били причинени вреди за последното
МПС. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от
07.10.2023 г. Също така твърди, че към момента на настъпване на ПТП-то по отношение на
лек автомобил „.............“, с рег. № ................, имало валидна застраховка „Каско“, сключена с
полица № 0306Х0847145 с период на покритие от 25.09.2023 г. до 24.09.2024 г., а по
отношение на лек автомобил „...............“, с рег. № ................, имало валидна застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество. Също така твърди, че по повод
на подадено уведомление при ищеца била образувана преписка по щета № 27023030100311,
по която бил възложен ремонт на увреденото превозно средство на обща стойност 4 596,77
лв., сумата платена на доставчиците на услуги. По повод на отправена регресна покана за
плащане на сумата от 4 596,77 лв., представляваща платеното застрахователно обезщетение,
ответникът не удовлетворил искането на ищеца, като изпаднал в забава, за което дължал
лихва за забава. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ЗАД “...............................“
АД да заплати на ЗАД “..............” АД сумата от 4 596,77 лв., представляваща платеното
застрахователно обезщетение по щета № 27023030100311, сумата от 904,29 лв. – лихва за
забава за периода от 01.03.2024 г. до 14.08.2025 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска – 15.08.2025 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Към исковата молба ищецът
прилага писмени доказателства, прави доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество ЗАД “...............................“ АД. Ответникът, чрез
процесуалния си представител, оспорва исковете по основание и размер. Не спори
наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил
„...............“, с рег. № ................, като оспорва вината на водача на същия лек автомобил.
Оспорва настъпване на твърдяното застрахователно събитие, както и настъпилите вреди по
отношение на лек автомобил „.............“, с рег. № ................, в резултат на същото събитие.
Оспорва елементите от фактическия състав на увреждането. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва претендираното обезщетение като
завишено. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковите претенции,
претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. С
отговора на исковата молба са направени доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за осъждане на ответника ЗАД “........................... АД
да заплати на ЗАД “..............” АД сумата от 4 596,77 лв., представляваща платеното
застрахователно обезщетение, ответникът не удовлетворил искането на ищеца, като
изпаднал в забава, за което дължал лихва за забава. Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ЗАД “...............................“ АД да заплати на ЗАД “..............” АД сумата от 4
2
596,77 лв., представляваща платеното застрахователно обезщетение по щета №
27023030100311, сумата от 904,29 лв. – лихва за забава за периода от 01.03.2024 г. до
14.08.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване
на иска – 15.08.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по
делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 412, ал. 1 и ал. 3 от КЗ
във връзка с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и
искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
възникване на застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от
страна на дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на
деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да
докаже отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените
възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца за допускане на
съдебна автотехническа експертиза, за събиране на гласни доказателства и по чл. 190 от
ГПК, като основателни следва да бъдат уважени. Относно искането на ответника за
допускане на въпроси към вещото лице по съдебната автотехническа експертиза, с оглед на
процесуална икономия, съдът намира за основателно, поради което следва да бъде уважено.
По отношение на останалите направени от ответника доказателствени искания съдът ще се
произнесе в съдебно заседание след изслушване на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр. д. № 43654/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 16.12.2025 г., 12,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
3
ПРЕПИС от постъпилия отговор на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции за осъждане на ответника ЗАД “........................... АД
да заплати на “Булстрад Виена иншурънс груп” ЕАД сумата от 4 596,77 лв., представляваща
платеното застрахователно обезщетение, ответникът не удовлетворил искането на ищеца,
като изпаднал в забава, за което дължал лихва за забава. Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ЗАД “...............................“ АД да заплати на ЗАД “..............” АД сумата от 4
596,77 лв., представляваща платеното застрахователно обезщетение по щета №
27023030100311, сумата от 904,29 лв. – лихва за забава за периода от 01.03.2024 г. до
14.08.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване
на иска – 15.08.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по
делото разноски.
Ответното дружество ЗАД “........................... АД, чрез процесуалния си представител,
оспорва исковите претенции като неоснователни, излага подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 412, ал. 1 и ал. 3 от КЗ
във връзка с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и
искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права: На
07.10.2023 г., в гр. София, на бул. „.............“ и бул. .................“, е било реализирано ПТП с
участници: лек автомобил „...............“, с рег. № ................, и лек автомобил „.............“, с рег.
№ ................; сключена застраховка „Каско“ с полица № 0306Х0847145 при ищеца по
отношение на лек автомобил „.............“, с рег. № ................; сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на лек автомобил „...............“, с рег. № ................;
съставен двустранен констативен протокол за ПТП; заплащане на обезщетение от ищеца и
извършване на ликвидационни разноски; отправяне на покана от ищеца до ответника.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже възникване на
застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на
дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта –
противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да докаже
отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцовото дружество ЗАД “..............”
АД писмени доказателства.
4
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ЗАД “........................... АД най-късно в
съдебно заседание да представи препис от застрахователна полица по застраховка
„Гражданска отговорност“.
УКАЗВА на ЗАД “........................... АД, че непредставянето на документа съдът ще
цени по реда на чл. 161 от ГПК.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице,
формулирана от ищеца в исковата молба и в отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, платим по равно от страните, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.Т., с адрес: гр. София, бул. ”....................” № 165, с тел.
...................., ......................, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: Д.И.Д., с
адрес: гр. София, ул. „...............“ № 26Б, който да се призове на посочения адрес след
представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване и разноски на свидетеля в размер на 50 лв.
/петдесет лева/, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се представи и
доказателство за внасянето му.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5