№ 1366
гр. Пазарджик, 15.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20255220101646 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
Ищцата Р. П. не се явява. Представлява се от пълномощника си адв. П..
Не се явява отвеникът Д. п. Представлява се от пълномощник в лицето на
адв. П., с пълномощно от днес.
АДВ. П.: - Представям договор за правна защита и списък на разноските
– единствено адвокатско възнаграждение.
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. П.: - Поддържаме исковата молба. По отговора - категорично се
възпротивявам на твърдението, че сумата е предадена от П. на К., като е
изрично записано, според ответника, че тази сума представлява паричният дял
на е х и следва да се възстанови на нея, нейни наследници или техен
пълномощник. Такава уговорка между страните няма. Такъв текст в протокола
липсва. Говоря за втория абзац от отговора (цитира). Аз оспорвам, че е
1
записано, че сумата трябва да се върне на е х или нейни наследници. Такава
уговорка няма между страните, такова волеизявление П. не е правила, и
съгласие за приемане на такава уговорка също няма от нейна страна, така, че
това е опит за недопустимо изменение. Също неотносими са и твърденията,
независимо от дългогодишните покани към ответника, тези твърдения се
заявяват сега за първи път, очевидно в опит за защитна теза, че му липсва
представено пълномощно от страна на е х или нейни наследници, такъв
аргумент до сега не е изтъкван в отношенията между страните.
АДВ. П.: - Поддържам отговора на моя доверител. Оспорвам исковата
молба. Разрешете ми да допълня отговора с твърденията на моя доверител, че
той е бил посредник, оператор по сделка, отговорен за достоверността на
информацията предоставена на Българска фондова борса (БФБ), във връзка с
продажбата от името на наследници на и а б на 68447 поименни
компесационни бона. Извършвайки своите задължения, ответникът е
допуснал компромис със служебното си положение, като
СЪДЪТ ПРЕКЪСВА пълномощника на ответника, тъй като
твърденията, които навежда са извън предмета на делото очертан от исковата
претенция, доколкото произходът на вложените средства е без значение за
процесното правоотношение по договор за влог.
АДВ. П.: - Аз твърдя, че това не е договор за влог, моля да приемете, че
това е договор за поръчка с точно определени права и задължения на
страните, и освен това, моля да съберете доказателство, от което да се
установи качеството на ответника в сделката за продажба на компесационните
бонове на БФБ. Подготвил съм молба за връчване на трето лице по чл. 192 от
ГПК, а именно, неучастващо в делото лице „ЮГ МАРКЕТ“ ЕАД, който е
инвестиционен посредник, за когото е работил ответникът. Твърдим, че
правоотношението между страните произтича не от договор за влог, а от
договор за поръчка, при същите обстоятелства, които са посочени от ищеца и
които ние не оспорваме.
АДВ. П.: - Очевидно такава поръчка е имало и тя е изпълнена.
Компромисът не коментирам, като неотносим, очевидно, но как ответникът
без надлежна представителна власт е изпълнил законово установените си
задължения като оператор е предмет на друго производство и очевидно
ангажиране на друга отговорност. Така, че категорично неотносимо е как
2
един път ответникът има, друг път няма представителна власт, но така или
иначе, поръчката е изпълнена, неотносимо е това обстоятелство. Предмет на
делото е предоставената му сума от ищеца, което обстоятелство ответникът не
отрича. Разбирам, че и процесуалният му представител не отрича поучаването
на сумата, така ,че в тази връзка, моля да отделите това обстоятелство като
безспорно, а именно предаването и получаването на сумата от петнадесет
хиляди от ищеца на ответника.
СЪДЪТ СЪСТАВИ И ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО
ДЕЛОТО:
Предявен е иск по чл. 250 от ЗЗД.
В исковата молба ищцата Р. А. П. твърди да е във валидно облигационно
отношение с ответника Д. й К., произтичащо от договор за влог сключен на
02.10.2012 г., когато ищцата е предала на ответника за отговорно пазене
сумата от 15179,44 лв. Твърди, че страните не са уговорили срок за връщането
на сумата, нито възнаграждение за нейното пазене от ответника. Твърди, също
така, че по нейно искане ответникът доброволно й е предал част от
депозираната сума, чрез няколко преводни нареждания, а именно, 1000 лева
преведени по нейна банкова сметка на 26.06.2023 г., 2000 лева преведени на
14.09.2023 г. и 1000 лева – 16.01.2024 г. Твърди, ищцата, че въпреки
многобройните отправени покани ответникът не й е предал останалата част от
сумата в размер 9179,44 лв. Иска от съда да осъди ответника да й предаде
посочената сума, както и обезщетение за забава в размер на 333,64 лева, за
периода от писмената покана – 11.01.2025 г. до подаването на исковата молба в
съда, както и законна лихва за забава върху главницата, за периода от
подаването на исковата молба в съда до плащането. Претендира съдебни
разноски и сочи доказателства.
Ответникът не оспорва, че е получил от ищцата сумата от 15179,44 лева,
която му е била предадена за отговорно пазене, което е изрично записано в
представения от ищцата протокол. Не оспорва, че част от получената сума е
върнал на ищцата чрез описаните в исковата молба три плащания. Счита, че
останалата сума следва да се върне на трето лице, което не е страна по делото
или на неговите наследници. Оспорва правата на ищцата да получи остатъка,
тъй като не е от кръга на наследниците. В първо съдебно заседание навежда
възражение, че правоотношението между страните не представлява договор за
3
влог, а е договор за поръчка по повод търгуването на компесационни бонове
получени по време на приватизацията по реда на ЗОСОИ от наследниците на
и а б. Моли искът да бъде отхвърлен
Съдът УКАЗВА на страните, че за основателността на исковата
претенция ищцата следва да докаже, че е предала на ответника на влог за
отговорно пазене сума в размер на най-малко 9179,44 лв. Във връзка с иска по
чл. 86 от ЗЗД следва да установи наличието на главен дълг и изпадането на
ответника в забава от момента посочен в исковата молба. При установяване на
горното, ответникът следва да докаже връщането на влога, в случай, че
твърди да е изпълнил задължението по посоченото от ищцата договорно
правоотношение.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямам
възражения по доклада.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за доказателствени искания
във връзка с доклада и разпределената с него доказателствена тежест.
АДВ. П.: – Нямам други доказателствени искания.
АДВ. П.: – Моля да уважите искането ми по чл. 192 от ГПК –
представям молба до третото неучастващо лице „ЮГ МАРКЕТ“ ЕАД – това е
инвестиционният посредник, това е актуалното му състояние, с която да
задължите това трето лице да представи намиращите се при него документи,
касаещи сделката за продажба на 68447 поименни компесационни бонове
собственост на и а б, извършено през 2012 година, както и данни какво
качество е имал ответникът Д. К. при сключването на сделката.
АДВ. П.: – Първо, считам, че е налице процесуална преклузия, както са
направени наведените в днешното съдебно заседание нови твърдения относно
характера на сключената между страните сделка, така, че видно е налице и
преклузия и за представяне на нови доказателства на този етап. Ответникът не
е направил такива твърдения и не е представил такива доказателства с
отговора си на исковата молба. Не са налице особени обстоятелства, които да
обосновават представянето на нововъзникнали доказателства на този етап от
процеса, с оглед на което те следва да не бъдат приемани като преклудирани.
Второ и отделно от горното, това е абсолютно неотносимо към предмета на
спора, както беше очертан същият и в настоящото съдебно заседание.
Предметът на спора е предаването и получена сума пари, респективно
4
нейното връщане.
АДВ. П.: – Ответникът не е имал възможност да събере това
доказателство и затова прави искането в това съдебно заседание.
Съдът счита, че поисканото доказателство не може да се допусне. В
писмения отговор ответникът не е навел твърдения за друго правоотношение
между страните и още по-малко за такова произтичащо от договор за поръчка.
Напротив, изрично е признал неизгодното за него обстоятелство, че сумата от
15179,44 лева му е била предадена от ищцата за отговорно пазене. Отделно от
това, за конкретното договорно правоотношение е без значение какъв е
произходът на средствата, които са оставени на влог при ответника. Ето защо,
следва да се остави без уважение молбата на ответника за събиране на
доказателства, от които да е видно какъв е произходът на вложените парични
средства, включително и дали същите са свързани със сделки с ценни книжа в
процеса на масова приватизация. Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника по чл. 192 от ГПК да
се задължи третото неучастващо лице „ЮГ МАРКЕТ“ ЕАД, да представи по
делото намиращи се при него документи касаещи сделка с ценни книжа, които
са собственост на наследниците на и а б, извършена през 2012 година.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания.
Съдът, като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани и други
доказателства не са посочени, счете делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: – Моля да уважите иска по изложените в исковата молба
обстоятелства. Както трайно поддържа съдебната практика, без значение е
произходът на сумата предоставена за отговорно пазене. При иска за връщане
на тази парична сума не следва да се доказва правото на собственост, още
повече, че парите са заместими вещи с оглед на което ирелевантно е
доказването на собствеността върху тях при сключен договор за влог.
Категорично се установи – ответникът не оспорва, признава обстоятелството
5
за получаването на сумата – установи се предаването на процесната сума от
9179,44 лв. от ищеца на ответника. Установи се и поканването на ответника да
върне същата, с покана получена от него на 10.01.2025 г., с оглед на което се
установи и наличието на акцесорният дълг за лихва, считано от датата на
получаването на поканата до подаването на исковата молба, както и от
момента на предявяването на иска до окончателното изплащане на сумата. Не
се установиха други обстоятелства, които да дават обосновават основание у
ответника да задържи сумата. Той не може да се позовава на собственото си
неправомерно поведение по повод на твърденията за надлежно получени или
неполучени пълномощия по сделка, която не е предмет на настоящия иск. Не
може да се позовава на собственото си неправомерно поведение, обаче, като
основание и отказ да изпълни задължението си за връщане на сумата.
Вътрешните отношения между наследниците са изцяло ирелевантни и не
касаят настоящия иск, с оглед на което Ви моля да го уважите. Моля да ни
присъдите разноските, като представям списък с разноски, с препис за
ответника.
АДВ. П.: - Моля да отхвърлите иска и да присъдите на ответника
сторените от него разноски.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок. ПРЕДОСТАВЯ на страните
двуседмичен срок, в който могат да представят писмени защити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:54
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6