Решение по дело №2272/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалбата на „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], представлявано от управителя Г. Д. Ч., чрез адв. А. Д. – АК-Пловдив, против Ревизионен акт /РА/ № Р-03000323004514-091-001/19.04.2024г. на органи по приходите при ТД на НАП -Варна, потвърден с Решение № 143/05.09.2024г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна, в частта, с която за д.п. м.03, м.08 – м.12.2022г., м.02 – м.04.2023г., на дружеството са установени задължения за ДДС общо в размер на 470739,98лв. и лихви 80058,11лв., и изменен със същото решение, в частта на установените задължения за ДДС за м.01.2023г., като вместо главница, в размер на 20009,00лв. и лихви 3047,97лв., на дружеството са установени задължения за ДДС в размер на 20000,00лв. и лихви 3046,60лв.

Жалбоподателят оспорва изцяло установените с акта задължения. Позовава се на представени в хода на ревизията договори, приемо-предавателни протоколи, протоколи обр.19, товарителници и пътни листи, както и на счетоводни регистри и документи за извършени разплащания, като твърди, че доставките, фактурирани от „Юник ауто 2022“ ЕООД, „Топ метал 2020“ ЕООД, „Ню топ метал 2020“ ЕООД, „Строй бел 2022“ ЕООД, „Сонита консулт 98“ ЕООД, „Кей ви строй“ ЕООД, „П. Клийнинг“ ЕООД и „Ембарк трейдинг лимитед“ ЕООД са реални, и за тях правомерно е упражнил правото да приспадне начисления ДДС. Излага подробни съображения за оспорване констатациите по отношение на всеки един от издателите на спорните фактури. Относно доставките на стоки твърди, че за целите на Общата система на ДДС, от значение е наличието на овластяване на получателя на доставката да се разпорежда със стоката като собственик, без значение дали доставчикът е бил собственик в момента на предаване на стоката, поради което е достатъчно да се установи нейното получаване. Относно доставката на услуги се позовава на решение на Съда на ЕС по обединени дела С-80/11 и С-142/11 и твърди, че добросъвестният получател не следва да се санкционира поради нарушения или недобросъвестност на доставчика. Твърди, че непредставянето на доказателства за обезпеченост за изпълнение на доставките от страна на преките доставчици, при наличието на безспорни данни за доставени стоки/услуги, не следва да го лишава от предоставеното му от закона право на приспадане, в размер на начисления по фактурата ДДС. Иска отмяна на обжалвания РА и претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Д., който поддържа жалбата на наведените с нея основания. В последното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Д., който в пледоария по същество сочи, че от събраните в хода на съдебното производство доказателства се доказва основателността на изложените в жалбата факти и обстоятелства, и обжалваният РА е незаконосъобразен. Счита, че по делото категорично е установено, че стоките и услугите – предмет на процесните доставки, впоследствие са вложени от дружеството в други негови обекти, съответно – няма получени други идентични доставки на стоки и услуги, от които да се направи заключение, че друго е влагано по обектите. Съображения в подкрепа на доводите в жалбата са изложени и в представени от адв. Д. писмени бележки С.д. № 7275/30.04.2025г.

Ответната страна – Директорът на Дирекция „ОДОП“–Варна, чрез юрк. Х. М., оспорва жалбата. Счита, че от анализа на доказателствата, представени от жалбоподателя и частично от неговите доставчици, не се установява – в случаите, когато става въпрос за доставка на стоки, доставчикът да е притежавал процесната стока за да може да я прехвърли на жалбоподателя. По отношение доставките на услуги сочи, че жалбоподателят няма сключени договори с процесните дружества, последните не са представили доказателства, които да сочат кои конкретно лица са работили и на кои обекти, съответно – на кои обекти са извършени фактурираните СМР, и всъщност не е ясно какво конкретно е възложено за изпълнение. Всички доказателства, на които се позовава жалбоподателя, са частни писмени документи с недостоверна дата, като в хода на административния контрол същите са били предмет на подробен анализ, като е прието, че на част от документите – фактури, приемо–предавателни протоколи, протоколи обр. 19, актове и други, за които се твърди че са съставени между жалбоподателя и доставчиците му, положените подписи за конкретното дружество не са на представляващите ги лица.

В съдебно заседание ответникът се представлява от юрк.М., която в пледоария по същество сочи, че както в ревизионното, така и в съдебното производство, от страна на жалбоподателя не са представени доказателства, от които да може да се установи, че процесните доставчици действително са доставяли стоки, респективно – че са извършили услуги за жалбоподателя. По отношение на доставчиците – за които се твърди, че са извършили СМР, липсват договори, т.е. липсват данни за възлагане на конкретната дейност и за нейния обем, като вкл. не може категорично да се установи дали тези услуги включват само работа или и материали. Подробни съображения за неоснователност на жалбата излага и в писмени бележки С.д. № 7471/05.05.2025г. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

Ревизията на „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД е възложена със ЗВР № Р-03000323004514-020-001/28.07.2023г. /стр.3/ със срок три месеца от датата на връчване – 04.09.2023т. и е обхващала задълженията за ДДС за периода 01.02.2022г. – 30.04.2023г. вкл. Със ЗВР № Р-03000323004514-020-002/01.12.2023г. /стр.1599/ срокът за извършване на ревизията е изменен до 04.01.2024г., а със ЗВР № Р-03000323004514-020-003/29.12.2023г. /стр.1602/ - до 02.02.2024г. Цитираните заповеди са издадени от Й. Р. А., в качеството му на н-к Сектор „Ревизии“, оправомощен да възлага ревизии със Заповед № Д-1261/03.07.2023г. на директора на ТД на НАП – Варна /CD и л.96/. В срока по чл.117, ал.1 ДОПК е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р-03000323004514-092-001/16.02.2024г., фактическите констатации в който и предложените за установяване задължения, са потвърдени с РА № Р-03000323004514-091-001/19.04.2024г. Ревизионният акт е обжалван по административен ред пред директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, който с Решение № 143/05.09.2024г., връчено на 09.09.2024г., го е изменил в частта за задълженията за д.п. м.01.2023г. и го е потвърдил в останалата част.

В хода на ревизията е установено, че през ревизирания период „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД е извършвало дейност – КИД 4322 „Изграждане на водопроводни, канализационни, отоплителни и климатични инсталации“. Във връзка с дейността, разполага със: складова база в гр.Варна – [улица]; в гр.София – р-н К., [жк] (по договор за наем); в гр.Силистра – [улица]; офис в гр.Варна, [улица]; превозни средства – както са посочени на стр.2 от доклада.

През ревизирания период дружеството е имало назначени 46 лица на трудов договор, на длъжности: работник - строителство; техник - механик климатична, вентилационна и хладилна техника; технически ръководител -строителство; инженер, отоплителни, вентилационни и охладителни системи; главен счетоводител; оперативен счетоводител; началник склад; инженер-проектант.

Счетоводната отчетност на „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД се води при прилагане на Националните стандарти за финансови отчети за малки и средни предприятия. За ревизирания период приходите са формирани от дейност по изпълнение на СМР и доставки до обект, осчетоводени по с/ка 7020 - приходи от основна дейност; услуги по монтаж на инсталации, диагностика, профилактика и др., осчетоводени по с/ка 703 - Приходи от продажба на услуги; с/ка 709 - Приходи от други продажби - услуги по отдаване под наем. Закупените материали се водят по с/ка 302 - Материали /ел.материали, профили, заготовки и др./, по с/ка 304 – Стоки, са заведени климатични системи, стойки и др. В счетоводството на дружеството няма заведена с/ка 303 - Продукция. Закупените материали се изписват през с/ка 601 – Разходи за материали.

При проверка на дневниците за покупки е установено, че през ревизирания период „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД е упражнило право на данъчен кредит по фактури, издадени от 1/ „ЮНИК АУТО 2022“ ЕООД с предмет на доставките - ламарина; 2/ „ТОП МЕТАЛ 2020“ ЕООД с предмет на доставките - тръби за подово отопление, подложка подово отопление, поцинкована ламарина и кухи профили, отоплителна инсталация; 3/ „СТРОЙ БЕЛ 2022“ ЕООД с предмет на доставките – СМР, монтаж; 4/ „СОНИТА КОНСУЛТ 98“ ЕООД с предмет на доставките – СМР; 5/ „КЕЙ ВИ СТРОЙ“ ЕООД с предмет на доставките – СМР; 6/ „НЮ ТОП МЕТАЛ 2020“ ЕООД с предмет на доставките – медни тръби; 7/ „П. КЛИЙНИНГ“ ЕООД с предмет на доставките – СМР; 8/ „ЕМБАРК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“ ЕООД с предмет на доставките – СМР, услуга с вишка и наем скеле.

С цел установяване реалността на доставките, вкл. възможността на доставчиците да ги извършат, на издателите на фактурите са извършени насрещни проверки, както и са извършени проверки в Информационните масиви на НАП, относно: регистрирани трудови договори; подавани справки по чл.73 ЗДДФЛ; подавани ГДД по чл.92 ЗКПО и публикувани ГФО; регистрация и дерегистрация по ЗДДС; регистрирани и въведени в експлоатация фискални устройства. Извършен е анализ и проследяване на отразените в отчетните регистри покупки и продажби, вкл. нагоре по веригата доставчици.

Във връзка с упражненото право на приспадане на ДДС, вкл. предвид резултатите от насрещните проверки, на „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД са връчени ИПДПОЗЛ № Р-03000323004514-040-001/07.09.2023г. /стр.10/ и № Р-03000323004514-040-002/29.11.2023г. /стр.1596/, с които на основание чл.37, ал.2 и 3 ДОПК са изискани документи, доказващи реалното извършване на получените доставки на стоки и услуги, в т.ч.: копия на всички фактури и кредитни известия /КИ/ за съответните периоди и доставчици; договори, анекси, споразумения, вкл. за извършени услуги – наем, СМР; приемо-предавателни протоколи; платежни документи; доказателства за извършен транспорт – с посочване на рег.номера на транспортните средства и на лицата, които са извършили транспорта, вкл. пътни листи, заповеди за командировка; доказателства за техническата и кадрова обезпеченост на доставчиците за извършване на фактурираните услуги; доказателства за произхода на стоките – по отношение доставките на стоки.

Във връзка с установените договори за доставка и монтаж, по които „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД е главен изпълнител, с ИПДПОЗЛ № Р-03000323004514-040-003/02.02.2024г. /стр.1623/, на основание чл.37, ал.2 и ал.3 ДОПК са изискани документи и обяснения относно: датите на започване на монтаж на съответния обект и на приключване на монтажните работи; данни за ползваните подизпълнители – поотделно за всеки обект; данни за лицата, извършили монтажните работи; справки – по образец, в табличен вид, със съпоставка на данните от фактурите и протоколите към тях, съставяни от „Ч. клима сервис“ ЕООД към възложителя за съответния обект, и тези от фактурите и протоколите, издавани от съответния подизпълнител към „Ч. клима сервис“ ЕООД.

Конкретно по периоди и доставчици, в хода на ревизията е установено следното:

1. През д.п. м.12.2022г. „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД е упражнило право на приспадане на ДДС общо в размер на 130045,50лв. по фактури № 67/22.12.2022г., № 51/15.12.2022г., № 71/23.12.2022г., № 46/09.12.2022г., № 48/13.12.2022г., № 78/29.12.2022г., № 59/21.12.2022г. и № 55/16.12.2022г., издадени от „ЮНИК АУТО 2022“ ЕООД, ЕИК ***, с предмет на доставката „ламарина“.

В отговор на ИПДПОЗЛ изх.№ Р-03000323004514-040-001/07.09.2023г., с придружително писмо Вх.№ Р-03000323004514-ПРД-012-И/26.09.2023г. жалбоподателят е представил: копия на фактурите, издадени от „ЮНИК АУТО 2022“ ЕООД, в които като съставител е вписан Т. О. – без положен подпис, а като получател е посочена Г. Ч.; договор за доставка от 01.12.2022г., приемо-предавателни протоколи и счетоводен регистър на с/ка 4011 /стр.499 – 472/. Данните от приемо-предавателните протоколи са систематизирани – по вид, количество, ед.цена на стоките и стойност без ДДС, в табличен вид на стр.8 и 9 от доклада.

При преглед на банковите извлечения от сметките на „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД, представени с вх. № Р-03000323004514-ПРД-023-И/19.01.2024г., № Р-03000323004514-ПРД-024-И/19.01.2024г. и № Р-03000323004514-ПРД-025-И/22.01.2024г., е установено, че на 17.01.2023г. е нареден банков превод към доставчика „ЮНИК АУТО 2022“ ЕООД в размер на 85500,00лв., с основание „частично по фактура“.

На „ЮНИК АУТО 2022“ ЕООД е извършена насрещна проверка по Протокол /ПИНП/ №П-22221923173940-141-001/24.10.2023г. /стр.112/. За целите на проверката на дружеството е връчено (по ел.път) ИПДПОЗЛ изх.№ П-22221923173940-040-001/13.09.2023г. /стр.89/, във връзка с което от Т. О. – управител на „ЮНИК АУТО 2022“ ЕООД, са представени писмени обяснения /стр.100/ - подписани с ел.подпис, според които: дружеството е издало описаните в искането фактури; към фактурите има съставен договор, приемо-предавателни протоколи, и товарителници. Към момента на проверката не са извършвани плащания по фактурите. Стоките са закупени от „ЕНТЕР ШОП“ ЕООД. „ЮНИК АУТО“ не разполага с нает склад. След закупуване на стоките от доставчиците, същите се доставят директно в склада на „Ч. Клима Сервис“ ЕООД, т.е. не се съхраняват. В товарителниците са посочени номерата на транспортните средства, с които е извършен транспорта. Представени са копия от процесните фактури и приемо-предавателните протоколи към тях, както и хронологичен регистър на с/ка 411.

В саморъчно подписани обяснения от Т. О. /стр.107/, дадени по повод насрещна проверка приключила с ПИНП № П-22221923148056-141-001/28.03.2023г. /стр.2296/ е посочено, че по издадените фактури има частично плащане и се очаква да бъдат платени до края на 2023г. Транспортът е за сметка на получателя. От страна на „ЮНИК АУТО 2022“ ЕООД стоките са предадени от Т. О., а от страна на „Ч. Клима Сервис“ са получени от Г. Ч.. Ламарината е натоварена и предадена в склад на „ЮНИК АУТО 2022“ в гр.София, [улица].

Относно произхода на стоката е представена фактура № 416/29.12.2022г., издадена от „ЕНТЕР ШОП“ ЕООД, ЕИК ***/стр.99/ – с предмет „по договор“, данъчна основа 650227,50лв. и ДДС 130045,50лв. – съвпадащи с общата данъчна основа и общия размер на начисления ДДС по процесните фактури. Не е представен договор между „ЮНИК АУТО 2022" ЕООД и „ЕНТЕР ШОП“ ЕООД. Изпратено е ИИНП № Р-03000323004514-141-008/09.01.2024г. на „ЕНТЕР ШОП“ ЕООД, приключила с ПИНП № П-16001624003560-141-001/21.02.2024г. /стр.1619/. ИПДПОЗЛ № П-16001624003560-040-001/11.01.2024г. /стр.1615/ е връчено по реда на чл.32 ДОПК и в указания срок не са представени изисканите документи. В Протокол № П-*********-073-001/16.01.2024г. /стр.2294/ е констатирано, че „ЕНТЕР ШОП“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС лице и е отразило в дневника за покупки една фактура от контрагент, който не е отразил такава в дневника си за продажби.

При проверка в информационните масиви /ИМ/ на НАП са установени следните обстоятелства: в периода на издаване на процесните фактури „ЮНИК АУТО 2022“ ЕООД не е имало назначени лица на трудов договор; в дневниците за покупки за периода от регистрацията по ЗДДС до дерегистрацията, е включена само една фактура - № 416/29.12.2022г., издадена от „ЕНТЕР ШОП" ЕООД, ЕИК ****; в дневниците за продажби за периода от регистрацията по ЗДДС до дерегистрацията, са включени само процесните фактури; не са установени подадени справки по чл.73 ЗДДФЛ за изплатени възнаграждения по извънтрудови правоотношения; „ЮНИК АУТО 2022“ ЕООД не е подавало ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2022г. и за периода не е публикуван ГФО; дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 05.10.2022г. и е дерегистрирано, считано от 06.04.2023г., поради установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС /стр.2301-2291/.

След анализ на събраните доказателства и установените данни от ИМ на НАП, ревизиращите са приели, че за „ЮНИК АУТО 2022" ЕООД не са представени документи, доказващи произхода на стоките, обект на последваща продажба към ревизираното дружество и не са установени реално извършени доставки на стоки по смисъла на чл.6 ЗДДС. „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД не е представило доказателства и информация относно: лицата, извършили предаването и приемането на стоките; лицата, направили и приели заявките; транспортирането на стоките - рег. № на транспортно средство, идентификационни данни на шофьор; представените транспортни документи, където има такива, не кореспондират с информацията във фактурите, издадени от „ЮНИК АУТО 2022" ЕООД.

По изложените съображения е прието, че не е доказано настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл.25 ЗДДС, поради което на основание чл.70, ал.5, вр. чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС за „Ч. КЛИМА СЕРВИС" ЕООД не възниква право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 130045,50лв. по фактурите, издадени от „ЮНИК АУТО 2022“ ЕООД.

2. През д.п. м.12.2022г. „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД е упражнило право на данъчен кредит общо в размер на 83772,02лв. по 6 бр. фактури, издадени от „ТОП МЕТАЛ 2020“ ЕООД, ЕИК ****, с номера и предмет, както следва: № 574/20.12.2022г. – тръби за подово отопление; № 558/13.12.2022г. – подложка подово отопление; № 547/08.12.2022г. – поцинкована ламарина и кухи профили; № 563/15.12.2022г. – отоплителна инсталация; № 590/22.12.2022г. – кух профил; № 583/21.12.2022г. – подложка подово отопление.

В отговор на ИПДПОЗЛ изх.№ Р-03000323004514-040-001/07.09.2023г., с вх. № Р-03000323004514-ПРД-013-И/26.09.2023г. от „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД са представени: копия на фактурите; договор за доставка от 01.12.2022г.; приемо-предавателни протоколи и счетоводен регистър на с/ка 4011 – стр.524-520. Не са представени доказателства за транспортирането на стоките до обект на ревизираното лице, както и доказателства за извършени разплащания.

На „ТОП МЕТАЛ 2020“ ЕООД е извършена насрещна проверка, приключила с ПИНП № П-22221023171434-141-001/03.10.2023г. /стр.18/.

На основание чл.37, ал.3, чл.53 и чл.56, ал.1 ДОПК до проверяваното лице е изготвено ИПДПОЗЛ с изх. № П-22221023171434-040-001/13.09.2023г. /стр.16/, връчено на 24.09.2023г. на декларирания електронен адрес, като в законоустановеният срок не са представени изисканите документи.

В тази връзка с ИПДПОЗЛ № Р-03000323004514-040-002/29.11.2023г. от „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД са изискани допълнителни документи и обяснения, каквито не са представени в определения 14-дневен срок.

Извършена е проверка в ИМ на НАП по отношение на „ТОП МЕТАЛ 2020“ ЕООД, при която са установени следните обстоятелства: в периода на издаване на процесните фактури „ТОП МЕТАЛ 2020" ЕООД не е имало назначени лица на трудов договор; при проверка на дневника за покупки за периода от регистрацията до дерегистрацията по ЗДДС, е установено, че „ТОП МЕТАЛ 2020" ЕООД е включило фактури с основание „покупка“, вкл. и от рискови контрагенти; в дневника за продажби за м.12.2022г. са включени само процесните фактури; не са установени подадени справки по чл.73 ЗДДФЛ, за изплатени възнаграждения по извънтрудови правоотношения; „ТОП МЕТАЛ 2020“ ЕООД не е подавало ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2022г. и за периода не е публикуван ГФО; дружеството е регистрирано по ЗДДС на 31.03.2022г. – по избор, независимо от облагаемия оборот и е дерегистрирано на 07.06.2023г. – поради установени обстоятелства по чл.176 ЗДДС /стр.2317-2302/.

След анализ на събраните доказателства и установените данни от ИМ на НАП, е прието, че по фактурите, издадени от „ТОП МЕТАЛ 2020“ ЕООД не е доказано реалното извършване на доставка по смисъла на чл.6 ЗДДС, не е доказано настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл.25 ЗДДС, поради което на основание чл.70, ал.5, вр. чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС по тези фактури е отказано правото на данъчен кредит общо в размер на 83772,02лв.

В хода на административното обжалване е извършена проверка в информационната база данни на НАП за подадените от „ТОП МЕТАЛ 2020“ ЕООД дневници за покупки /стр.2305/, при която е установено, че единственият доставчик на дружеството през периода, в който са издадени фактурите – м.12.2022г., е дружеството „Старс метал“ ЕООД, което е издало фактура № 281/30.12.2022г., по която „Топ метал 2020“ ЕООД е приспаднало ДДС в размер на 83772,02лв. За д.п. м.02.2023г. „Топ метал 2020“ ЕООД е отразило в дневника за покупки ДКИ № 400/01.02.2023г. издадено от „Старс метал“ ЕООД. При проверка на дневниците за продажби на „Старс метал“ ЕООД /стр.2304/ е установено, че това КИ е отразено в дневника за м.02.2023г. с данъчна основа 368486,85лв. и сторниран ДДС 73697,37лв. За м.07.2023г. в дневника за продажби на „Старс метал“ ЕООД е отразено и друго КИ с получател „Топ метал 2020“ ЕООД – КИ № 1116/01.07.2023г., с основа 50373,25лв. и сторниран ДДС 10074,65лв, т.е. „Старс метал“ ЕООД е сторнирало цялата стойност и ДДС по фактура № 218/30.12.2022г., поради което липсват доказателства „Топ метал 2020“ ЕООД да е притежавало фактурираната на „Ч. клима сервис“ ЕООД стока.

По данни в ИМ на НАП /стр.2314/ в хода на административното обжалване е установено и че представляващият „Топ метал 2020“ ЕООД – Т. Н. Д., е работил по трудово правоотношение в „Геострой“ АД на длъжност „машинист пътно-строителни машини“. За м.12.2022г. има отработени 19 работни дни /стр.2302/, което поставя под съмнение обективната възможност същият да управлява едновременно „Топ метал 2020“ ЕООД и „Ню топ метал“ ЕООД.

3. През д.п. м.08.2022г., „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД е упражнило право на данъчен кредит общо в размер на 15868,64лв. по 12бр. фактури, издадени от „СТРОЙ БЕЛ 2022" ЕООД, ЕИК ***, с номера и предмет, както следва: № 25/08.08.2022г. – СМР; № 37/19.08.2022г. – монтаж; № 35/19.08.2022г. – монтаж; № 58/31.08.2022г. – СМР; № 33/18.08.2022г. – монтаж; № 55/31.08.2022г. – СМР; № 50/29.08.2022г. – монтаж; № 52/30.08.2022г. – СМР; № 48/29.08.2022г. – СМР; № 18/01.08.2022г. – СМР; № 19/01.08.2022г. – СМР; № 31/17.08.2022г. – СМР /стр.187-195/.

В отговор на ИПДПОЗЛ изх.№ Р-03000323004514-040-001/07.09.2023г., с вх. № Р-03000323004514-ПРД-003-И/26.09.2023г. и № Р-03000323004514-ПРД-004-И/26.09.2023г., жалбоподателят е представил копие от процесните фактури, договор за доставка от 01.12.2022г., приемо-предавателни протоколи /стр.222-227/ и счетоводен регистър на с/ка.4011. Представени са и фактури, приемо-предавателни протоколи във връзка с извършени от „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД доставки на услуги, данните от които за номер на документ, приемо-предавателен протокол/протокол обр.19, стойност от протокол с ДДС, обект по фактура, стойност и начин на плащане, са систематизирани в таблицата на стр.19 – 20 от доклада.

На „СТРОЙ БЕЛ 2022“ ЕООД е извършена насрещна проверка по ПИНП № П-22220523171432-141-001/29.11.2023г. /стр.70/, във връзка с която до дружеството са изготвени ИПДПОЗЛ с № П-22220523171432-040-001/13.09.2023г. /стр.62/ и № П-22220523171432-040-002/20.10.2023г. /стр.68/. Същите са изпратени на декларирания ел.адрес като получаването им не е потвърдено. На 25.10.2023г. и 02.11.2023г. са извършени посещения на адреса за кореспонденция и адреса на управление, документирани с протоколи № 1942634/25.10.2023г. и № 1942673/02.11.2023г., при които не е намерен представляващ на задълженото лице, негов съдружник, представител или пълномощник, както и служител, определен да получава съобщения или книжа. Искането е връчено със Съобщение по чл.32 ДОПК № П-22220523171432-С32-002/03.11.2023г., като изисканите документи не са представени в определения срок.

В тази връзка от ревизираното дружество с ИПДПОЗЛ № Р-03000323004514-040-002/29.11.2023г. са изискани допълнителни доказателства във връзка с фактурите, издадени от „СТРОЙ БЕЛ 2022“ ЕООД, като в указания срок документи не са представени.

В писмени обяснения /стр.1831/, Г. Ч. – управител на „Ч. Клима Сервис“ ЕООД е посочила, че „Строй бел 2022“ ЕООД е подпизпълнител на посочените в обясненията обекти. След изпълнение на възложените дейности, подизпълнителят „Строй бел 2022“ ЕООД изготвя и предава на главния изпълнител „Ч. Клима Сервис“ ЕООД, протоколи обр.19 за действително извършени количества и видове работи. Протоколите са проверени, двустранно подписани. Като главен изпълнител „Ч. Клима Сервис“ ЕООД съставя протокол обр.19 по договорите, по които е изпълнител, като включва изпълнените подизпълнителя работи.

Извършена е проверка в ИМ на НАП относно „СТРОЙ БЕЛ 2022“ ЕООД, при която са установени следните обстоятелства: в периода на издаване на процесните фактури, проверяваното дружество не е имало назначени лица на трудов договор; в дневника за покупки за периода от регистрацията до дерегистрацията по ЗДДС, и в периода на издаване на процесните фактури, „СТРОЙ БЕЛ 2022“ ЕООД не е включило нито една фактура; при проверка на дневниците за продажби за периода м.08.2022г. е установено, че „СТРОЙ БЕЛ 2022“ ЕООД е включило в дневника си фактури за услуги и СМР, освен към ревизираното дружество, и към други юридически лица, вкл. рискови контрагенти; не са установени подадени справки по чл.73 ЗДДФЛ за декларирани и изплатени възнаграждения по извънтрудови правоотношения; „СТРОЙ БЕЛ 2022“ ЕООД не е подавало ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2022г. и за периода не е публикуван ГФО; дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 13.07.2022г. и дерегистрирано считано от 04.11.2022г. – поради установени обстоятелства по чл.176 ЗДДС; установени са регистрирани ФУ с изградена дистанционна връзка с НАП, въведени в експлоатация: на 26.10.2022г. - ФУ с рег. №***, посочен е обект за ТД с други стоки, некласифицирани другаде /офис/; на 08.09.2022г. – ФУ с рег. №***, тип на обекта - строителни услуги. За м.08.2022г. /периода на издадените процесни фактури, не са отчетени продажби през двете фискални устройства /стр.2335-2328/.

От представената от ревизираното дружество хронология на с/ка 4011 Доставчици в лева, е установено, че към 31.12.2023г. всички фактури, издадени от „СТРОЙ БЕЛ 2022“ ЕООД са платени в брой на датите – както са посочени в колона 3, при установени регистрирани продажби през фискалните устройства – както са посочени в колони 4 и 5 от таблицата на стр.22 от доклада.

При съпоставка на данните е установено, че плащанията по фактури № № 37/19.08.2022г., 48/29.08.2022г., 50/29.08.2022г., 52/30.08.2022г., 55/31.08.2022г. и № 58/31.08.2022г. са от м.08.2022г., а фискалните устройства са въведени в експлоатация след отразените дати на плащане - ФУ с рег. №****е въведено в експлоатация на 08.09.2022г., а ФУ с рег. №***е въведено в експлоатация на 26.10.2022г. По фактури № 18/01.08.2022г. и № 19/01.08.2022г., плащанията са съответно от 09.09.2022г. и 10.09.2022г., на които дати има регистрирани продажби през ФУ с рег. №***. По отношение на останалите фактури, за които са отразени плащания в периода 12.09 – 15.09.2022г., е констатирано, че през ФУ с рег. №***има регистрирани продажби, но не може да се установи дали процесните са част от тях.

След анализ на събраните доказателства е прието, че по фактурите, издадени от „СТРОЙ БЕЛ 2022“ ЕООД не е доказано реалното извършване на доставка по смисъла на чл.9 ЗДДС, не е доказано настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл.25 ЗДДС, поради което на основание чл.70, ал.5, вр. чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС по тези фактури е отказано правото на данъчен кредит общо в размер на 15868,64лв.

В производството по административно обжалване пред директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, е изготвено искане изх.№ 545-10/23.07.2024г. /стр.2270/ до К. М. Г. – наследник на С. В. Й. – едноличен собственик на капитала на „Строй Бел 2022“. ЕООД, с което са изискани доказателства: дали е предприел действия за придобиване дяловете на дружеството и продължаване на дейността му; в случай че е поето управлението на дружеството – да представи всички издадени на „Ч. клима сервис“ ЕОДО фактури, и придружаващи документи, в т.ч. договори, анекси, приемо-предавателни протоколи, КСС, калкулация на цени на услугите; счетоводни регистри, платежни документи и т.н.

Искането е изпратено с писмо с обратна разписка, върнато в цялост с отбелязване, че „получателят се е преместил на друг адрес“.

Във връзка с искане за съдействие е постъпила Докладна записка /стр.2279/ от мл.полицейски инспектор при ОДМВР – Видин, според която лицето К. М. Г. не е установено на адрес и след извършена на 05.08.2024г. справка в ГК е установено, че същият е излязъл от РБ на КГПП В. Ч. на 06.06.2023г. в 17:42 часа и до момента се намира извън страната.

4. През д.п. м.03.2022г., „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД е упражнило право на данъчен кредит общо в размер на 42114,86лв., по фактури издадени от „СОНИТА КОНСУЛТ 98“ ЕООД, ЕИК ****, както следва: № 9/04.03.2022г., с предмет „изпълнени СМР съгласно протокол обр.19 – 1/04.03.2022г. на обект „Хотел за винен туризъм, м.***, гр.Свиленград, и № 11/11.03.2022г., с предмет „изпълнени СМР съгласно протокол обр.19-1/11.03.2022г. на обект „Винен комплекс АУА Wine Gallery, [населено място] – стр.196-197.

В отговор на ИПДПОЗЛ изх.№ Р-03000323004514-040-001/07.09.2023г., с вх. № Р-03000323004514-ПРД-003-И/26.09.2023г. ревизираното лице е представило копие от процесните фактури, счетоводен регистър на с/ка 4011. Посочено е, че фактура № 11/11.03.2022г. с предмет – СМР, се отнася за обект „Винен комплекс Ауа Wine Galleryс“, [населено място], общ.Сандански, а фактура №9/04.03.2022г. – за СМР на обект „Хотел за винен туризъм“ , м.****, общ. Свиленград, гр. Свиленград. За двете фактури е посочено плащане по банкова сметка №*****, но от представените банкови извлечения не са установени плащания към „СОНИТА КОНСУЛТ 98“ ЕООД.

На „СОНИТА КОНСУЛТ 98“ ЕООД е извършена насрещна проверка по ПИНП № П-22221023171426-141-001/02.11.2023г. /стр.79/. Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС считано от 11.10.2000г. и дерегистрирано на 13.08.2008г. – по избор, при отпаднало основание за задължителна регистрация. На 09.03.2016г. дружеството отново е регистрирано ЗДДС – по избор, независимо от облагаемия оборот, а на 06.07.2022г. повторно е дерегистрирано – поради установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. По данни от Търговския регистър основната дейност на дружеството е: търговия, посредничество, строителство, производство, туроператорска дейност, спедиция, транспортни услуги и всички други дейности, незабранени от закон.

Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ с изх.№ П-22221023171426-040-001/14.09.2023г. /стр.76/, връчено по реда на чл.32 ДОПК, като в указания срок не са представени изисканите документи във връзка с процесните доставки.

Предвид изхода от насрещната проверка, от ревизираното дружество с ИПДПОЗЛ № Р-03000323004514-040-002/29.11.2023г. са изискани допълнителни доказателства, като такива не са представени.

Извършена е проверка в ИМ на НАП по отношение на „СОНИТА КОНСУЛТ 98“ ЕООД, при която е установено следното: в периода на издаване на процесните фактури, „СОНИТА КОНСУЛТ 98“ ЕООД не е имало назначени лица на трудов договор; в дневника за покупки за периода м.03.2022г. дружеството е включило две фактури с основание „покупка“ от рисков контрагент; в дневника за продажби за м.03.2022г. с основание „продажби“ са включени само процесните фактури; не са установени подадени справки по чл.73 ЗДДФЛ за декларирани суми за изплатени възнаграждения по извънтрудови правоотношения; за 2022г. дружеството не е подало ГДД по чл.92 от ЗКПО, както и за периода не е публикуван ГФО /стр.2318-2321/.

След анализ на събраните доказателства и анализирани данни от ИМ на НАП, е прието, че по фактурите, издадени от „СОНИТА КОНСУЛТ 98“ ЕООД не е доказано реалното извършване на доставка по смисъла на чл.9 ЗДДС, не е доказано настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл.25 ЗДДС, поради което на основание чл.70, ал.5, вр. чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС по тези фактури е отказано правото на данъчен кредит общо в размер на 42114,86лв.

5. През д.п. м.08.2022г. „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД е упражнило право на данъчен кредит общо в размер на 13373,71лв. по фактури, издадени от „КЕЙ ВИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ****- №11/01.08.2022г., № 12/01.08.2022г., № 30/16.08.2022г., № 36/22.08.2022г., № 38/23.08.2022г., № 43/25.08.2022г., № 47/25.08.2022г., № 51/29.08.2022г. и № 58/31.08.2022г. – всички с предмет СМР /стр.232-240/.

В отговор на ИПДПОЗЛ изх.№ Р-03000323004514-040-001/07.09.2023г., с вх. № Р-03000323004514-ПРД-004-И/26.09.2023г. са представени фактури и приемо-предавателни протоколи /стр.231-228/, данните от които за номер, стойност, начин на плащане и основание, са систематизирани в таблицата на стр.20-30 от доклада, както и протоколи, обр.19, данните от които за дата, обект и стойност на протокола, са систематизирани в таблицата на стр.30 от доклада.

На „КЕЙ ВИ СТРОЙ“ ЕООД е извършена насрещна проверка по ПИНП № П-22220523171446-141-001/20.10.2023г. /стр.54/, при която е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 19.07.2022г. – по избор, независимо от облагаемия оборот и дерегистрирано на 04.11.2022г. - поради установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС.

Във връзка с проверката до дружеството е изготвено ИПДПОЗЛ с № П-22220523171446-040-001/13.09.2023г. /стр.52/, връчено по реда на чл.32 ДОПК, като в указания срок не са представени доказателства във връзка с процесните доставки. Допълнителни доказателства не са представени и от „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД във връзка с допълнително връченото ИПДПОЗЛ № Р-03000323004514-040-002/29.11.2023г.

Според дадени от Г. Ч. писмени обяснения – стр.1831, „КЕЙ ВИ СТРОЙ“ ЕООД е действало като подизпълнител по договори за обекти – както са посочени в обясненията. След приключване на дейностите се съставят протоколи обр.19 за действително извършените работи от „КЕЙ ВИ СТРОЙ“ ЕООД, които се включват в протокола обр.19, изготвян от главния изпълнител – „Ч. Клима Сервис“.

Извършена е проверка в ИМ на НАП по отношение на „КЕЙ ВИ СТРОЙ“ ЕООД, при която са установени следните обстоятелства: в периодите на издаване на процесните фактури, дружеството не е имало назначени лица на трудов договор; в дневниците за покупки за периода от регистрацията до дерегистрацията по ЗДДС, е включило четири фактури с основание „стока“ от рисков контрагент; в дневника за продажби за м.08.2022г. е включило фактури с основание „СМР“, „продажби на стока“ и „услуги“, както към ревизираното дружество, така и към други юридически лица; не са установени подадени справки по чл.73 ЗДДФЛ за изплатени възнаграждения по извънтрудови правоотношения; за 2022г. дружеството не е подало ГДД по чл.92 ЗКПО, както и за периода не е публикуван ГФО; установени са две регистрирани фискални устройства: ФУ с рег. №4595604 от 26.10.2022г. за обект за продажба на автомобили и мотоциклети, и ФУ с рег. № ***/07.09.2022г. за обект – строителни услуги /стр.2327-2322/.

От представеният регистър на с/ка 4011 - Доставчици в лева, е изведена информация, че всички фактури са платени към доставчика „КЕЙ ВИ СТРОЙ“ ЕООД към 31.12.2023г., на датите - както са отразени в к.5 от таблицата на стр.31 и 32 от доклада.

По отношение на фактури № 47/25.08.2022г., № 51/29.08.2022г. и № 58/31.08.2022г. – са отразени плащания през м.08.2022г., докато ФУ е регистрирано на 07.09.2022г. По отношение на останалите фактури е установено следното: за фактура № 36/22.08.2022г. на стойност 9348,96лв. е отразено плащане в брой на 13.09.2022г., на която дата са регистрирани 3 бр. продажби на обща стойност 27692,16лв.; за фактура № 38/23.08.2022г. на стойност 4806,00лв. е отразено плащане в брой на 14.09.2022г., когато са регистрирани 4бр. продажби на обща стойност 29658,00лв.; за фактура № 43/25.08.2022г. на стойност 9773,74лв. е отразено плащане в брой на 15.09.2022г., когато са регистрирани 3бр. продажби на обща стойност 28253,74лв.

След анализ на събраните доказателства е прието, че по фактурите, издадени от „КЕЙ ВИ СТРОЙ“ ЕООД не е доказано реалното извършване на доставки на услуги по смисъла на чл.9 ЗДДС, не е доказано настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл.25 ЗДДС, поради което на основание чл.70, ал.5, вр. чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС по тези фактури е отказано правото на данъчен кредит общо в размер на 13373,71лв.

6. През д.п. м.12.2022г. „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД е упражнило право на данъчен кредит общо в размер на 71185,25лв. по фактури № 59/14.12.2022г., № 68/16.12.2022г., № 51/05.12.2022г., № 55/06.12.2022г., № 75/19.12.2022г. – всички издадени от „НЮ ТОП МЕТАЛ 2020“ ЕООД, ЕИК ****, с предмет - медни тръби.

В отговор на ИПДПОЗЛ изх.№ Р-03000323004514-040-001/07.09.2023г., с вх. № Р-03000323004514-ПРД-013-И/26.09.2023г. и № Р-03000323004514-ПРД-014-И/26.09.2023г. от „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД са представени фактури, договор за доставка от 01.12.2022г., приемо-предавателни протоколи, товарителници и счетоводен регистър на с/ка 4011 – стр.506-501; 525; 517-519.

Данните от представените документи – фактура, протокол, суми по фактура и протокол, начин на плащане, транспортен документ - са обобщени в таблицата на стр.37 от доклада, както следва: № 51/05.12.2022г. на стойност 52587,50лв., стойност по протокол 43822,92лв. без ДДС, товарителница сер. А № ***/05.12.2022г., превозвач – „Ч. клима сервис“, МПС с рег. № [рег. номер]; № 55/06.12.2022г. на стойност 62592,50лв., стойност по протокол 52160,42лв., товарителница сер. А № ***/06.12.2022г., превозвач – „Ч. клима сервис“ ЕООД, ППС с рег. № [рег. номер]; № 59/14.12.2022г. на стойност 98451,50лв., стойност по протокол - 82042,92лв., товарителница сер. А № ***/14.12.2022г., превозвач – „Ч. клима сервис“ ЕООД, ППС с рег. № [рег. номер]; № 68/16.12.2022г. на стойност 108821,00лв., стойност по протокол - 90684,17лв., товарителница сер. А № ***/16.12.2022г., превозвач – „Ч. клима сервис“ ЕООД, ППС с рег. № [рег. номер]; № 75/19.12.2022г. на стойност 104659,10лв., стойност по протокол - 87215,92лв., товарителница сер. А № ***/19.12.2022г., превозвач – „Ч. клима сервис“ ЕООД, ППС с рег. № [рег. номер]. Във фактурите не е посочена банкова сметка на доставчика.

Представеният договор е от 01.12.2023г. с предмет „медни тръби, колена, преходи, тройници и други материали, свързани с полагане на тръбен път съгласно Приложение“, уговорено е плащане – по банкова сметка на доставчика „НЮ ТОП МЕТАЛ 2020“ ЕООД до 90 дни от датата на издаване на фактурата. Към договора е приложен опис на стоките по вид, мярка, количество и ед. стойност без ДДС, общата сума на стоките по Приложение 1 е 355926,30лв. без вкл. ДДС.

След справка в ИМ на НАП е установено, че МПС с рег. №[рег. номер] е собственост на „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД, и е товарен автомобил, марка „Форд транзит“.

Извършена е насрещна проверка на „НЮ ТОП МЕТАЛ 2020“ ЕООД по ПИНП №П-16001323175364-141-001/10.10.2023г. /стр.44/. Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 26.10.2022г. – по избор, независимо от облагаемия оборот и е дерегистрирано на 31.05.2023г. – поради установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС.

Във връзка с насрещната проверка до дружеството е изготвено ИПДПОЗЛ № П-16001323175364-040-001/18.09.2023г. /стр.25/, връчено на декларирания ел. адрес за кореспонденция на 06.10.2023г. С вх. П-16001323175364-ПРД-001-И/06.10.2023г. от „НЮ ТОП МЕТАЛ 2020“ ЕООД са представени: договор 01.12.2022г. за доставка на медни тръби, колена, преходи, тройници и др. материали, свързани с полагане на тръбен път съгласно Приложение; Приложение 1 към договора; копие от процесните фактури, отразени в д.п. м.12.2022г.; приемо-предавателни протоколи към фактурите и товарителници, в които са посочени: място на натоварване - гр.София, р-н И., [улица]; място на разтоварване - гр.София, [жк]; изпращач „НЮ ТОП МЕТАЛ 2020“ ЕООД/Т. Д.; „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД; превозвач „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД/П. Д. и автомобил Форд Транзит Т350 [рег. номер]; Хронологичен регистър на счетоводни операции по с/ки 302, 401, 453/2 за м.12/2022г.; Хронологичен регистър на счетоводни операции по с/ки 411, 70, 453/2 за м.12/2022г. – стр.42-26.

Относно произхода на стоките е представена фактура № 283/31.12.2022г. /стр.29/, издадена от „Старс метал“ ЕООД, ЕИК *********, с предмет – стоки, основа 355926,30лв. и ДДС 71185,25лв. При справка в ИМ на НАП е установено, че за д.п. м.12.2022г. „Старс метал“ ЕООД е отразило в дневник за продажби освен фактура № 283/31.12.2022г. и ДКИ № 115/01.07.2023г., с което основата и ДДС по фактурата са сторнирани изцяло, поради което е прието, че не е доказан произхода на стоките, предмет на доставките по фактурите, издадени от „НЮ ТОП МЕТАЛ 2020" ЕООД с получател ревизираното дружество.

При справка в ИМ на НАП по отношение на „НЮ ТОП МЕТАЛ 2020“ ЕООД, е установено, че: не е подадена ГДД по чл.92 ЗКПО за 2022г.; не са подавани: Уведомления по чл.62 от КТ за регистриране на трудови договори и няма действащи трудови договори; не са подавани декларация обр. № 1 с данни за осигурени лица и декларация обр. № 6 с данни за дължими осигурителни вноски и данък по чл.42 ЗДДФЛ; не са подавани справки по чл.73 ЗДДФЛ за изплатени възнаграждения по извънтрудови правоотношения; управителят и едноличен собственик на капитала – Т. Н. Д. не е осигуряван в дружеството нито по реда на чл.4, ал.1, т.7 – като управител, нито по реда на чл.4 ,ал.3, т.2 от КСО – като самоосигуряващо се лице /стр.2342-2336/.

След анализ на събраните доказателства е прието, че по фактурите, издадени от „НЮ ТОП МЕТАЛ 2020“ ЕООД не е доказано реалното извършване на доставка по смисъла на чл.6 ЗДДС, не е доказано настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл.25 ЗДДС, поради което на основание чл.70, ал.5, вр. чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС по тези фактури е отказано правото на данъчен кредит общо в размер на 71185,25лв.

7. През данъчни периоди от м.01 до м.04.2023г. „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД е упражнило право на данъчен кредит общо в размер на 74650,00лв. по фактури, издадени от „П. КЛИЙНИНГ“ ЕИК ****– систематизирани в табличен вид на стр.42 – 44 от доклада – всички с предмет СМР.

В отговор на ИПДПОЗЛ изх.№ Р-03000323004514-040-001/07.09.2023г., с Вх. №Р-03000323004514-ПРД-008-И/26.09.2023г., № Р-03000323004514-ПРД-009-И/26.09.2023г., №Р-03000323004514-ПРД-010-И/26.09.2023г., № Р-03000323004514-ПРД-011-И/26.09.2023г. и № Р-03000323004514-ПРД-012-И/26.09.2023г., ревизираното дружество е представило документи, касаещи доставките, както и сч.р-р на с/ка 4011 – Доставчици в лева, аналитичен за контрагента „П. клийнинг“ ЕООД – стр.494-382. Представени са фактури и приемо-предавателни протоколи – стр.44-45 от доклада, и протоколи обр.19, в които не е посочено към коя фактура се отнасят – стр.45-48 от доклада.

Според дадени от Г. Ч. писмени обяснения – стр.1831, „П. Клийнинг“ ЕООД е действало като подизпълнител по договори за обекти – както са посочени в обясненията. След приключване на дейностите се съставят протоколи обр.19 за действително извършените работи от „П. Клийнинг“ ЕООД, които се включват в протокола обр.19, изготвян от главния изпълнител – „Ч. Клима Сервис“.

На „П. КЛИЙНИНГ“ ЕООД е извършена насрещна проверка по ПИНП № П-03000323170791-141-001/02.11.2023г. /стр.154/. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ №П-03000323170791-040-001/12.09.2023г. /стр.159/, изпратено на декларирания електронен адрес на дружеството, както и по пощата, с обратна разписка. Обратната разписка и документите с писмото са се върнали в офис на НАП гр.Русе, с отбелязване „непотърсена“ пратка. За връчване на искането са извършени посещения на адреса за кореспонденция на 19.09.2023г. и 28.09.2023г., документирани с Протоколи № 1536778/19.09.2023г. и № 1536779/28.09.2023г., като при посещенията не е открит представляващия дружеството, негов представител или служител, определен да получава съобщения. Искането е връчено на основание чл.32 ДОПК чрез Съобщение № П-03000323170791-С32-001/18.10.2023г., като в определения 14 - дневен срок не са представени изисканите документи - Протокол Кд 73 № 1931974/02.11.2023г.

След срока за представяне на документи, на 06.11.2023г. по електронната поща на орган по приходите, са представени протоколи обр.19 – описани на стр.48-51 от доклада.

В писмени обяснения по ИПДПОЗЛ от 28.07.2023г. и 02.02.2024г. /стр.1831/, Г. Ч. – управител на „Ч. Клима Сервис“ ЕООД е посочила, че „П. Клийнинг“ ЕООД е подпизпълнител на посочени в обясненията обекти. След изпълнение на възложените дейности, подизпълнителят изготвя и предава на главния изпълнител „Ч. Клима Сервис“ ЕООД, протоколи обр.19 за действително извършени количества и видове работи. Протоколите са проверени, двустранно подписани. Като главен изпълнител „Ч. Клима Сервис“ ЕООД съставя протокол обр.19 по договорите, по които е изпълнител, като включва изпълнените от „П. Клийнинг“ ЕООД работи.

При проверка в ИМ на НАП по отношение на „П. КЛИЙНИНГ“ ЕООД, са установени следните обстоятелства: в периодите на издаване на процесните фактури, дружеството не е подавало уведомления по чл.62 КТ и не е имало назначени на трудов договор лица; в дневниците за покупки за периода от регистрацията до датата на дерегистрацията по ЗДДС, дружеството не е включило нито една фактура за покупка; при справка за издадени фактури от лица, регистрирани по ЗДДС до „П. КЛИЙНИНГ“ ЕООД за периода от 01.01.2021г. до 31.12.2023г., е установена само една фактура за „продажба на стоки", с незначителна стойност; при проверка на дневниците за продажби за периода м.01 до м.04.2023г. е установено, че дружеството е включило само процесните фактури; не са установени подадени справки по чл.73 ЗДДФЛ за декларирани суми за изплатени възнаграждения по извънтрудови правоотношения; дружеството не е подало ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2022г. и за периода няма публикуван ГФО; дружеството има задължения за ДДС, в резултат на подадени СД по ЗДДС за м.01, 02, 03 и м.04.2023г. в размер на 82392,40лв., в т.ч. и начислени лихви /стр.2420-2440/.

След анализ на събраните доказателства е прието, че не се установява реално извършване на услуга по смисъла на чл.9 ЗДДС и за настъпване на данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС, поради което на основание чл.70, ал.5, вр. чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, на „Ч. КЛИМА СЕРВИС" ЕООД е отказано право на данъчен кредит по процесните фактури, общо в размер на 74650,00лв.

8. През д.п. от м.09 до м.11.2022г. „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД е упражнило право на данъчен кредит общо в размер на 163180,00лв. по фактури, издадени от „ЕМБАРК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“ ЕООД, ЕИК ***– систематизирани на стр.54 – 60 от доклада, с предмет: СМР, покупка, наем вишка, наем скеле, услуга вишка, наем техника

Във връзка с така фактурираните доставки и в отговор на ИПДПОЗЛ изх.№ Р-03000323004514-040-001/07.09.2023г., с Вх. №Р-03000323004514-ПРД-005-И/26.09.2023г., № Р-03000323004514-ПРД-006-И/26.09.2023г., №Р-03000323004514-ПРД-007-И/26.09.2023г., ревизираното дружество е представило фактури, приемо-предавателни протоколи, протоколи обр.19, както и сч.р-р на с/ка - 4011 Доставчици в лева – стр.245-381. Данните от фактурите и приемо-предавателните протоколи, са систематизирани в таблицата на стр.60-64 от доклада, а данните от протоколите обр.19 – на стр.64-67 от доклада.

В писмени обяснения /стр.1831/, Г. Ч. – управител на „Ч. Клима Сервис“ ЕООД е посочила, че „Ембарк Трайдинг Лимитед“ ЕООД е подпизпълнител на посочени в обясненията обекти. След изпълнение на възложените дейности, подизпълнителят „Ембарк Трайдинг Лимитед“ ЕООД изготвя и предава на главния изпълнител „Ч. Клима Сервис“ ЕООД, протоколи обр.19 за действително извършени количества и видове работи. Протоколите са проверени, двустранно подписани. Като главен изпълнител „Ч. Клима Сервис“ ЕООД съставя протокол обр.19 по договорите, по които е изпълнител, като включва изпълнените от „Ембарк Трайдинг Лимитед“ ЕООД работи.

На „ЕМБАРК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“ ЕООД е извършена насрещна проверка по ПИНП № П-03000323170794-141-001/02.11.2023г. /стр.167/, във връзка с която до дружеството е изготвено ИПДПОЗЛ № П-03000323170794-040-001/12.09.2023г. /стр.163/. Искането е изпратено на декларирания електронен адрес и с обратна разписка, върната с отбелязване „преместен“. За връчване на искането на 19.09.2023г. и 28.09.2023г. са извършени посещения на адреса за кореспонденция на дружеството, документирани с Протокол №1536777/19.09.2023г. и Протокол №1536780/28.09.2023г., при които не е открит представляващия на дружеството, негов представител или пълномощник или служител, определен да получава съобщения или книжа. ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл.32 ДОПК като в указания срок не са представени изисканите документи – сключени договори, анекси, протоколи, счетоводни документи, както и конкретни фактури за извършени услуги – СМР.

След срока за представяне на документи, на 06.11.2023г. по електронната поща на орган по приходите, са представени протоколи, данните от които (за номер на протокол, обект, сума и фактура) са систематизирани на стр.68-71 от доклада.

Извършена е проверка в ИМ на НАП относно „ЕМБАРК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“ ЕООД, при която са установени следните обстоятелства: в периодите на издаване на процесните фактури, дружеството има назначени седем лица на трудов договор, шест от които считано от 11.10.2022г., а едно – на 01.12.2022г., всички с код – по НКПД 71272002 - „Монтажник, хладилни и климатични инсталации“; в дневника за покупки за периода от регистрацията си по ЗДДС до датата на дерегистрация, дружеството е включило 2 бр. фактури за покупка с основание „услуга“ в особено големи размери, като и двете покупки са от един и същ контрагент; в дневниците за продажби за периода м.09 до м.11.2022г. са включени фактури за „услуги“ само към „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД; дружеството е подало ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2022г., но за периода не е публикуван ГФО; дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 06.07.2021г. - регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот и дерегистрирано на 12.12.2022г., поради установени обстоятелства по чл.176 ЗДДС; дружеството има задължения в големи размери, както и образувано изпълнително дело за задължения по ЗДДС, ЗКПО и задължителни ЗОВ, в размер на 111679,08 лв., в т.ч. и начислени лихви; дружеството има едно ФУ с № ***/21.10.2022г.; в подадената ГДД по чл.92 ЗКПО, както и в отчет за приходи и разходи за 2022г. и баланс към 31.12.2022г., няма данни за налични ДМА. /стр.2530-2521/.

След анализ на събраните доказателства е прието, че не се установява реално извършване на услуга по смисъла на чл.9 ЗДДС и за настъпване на данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС, поради което на основание чл.70, ал.5, вр. чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, на „Ч. КЛИМА СЕРВИС" ЕООД е отказано право на данъчен кредит по процесните фактури, общо в размер на 59730,00лв.

По отношение на всички процесни фактури в РА са изложени мотиви, че за да възникне задължение за начисляване на ДДС от доставчика, съответно – право на приспадане за получателя на доставката, е необходимо да е налице реално осъществена облагаема доставка, т.е. да е възникнало данъчното събитие по смисъла на ЗДДС. Законът не свързва задължението за начисляване на ДДС, и съответно – правото на данъчен кредит, единствено с издаването на данъчни фактури, а поставя изискването да са налице реално осъществени доставки. Извършено е и позоваване на Решение от 29.04.2004г. на СЕО, по дело С-152/02, както и на Решение на СЕС от 07.12.2010г. по дело С-285/09, т.49, и е прието, че правото на приспадане може да бъде упражнено по отношение на данъчен период, през който са изпълнени двете условия - стоките да бъдат доставени или услугите – извършени, и данъчнозадълженото лице да притежава фактура или документ, а в случая едно от условията липсва, т.к. липсват безспорни доказателства за извършени доставки на стоки и услуги, и не е доказана възможността на издателите на фактурите да извършат фактурираните услуги и продажби. Фактура, която не документира реално осъществена облагаема доставка на стоки или услуги е с невярно съдържание. Издаването и използването от получателя за упражняване на право на данъчен кредит на фактура с невярно съдържание може да се счита за част от данъчна измама.

В резултат на горните констатации, на основание чл.70, ал.5, вр. чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС,чл.175, ал.1 ДОПК и чл.119, ал.2 ДОПК, на „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД са установени задължения за ДДС и лихви, както следва:

 

Данъчен период	Констатации	Задължение	Лихва до 19.04.2024г.
03/2022	Отказано право на ДКр в общ размер 42114,86лв. по 2 бр. фактури, издадени от „С. К. 98“ ЕООД.	42114,86	10070,07
08/2022	Отказано право на ДКр в общ размер 29242,35лв. по фактури, издадени от „Строй Бел 2022“ ЕООД и „Кей Ви Строй“ ЕООД.	29242,35	5749,23
09/2022	Отказано право на ДКр в общ размер 37700,00лв. по фактури, издадени от „Ембарк Трейдинг Лимитед“ ЕООД.	37700,00	7097,86
10/2022	Отказано право на ДКр в общ размер 6410,00лв. по фактури, издадени от „Ембарк Трейдинг Лимитед“ ЕООД.	6410,00	1151,62
11/2022	Отказано право на ДКр в общ размер 15620,00лв. по фактури, издадени от „Ембарк Трейдинг Лимитед“ ЕООД.	15620,00	2676,12
12/2022	Отказано право на ДКр в общ размер на 285002,77лв. по фактури, издадени от: „Топ метал 2020“ ЕООД, „Юник Ауто 2022“ ЕООД, „Ню топ метал 2020“ ЕООД.	285002,77	46036,10
01/2023	Отказано право на ДКр в общ размер 20000,00лв. по фактури, издадени от „П. Клийнинг“ ЕООД.	20009,00	3047,97
02/2023	Отказано право на ДКр в общ размер 18000,00лв. по фактури, издадени от „П. Клийнинг“ ЕООД.	18000,00	2582,07
03/2022	Отказано право на ДКр в общ размер 18500,00лв. по фактури, издадени от „П. Клийнинг“ ЕООД.	18500,00	2448,40
04/2023	Отказано право на ДКр в общ размер 18150,00лв. по фактури, издадени от „П. Клийнинг“ ЕООД.	18150,00	2246,64
х		490748,98	83106,08

 

С Решение № 143/05.09.2024г. директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна е приел, че в Таблица 1 към РА – колона 4, ред 12, е допусната техническа грешка, вследствие на която с РА е установено с 9,00лв. по-голямо задължение за ДДС, поради което в тази част РА е изменен, като за д.п. м.01.2023г. е установено задължение за ДДС в размер на 20000,00лв. и лихви 3046,60лв.

В хода на съдебното производство е назначена Съдебно – счетоводна експертиза, която е имала за задачи да изследва: счетоводните записвания във връзка с процесните фактури – при жалбоподателя и издателите им; издателите на фактурите разполагали ли са с достатъчна наличност от стоката към датата на издаване на всяка една от фактурите; начислен ли е ДДС по спорните фактури; има ли извършени реални разплащания по фактурите; в периода, в който са получени процесните фактури, жалбоподателят получавал ли е идентични стоки от други доставчици; заприходени ли са стоките при жалбоподателя; жалбоподателят има ли обезпеченост да съхранява стоките във фактурираните количества; стоките по процесните фактури налични ли са по счетоводни данни, или са използвани за последващи облагаеми доставки.

По назначената ССЕ е изслушано и прието заключение С.д. № 3654/28.02.2025г., ведно с корекции към него, представени в с.з. на 11.03.2025г., от което се установява, следното:

- Относно осчетоводяването на фактурите:

Жалбоподателят „Ч. Клима Сервис“ ЕООД е осчетоводил фактурите за СМР с контировки:

Дт с/ка 602 / Кт с/ка 401 – със сумата на ДО по фактурата и

Дт с/ка 4531 / Кт с/ка 401 – със сумата на начисления ДДС по фактурата.

Фактурите за доставка на стоки/материали, са осчетоводени с контировки:

Дт с/ка 302 / Кт с/ка 401 – със сумата на ДО по фактурата и

Дт с/ка 4531 / Кт с/ка 401 – със сумата на начисления ДДС по фактурата.

Вещото лице не е осъществило контакт с „Топ метал 2020“ ЕООД, „Ню Топ метал 2020“ ЕООД, „Кей Ви строй“ ЕООД, „Строй Бел“ ЕООД, „Сонита Консулт 98“ ЕООД и „Юник Ауто 2022“ ЕООД, поради което не е отговорило на поставения въпрос.

По отношение на „Топ метал 2020“ ЕООД и „Ню Топ метал“ ЕООД, въз основа на документите по преписката – Хронологични регистри, приложени съответно на стр.1975 и стр.28, вещото лице дава заключение, че процесните фактури, са осчетоводени с контировки:

Дт с/ка 411/ Кт с/ка 702 – със сумата на ДО по фактурата и

Дт с/ка 411/ Кт с/ка 453/2 – с начисления ДДС по фактурата.

В Хронологичния регистър на „Ню Топ метал“ ЕООД, фактурите, които не са с поредни номера, са осчетоводени в 5 поредни контировки от номер 1 до номер 5. С контировка № 6 е осчетоводена фактура, издадена от „Старс метал“ ЕООД за доставка на стока, с контировка:

Дт с/ка 302 / Кт с/ка 401 – със сумата на ДО по фактурата и

Дт с/ка 4531 / Кт с/ка 401 – със сумата на начисления ДДС по фактурата.

Вещото лице е осъществило контакт по e-mail с „П. Клийнинг“ ЕООД и „Ембарк Трейдинг Лимитед“ ЕООД. В отговор на запитването „П. Клийнинг“ ЕООД е изпратило протоколи, които се съдържат по преписката. Впоследствие дружеството е представило на вещото лице, оборотна ведомост за периода от 01.01.2023г. до 31.12.2023г. От „Ембарк Трейдинг Лимитед“ ЕООД на вещото лице е представена оборотна ведомост за периода 01.01.2022г. до 31.12.2022г., според която дружеството няма заведени материали и стоки през 2022г., както и няма начислени разходи за заплати и осигуровки. Представени са щатна ведомост за месеците от август до декември 2022г., като всички трудови договори са с дата на постъпване 01.08.2022г.

- Относно наличието на стоки при доставчиците към датите на издаване на фактурите:

Единствен доставчик на „Топ Метал 2020“ ЕООД за периода м.12.2022г. е „Старс метал“ ЕООД – фактура № 281/30.12.2022г., по която в м.02.2023г. „Топ метал 2020“ е упражнило право на данъчен кредит в размер на 83772,02лв. В дневника за покупки за м.02.2023г. „Топ метал 2020“ ЕООД е отразило ДКИ № 400/01.02.2023г. издадено от „Старс метал“ ЕООД с основа 368486,85лв. и сторниран ДДС 73697,37лв. В дневниците за продажби на „Старс метал“ ЕООД освен това ДКИ е отразено и ДКИ № 1116/01.07.2023г. с основа 50373,25лв. и сторниран ДДС 10074,65лв. Сумата по двете КИ сторнира цялата стойност и ДДС по фактурата, издадена на „Топ метал 2020“. Фактурата за доставка е с дата следваща датата на продажбите по процесните фактури, а КИ анулират доставката по фактура № 281/30.12.2022г., от което може да се предположи, че дружеството не е разполагало с достатъчна наличност от стоката към датата на издаване на процесните фактури.

Предходен доставчик на „Ню Топ метал 2020“ ЕООД съгласно фактура № 283/31.12.2022г. е „Старс метал“ ЕООД, която е сторнирана с КИ, включено в дневника за продажби за м.07.2023г., от което може да се предположи, че дружеството не е разполагало със стока при издаване на процесните фактури.

Тъй като вещото лице не е осъществило контакт с издателите на процесните фактури, констатациите във връзка с въпрос № 2 са направени по приложените по преписката отчетни регистри по ЗДДС, респ. съвпадат с констатациите при ревизията.

При изслушване на заключението в с.з. на 22.04.2025г. вещото лице А. В. пояснява, че предположенията й за „Топ метал 2020“ ЕООД и „Ню Топ метал 2020“ ЕООД – че не са разполагали с фактурираните стоки, се основават на това, че тези доставчици не са предоставили документи за изготвяне на експертизата, както и че предходният им доставчик – „Старс метал“ ЕООД, е издал КИ, с които са сторнирани издадените им фактури. По отношение на доставчика „Ембарк трейдинг лимитед“ ЕООД заявява, че не е имал наличност на стоки, защото в представената оборотна ведомост няма заведена изобщо с/ка от група „30“, където се заприхождават материали и стоки. Също така в оборотната ведомост на „П. клийнинг“ ЕООД няма заведена с/ка от група „30“, поради което също заявява, че „П. клийнинг“ ЕООД не е разполагало с материали и стоки за предоставените СМР.

- Относно начисляването на ДДС:

ДДС по процесните фактури е начислен с посочването им във фактурите и включване на същите в дневниците за продажби.

- Относно извършването на разплащания по фактурите:

За „Топ метал 2020“ ЕООД: във всички издадени фактури е посочен начин на плащане – „по сметка“, и е посочена банкова сметка в ОББ. На стр.516 от пр. е приложена справка „Салда по контрагенти“ за периода 01.01.2015г. – 31.12.2023г. за „Топ метал 2020“, според която „Ч. Клима Сервис“ ЕООД има задължение към доставчика в размер на 502632,12лв. – сумата по процесните фактури, т.е. няма извършени разплащания.

За „Ню Топ метал 2020“ ЕООД: във всички издадени фактури е посочен начин на плащане – „по сметка“, но не е посочен номер на банкова сметка. Според справка на стр.526 от пр., към 31.05.2023г. по процесните фактури не са извършени разплащания. Задължението на „Ч. Клима Сервис“ ЕООД към доставчика в размер на 427111,69лв. – сумата по процесните фактури, т.е. няма извършени разплащания.

За „Кей Ви Строй“ ЕООД: във фактурите е посочен начин на плащане „в брой“. На част от фактурите са представени копия с копиран касов бон, на едно от които датата на касовия бон не се чете, а за три от фактурите няма копиран бон – таблица 1 на стр.8 от заключението. Според справка на стр.242 от пр. „Салда по контрагенти“ за периода 01.01.2019г. – 31.12.2023г., жалбоподателят няма задължение към този доставчик, т.е. всички процесни фактури са платени. По данни от ИМ на НАП за регистрирани ФУ, вещото лице е установило разминаване между регистрацията на ФУ и осчетоводеното плащане по последните три фактури от таблица 1.

За „Строй бел 2022“ ЕООД: във фактурите е посочен начин на плащане „в брой“. На част от фактурите са представени копия с копиран касов бон, за три от тях такъв липсва – таблица 2 на стр.9 от заключението. Според справка на стр.218 от пр. „Салда по контрагенти“ за периода 01.01.2019г. – 31.12.2023г., жалбоподателят няма задължение към този доставчик, т.е. всички процесни фактури са платени. По данни от ИМ на НАП за регистрирани ФУ, вещото лице е установило разминаване между регистрацията на ФУ и осчетоводеното плащане по последните три фактури от таблица 2.

За „Сонита консулт 98“ ЕООД: във фактурите е посочен начин на плащане „по сметка“, и е посочена в И. А. Б. АД. Според справка на стр.185 от пр. „Салда по контрагенти“ за периода 01.01.2019г. – 31.12.2023г., жалбоподателят има задължения към този доставчик в размер на 252689,16лв. - сумата по процесните фактури, т.е. няма извършени разплащания.

За „Юник Ауто 2022“ ЕООД: във фактурите е посочен начин на плащане „по сметка“, и е посочена в ОББ. Според справка на стр.480 от пр. „Салда по контрагенти“ за периода 01.01.2019г. – 31.12.2023г., на 17.01.2023г. жалбоподателят е платил сума от 85500,00лв. от банковата си сметка и има задължение 694773,00лв. На стр.100 от пр. са представени писмени обяснения от 06.10.2023г. подписани с КЕП на управителя Т. О., според които към момента на проверката плащания по фактурите не са извършени. Според писмени обяснения на стр.107 – саморъчно подписани, има частично плащане. На стр.101 е представен Аналитичен регистър за периода 01.01.2022г. – 31.12.2022г., също подписан с КЕП, в който регистър оборотите в дебита и кредита са едни и същи – 780273,00лв., но липсват контировки с кредит с/ка 411, т.е. липсват осчетоводени плащания от страна на жалбоподателя. От оборотите в съставения Аналитичен регистър се предполага, че всички фактури са платени, но съдържащите се в регистъра контировки става ясно, че плащания по фактурите няма.

За „П. Клийнинг“ ЕООД: във фактурите е посочен начин на плащане „комбинирано“ като не е посочена банкова сметка. Според справка на стр.482 от пр. „Салда по контрагенти“ за периода 01.01.2019г. – 31.12.2023г., жалбоподателят има задължения към този доставчик в размер на 447900,00лв. - сумата по процесните фактури, т.е. няма извършени разплащания.

При изготвяне на заключението от счетоводството на „Ч. клима сервис“ ЕООД е представена Справка „Салда по контрагенти“ за периода 01.12.2022г. до 28.02.2025г., според която жалбоподателят има вземане от „П. Клийнинг“ ЕООД в размер на 5400,00лв. Всички задължения са платени в брой в периода 27.04.2023г. до 07.08.2023г. Представени са на вещото лице касови бонове за извършените плащания.

За „Ембарк Трейдинг Лимитед“ ЕООД: във фактурите е посочен начин на плащане „комбинирано“ като не е посочена банкова сметка. Според справка на стр.246от пр. „Салда по контрагенти“ за периода 01.01.2019г. – 31.12.2023г., жалбоподателят има задължения към този доставчик в размер на 773560,00лв. Фактури от № 1 до № 28 са платени в брой – съгласно касови бонове, или има разплащания общо в размер на 245520,00лв.

При изготвяне на заключението от счетоводството на „Ч. клима сервис“ ЕООД е представена Справка „Салда по контрагенти“ за периода 01.09.2022г. до 28.02.2025г., според която жалбоподателят няма задължения към този доставчик. Всички задължения са платени в брой в периода 04.01.2023г. – 07.06.2023г. Вещото лице е изискало касови бонове за платените суми. Установено е, че фактури с номера от 029 до 034 са платени в брой през 2022г., но не са отразени в справката, представена в хода на ревизията с дата 24.07.2023г. Оборотната ведомост за 2022г. представена по преписката се разминава с публикувания в ТР ГФО за 2022г.

- Относно получаването на идентични стоки от други доставчици:

На този въпрос ССЕ не е дала отговор, обоснован от счетоводните записвания при жалбоподателя. В заключението е отразено само, че по твърдения от счетоводството на жалбоподателя, в процесния период не са получавани идентични стоки от други доставчици.

- Относно заприхождаването на стоките:

От представения на стр.1164 от преписката Дневник на сметка 302 – Материали, за периода 01.01.2022г. – 31.12.2022г., вещото лице е установило, че всяка фактура за доставка на материали е заведена в счетоводството на жалбоподателя с контировка: Дт с/ка 302 / Кт с/ка 401 – с основата по фактурата. От счетоводството на жалбоподателя е представена Справка „Заприходени материали“ м.12.2022г. по процесните доставчици, от която е видно заприходяване на доставените материали – по вид, количество, ед.цена и сума.

Материалите по фактурите, издадени от „Юник Ауто 2022“ ЕООД са заведени в дебита на с/ка 302 – Материали, с данъчната основа на фактурите. Представен е Дневник на Складови разписки за м.12.2022г., в който материалите от процесните доставчици са заприходени по вид, количество, ед.цена и сума.

- Относно съхранението на стоките:

„Ч. Клима Сервис“ ЕООД има обезпеченост да съхранява стоките. Според Справка за недвижими имоти на стр.171, има складове в гр.Силистра и гр.София, [жк] – под наем. В приемо-предавателния протокол към договора за наем на помещение в гр.София, е описано складово помещение с площ 700кв.м., което съответства на целите, за които ще се ползва.

- Относно използването на стоките в последващи доставки:

Всички материали по процесните фактури са реализирани. В представена Справка за налични материали към 31.12.2024г., не фигурират материали като процесните.

Вещото лице е проследило движението на стоките/материалите – по фактурите за доставка и за последваща реализация. Установило е, че доставените материали от „Юник Ауто 2022“ ЕООД са продадени на „Клима дистрибюшън“ ЕООД в периода от 29.12.2022г. – 04.09.2023г., като за всяка продажба има издадена фактура с описани по вид и количество материали. От един от видовете материали има останало количество, а от други два има продадено повече от доставеното, което според вещото лице се дължи на техническа грешка при завеждане доставката на стоката – отговор на въпрос № 10 на стр.12 от заключението. Всички продажби към „Клима дистрибюшън“ ЕООД са заведени коректно в дневниците за продажби за съответния месец и в СД по ЗДДС.

Една част от материалите, фактурирани от „Топ метал 2020“ ЕООД са продадени на „Клима дистрибюшън“ ЕООД в периода 27.01.2023г. до 04.09.2023г., като за всяка продажба има издадена фактура с описани по вид и количество материали Друга част са вложени в обекти на жалбоподателя. Фактурираните от „Ню Топ Метал 2020“ ЕООД материали са вложени в обекти на жалбоподателя – Приложения 1, 2, 3 и Таблици 1, 2, 3 към заключението. Както е уточнило вещото лице в отговора на въпрос № 11, Приложение № 2 към заключението и Таблица 2 от същото, са изготвени съгласно справка за реализация на материали на стр.1942 от преписката.

По отношение на фактура № 3451/30.05.2023г. издадена на „Ч. клима инженеринг“, ССЕ е установила, че същата фигурира в справката на стр.1942 за реализация на материалите от „Топ метал 2020“ ЕООД. Във фактурата е посочено основание „изпълнени СМР – труд“, което не предполага вложени материали от страна на „Ч. Клима Сервис“ ЕООД. Към тази фактура е издаден протокол обр.19-1 от 30.05.2023г., който покрива напълно по вид и количества издадените протоколи от „П. Клийнинг“ ЕООД като подизпълнител на „Ч. Клима Сервис“, като е налице разлика в ед.цени. В същото време съгласно справката за реализация на материалите от „Топ Метал 2020“ ЕООД, към ф-ра **********/30.05.2023г. са изписани материали по продажни цени на стойност 36104,79лв. и 79563,67лв. или общо 115668,46лв. от доставените материали от „Топ Метал 2020“ ЕООД, но са изписани като суми, а не по вид и количество. Стойността на обекта „Концертна зала Добрич“ съгласно договора представен на стр.1260 от адм.преписка е в размер на 95758лв. без ДДС. Или изписаните материали са доста над сумата по договор.

При изслушване на заключението и на въпрос за редовността на счетоводствата на доставчиците, вещото лице посочва, че за „Ню Топ метал 2020“ ЕООД и „Юник Ауто 2022“ ЕООД е установило осчетоводяване на процесните фактури, които не са с поредни номера, с поредни контировки и в тази връзка счита, че тези документи са съставени за целите на съдебното обжалване, както и че не е сигурна в тези дружества да има заведени и редовно водени счетоводства. Във връзка с коментирания на стр.10 от заключението Аналитичен регистър посочва, че при равнени дебитни и кредитни обороти, и липсата на контировки в кредита на с/ка 411, счита, че този регистър е манипулиран – т.е. не е верен, т.к. счетоводната програма не може да го състави по този начин. Тоест, липсват плащания, а в същото време няма задължения и всичко е платено. От оборотните ведомости, с които вещото лице е разполагало – на „П. клийнинг“ ЕООД и „Ембарк трейдинг лимитед“ ЕООД, освен група „30“, няма заведени и с/ка 605 и с/ка 604, където се осчетоводяват заплати и осигуровки. Според някои от протоколите, представени от тези две дружества, е посочено, че се касае само за „труд“, но няма осчетоводени разходи за труд. В други протоколи за СМР, от тези две дружества има вложени материали, без да имат заведени материали по оборотната ведомост.

С молба С.д. № 6520/16.04.2025г. жалбоподателят е представил и в с.з. на 22.04.2025г. са приети писмени доказателства от счетоводството на „Ч. Клима Сервис“ ЕООД, с които е работила ССЕ, и които липсват по преписката, в т.ч.: Анекс от 13.02.2023г. към договор от 01.12.2022г. с „Топ Метал 2020“ ЕООД /л.179/, според който дължимите суми по договора за доставка и издадените фактури, ще бъдат плащани по посочената в анекса разплащателна сметка с дата на последно плащане – 31.12.2026г.; Анекс от 01.02.2023г. към договор от 01.12.2022г. с „Юник Ауто 2022“ ЕООД /л.180/, според който дължимите суми по договора за доставка и издадените фактури, ще бъдат плащани по посочената в анекса разплащателна сметка с дата на последно плащане – 31.12.2026г.

В проведеното на 22.04.2025г. открито съдебно заседание като свидетел е разпитан П. Н. Ч., който дава показания за това, че преди 3-4 години е работил в „Ч. клима сервис“ ЕООД като „началник цех“. Задълженията му се изразявали в това да „гледа в цеха да вървят поръчките“, обикалял да помага по обекти. Дружествата „П. клийнинг“ ЕООД, „Топ метал“, „Ню Топ метал“, „Строй бел“ са му познати като партньори на „Ч. клима сервис“ ЕООД, от които са зареждали материали. Доставките се извършвали с транспорт на „Ч. клима сервис“ ЕООД – стоката се доставяла първо в цеха, а след това – по обекти. Лично не е участвал при транспортирането на стоките.

В първото по делото открито съдебно заседание, ответникът е оспорил подписите за „предал“, положени върху договори, приложения към тях, приемо-предавателни протоколи, протоколи обр.19 и фактури – както са посочени по вид документ, номер и дата в молба на л.99 от делото, като в тази връзка на основание чл.193, ал.1 и ал.3 ГПК, вр. § 2 ДР ДОПК, с Определение № 1158/03.02.2025г. съдът е открил производство по оспорване истинността на подписите за „предал“/„изпълнител/съставил“, положени от: Т. О. /за предал/ за „Юник ауто 2022” ЕООД; Т. Д. /за предал/ за „Топ метал 2020” ЕООД и „Ню топ метал 2020“ ЕООД; С. Й. /за изпълнител/съставил/ за „Строй бел 2022“ ЕООД; К. М. Г. /за изпълнител/съставил/ за „Кей ви строй“ ЕООД; С. С. /за съставил/ за „Сонита консулт 98“ ЕООД; П. К. /за изпълнител/ за „П. клийнинг“ ЕООД; Д. Ж. /за изпълнител/ за „Ембарк трейдинг лимитед“ ЕООД. Във връзка с откритото производство по оспорване на жалбоподателя е указано, че в негова тежест е да сочи доказателства за истинността на оспорените подписи, а именно, че са положени от лицата, посочени като „предал“/„изпълнител“/ „съставил“, респ. – да посочи от кои лица са подписани оспорените документи.

В тази връзка в с.з. на 22.04.2025г. са приети нот.заверени декларации от П. Т. К., в качеството й на управител на „П. Клийнинг“ ЕООД (заверка от 03.04.2025г.) и от Д. Г. Ж. – управител на „Ембарк Трейдинг Лимитед“ ЕООД (заверка от 16.04.2025г.) – л.353, 354, с които са потвърдени подписите, положени на фактури за посочения в декларациите период, както и подписите върху приемо-предавателните протоколи към фактурите. Потвърдено е извършването на сделките и е заявено, че всички фактури са надлежно заведени в счетоводствата на дружествата.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.156, ал.1 ДОПК, след изчерпване на задължителното административно обжалване и в частта, потвърдена с Решение № 143/05.09.2024г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, поради което е ДОПУСТИМА.

При извършване на проверката по чл.160, ал.2 ДОПК съдът преценява, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи по приходите – органът по приходите, възложил ревизията и ръководителят на ревизията, в законоустановената форма и определя задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което не страда от пороци, влечащи неговата нищожност.

Видно от приложените по преписката разпечатки от ИС „Контрол“, заповедите за възлагане на ревизия – първоначална и за изменение, заповедта за оправомощаване от страна на директора на ТД на НАП, ревизионният доклад и ревизионният акт са съставени като електронни документи, подписани с квалифициран електронен подпис. В съдебното заседание, проведено на 14.01.2025г., представените на оптичен носител (1бр. СD) електронни документи са приети като доказателства по делото. В същото съдебно заседание, са приети и служебно изготвени разпечатки от прикачените към всеки един от електронните документи: Signature Properties (свойства на подписа), удостоверение, издадено от доставчика на удостоверителната услуга – че подписът е квалифициран, както и разпечатки от Системата за Електронно валидиране на Държавна агенция „Електронно управление“ за валидиране на електронен документ. От същите се установява, че електронните документи са подписани с квалифициран електронен подпис на съответното длъжностно лице, в срока на валидност на сертификата, след полагане на подписите, документите не са променяни, подписаното съдържание отговаря на съдържанието на документа, както и че сертификатите на подписите не са отменяни.

При така установеното следва извод, че съставените в хода на ревизията електронни документи - заповед за възлагане на ревизията, заповедите за изменение на първоначалната ЗВР, заповедта за оправомощаване, ревизионния доклад и ревизионния акт, са подписани от органите по приходите, посочени като техен издател, с квалифициран електронен подпис по смисъла на чл.13, ал.3 ЗЕДЕП и чл.3, т.12 от Регламент (ЕС) № 910/2014, издаден от „Информационно обслужване“ АД, приравнен на саморъчен съгласно изричното указание на чл.13, ал.4 от ЗЕДЕП, в срока на валидност на удостоверението по чл.24, пар.1 от Регламент (ЕС) № 910/2014. От изложеното следва, че ревизията е възложена редовно и РА отговаря на изискването на чл.120, ал.1, т.8 от ДОПК.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Спорът между страните е формиран по въпросите дали процесните фактури документират реално настъпило данъчно събитие – т.е. извършени ли са реални доставки на стоки и услуги, и дали получателят правомерно е упражнил правото да приспадне посочения в тези фактури ДДС?

За разрешаване на този спор, съдът съобрази следното:

Съгласно чл.3, ал.1 ЗДДС, данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея, а според ал.2, пр.1 на с.р., независима икономическа дейност е дейността на производители, търговци и лица, предоставящи услуги.

Съгласно чл.6, ал.1 ЗДДС, доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или на друго вещно право върху стоката, както и на всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик.

Съгласно чл.8 ЗДДС, услуга по смисъла на този закон е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство, а според чл.9, ал.1 ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга.

Съгласно чл.11, ал.1 ЗДДС, доставчик по смисъла на този закон е лицето, което извършва доставката на стока или услуга, а според ал.2 от с.р., получател по смисъла на този закон е лицето, което получава стоката или услугата.

Съгласно чл.25, ал.1, пр.1 ЗДДС, данъчно събитие по смисъла на този закон е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължени по този закон лица. Според ал.2 на с.р., данъчното събитие възниква на датата, на която е прехвърлено правото на собственост върху стоката или друго вещно право, както и всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик, или на датата, на която услугата е извършена.

Съгласно чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Според ал.2 на с.р., правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. Данъкът за облагаемите доставки на стоки или услуги става изискуем на датата на възникване на данъчното събитие по чл.25, ал.2 и в този момент за регистрираното по ЗДДС лице възниква задължение да го начисли – чл.25, ал.6 ЗДДС.

Данъкът е изискуем и от всяко лице, което го посочи във фактура и/или известие по чл.112 – чл.85 ЗДДС.

Тъй като в системата на ДДС правото на приспадане е свързано с действителното извършване на доставката на стоки или услуги, настъпването на данъчното събитие е необходимо условие за възникване на правото на приспадане. Обратно, когато действителното извършване на доставката на стоки или услуги липсва, не може да възникне право на приспадане.

В този аспект Съдът на ЕС многократно е посочвал, че упражняването на правото на приспадане не обхваща данък, който се дължи само, поради това че е посочен във фактура – Решение от 13 декември 1989г., Genius Holding BV, C-342/87, Решение от 19 септември 2000г. Schmeink & Cofreth AG & Co. KG, Определение от 4 юли 2013г., Мениджърски бизнес решения, С-572/11, т.19.

Добросъвестността или недобросъвестността на данъчнозадълженото лице, което иска приспадането на ДДС, е без въздействие върху въпроса дали доставката е извършена, по смисъла на член 10, параграф 2 от Шеста директива – Решение от 27 юни 2018г. по съединени дела SGI и Valeriane, С-459/17 и С-460/17, т.38, като този, който иска приспадането на ДДС, трябва да докаже, че отговаря на условията за да се ползва от него – Решение от 26 септември 1996г. по дело Enkler, С-230/94, т.24.

Във връзка с доказването на факта на извършване на доставка на стоки, в т.37 от решението по дело С-78/12, СЕС е посочил, че лицето, което иска да си приспадне ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това. В тази връзка и в съответствие с националните правила за доказването следва да се извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора, за да се определи дали претендиращият право на приспадане може да го упражни – Решение от 6 септември 2012г. по дело Mecsek-Gabona, C-273/11, т.53, Решение от 6 декември 2012г. по дело Боник, C-285/11, т.32 и Решение от 31 януари 2013г. по дело ЛВК-56, C-643/11, т.57. За целите на тази преценка следва да се вземат предвид данни относно доставки, предхождащи или следващи доставките, по които се претендира правото на приспадане, както и свързаните с тях документи като сертификати и свидетелства, издадени за транспортирането на стоките – арг. от точка 38 от Решение от 18 юли 2013г. по дело Евита – К, С-78/12.

В този контекст данъчната администрация не може да сведе проверката единствено до самата фактура, а трябва да вземе предвид и допълнителната информация, предоставена от данъчнозадълженото лице – Решение от 15 септември 2016г., Barlis 06 – Investimentos Imobilirios e Turisticos, C-516/14, т.44). От друга страна, данъчнозадълженото лице, което иска приспадането на ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените за това условия – Решение от 21 ноември 2018г., Vаdan, C-664/16, т.43. Следователно данъчните органи могат да изискат от самото данъчнозадължено лице доказателствата, които считат за необходими, за да преценят дали следва да се допусне исканото приспадане – Решение от 15 септември 2016г., Barlis 06 – Investimentos Imobiliаrios e Turisticos, C-516/14, т.46, Решение на СЕС от 11 ноември 2021г. по дело Ferimet SL, C-281/20, т.38.

От изложеното следва, че данъчнозадълженото лице, което упражнява правото на приспадане на ДДС, по принцип трябва да докаже, че доставчикът на стоките или услугите, във връзка с които е упражнено това право, е имал качеството на данъчнозадължено лице. Следователно данъчнозадълженото лице е длъжно да представи обективни доказателства, че стоките и услугите действително са му били доставени от данъчнозадължени лица за целите на подлежащи на облагане с ДДС негови сделки, по отношение на които то действително е платило ДДС. Тези доказателства могат да включват по-специално документи, държани от доставчици на стоки или услуги, от които данъчнозадълженото лице е придобило стоки и услуги и за които е платило ДДС - Решение от 21 ноември 2018г., Vddan, C-664/16, т.44 и 45, Решение на СЕС от 11 ноември 2021г. по дело Ferimet SL, C-281/20, т.39.

Затова, макар от искащото да упражни правото си на приспадане на ДДС данъчнозадължено лице по принцип да не може да се изисква – в контекста на борбата с измамите с ДДС – да проверява дали доставчикът на съответните стоки или услуги има качеството на данъчнозадължено лице, това не се отнася за случаите, когато установяването на това качество е необходимо, за да се провери дали е изпълнено това материалноправно условие за правото на приспадане. В тази хипотеза данъчнозадълженото лице следва да установи въз основа на обективни доказателства, че доставчикът има качеството на данъчнозадължено лице, освен ако данъчната администрация не разполага с необходимите данни, за да провери дали е изпълнено това материалноправно условие за правото на приспадане на ДДС - Решения от 6 септември 2012г., Tоth, C-324/11, т.30 и от 22 октомври 2015г., PPUH Stehcemp, C-277/14, т.34, така че качеството на данъчнозадължено лице на доставчика може да бъде изведено от обстоятелствата по случая – Решение на СЕС от 11 ноември 2021г. по дело Ferimet SL, C-281/20, т.42 и 43.

От изложеното следва, че що се отнася до установяването на материалноправните условия за правото на приспадане на ДДС, когато действителният доставчик не е посочен във фактурата за стоките или услугите, във връзка с които е упражнено правото на приспадане на ДДС, това право трябва да бъде отказано на данъчнозадълженото лице, ако с оглед на фактическите обстоятелства и въпреки предоставената от това данъчнозадължено лице информация липсват необходимите данни, за да се провери дали този доставчик е имал качеството на данъчнозадължено лице – Решение на СЕС от 11 ноември 2021г. по дело Ferimet SL, C-281/20, т.44.

Тоест, осъществяването на доставката, изразяващо се в прехвърлянето от доставчика на получателя на правото, последният да се разпорежда фактически със стоката като собственик, изисква цялостна оценка на събраните доказателства, които пряко и/или косвено свидетелстват за осъществяването на доставката. Само действително осъществената доставка може да породи изискуемост на данъка, съответно право на приспадане, в който случай и при изпълнение на останалите материалноправни и процесуалноправни изисквания, поведението и профила на доставчиците не са определящи и правото на приспадане не може да бъде ограничавано – Решение от 13 февруари 2014г. по дело „Макс пен” ЕООД, С-18/13, т.23 и т.25.

Установяването на факта на реалното предаване на стоката и прехвърлянето на получателя на правото да се разпорежда с нея като собственик, изисква във всички случаи преценка за това дали доставчикът е разполагал със стоки от същия вид и количество, като фактурираните и че това количество стоки фактически е предадено на разпореждане на получателя. Доказването на факта на действителното, обективното съществуване на фактурираната стока, съответно, нейното предаване на разпореждане на получателя, предполага изследването на въпроса за предходните и последващите продажби, за съхранението и транспортирането на стоката, заприхождаването й при получателя, физическата й наличност при получателя, съответно за извършването на последващи продажби/влагане в производство. В този смисъл е и тълкуването дадено от СЕС в Решението по дело С-78/12, т.38.

От друга страна, доколкото понятието за „доставка на стоки“ включва всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от определено лице, което овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея като собственост (така в решения Евита-К, C-78/12, т.33 и Dixons Retail, C-494/12, т.20), същото не изисква лице, на което се прехвърля тази вещ, да я държи физически, нито тя физически да е транспортирана до него и/или физически да е получена от него, стига това да се дължи на две последователни продажби на едни и същи стоки, които по поръчка се транспортират директно от първия продавач до втория купувач, така че са налице две последователни доставки по смисъла на член 14, параграф 1 от Директива 2006/112, но само един реален превоз. Освен това не е необходимо първият купувач да е станал собственик на въпросните стоки към момента на превоза, тъй като наличието на доставка по смисъла на тази разпоредба не предполага прехвърляне на собствеността върху стоката в правен смисъл (така в определение Jagiello, C-33/13, т.32, Определение на СЕС от 15 юли 2015г. по дело Коела – Н, С-159/14, т.37-39.

Само при категорични данни за горепосочените обстоятелства може да се направи обоснован извод за реално съществуваща стокова верига, участниците, в която са установими, а стоката - подлежаща на идентифициране.

От друга страна, доставката на услуги подлежи на данъчно облагане само ако между доставчика и получателя съществува правоотношение, в рамките на което се правят взаимни престации, като полученото от доставчика възнаграждение представлява действителната равностойност на услугата, предоставена на получателя. В случаите, в които се претендира право на приспадане от извършени услуги, следва да бъдат установени по безспорен начин обективните параметри и икономическата стойност на предмета на услугата, както и че резултатът от същата е възникнал.

За преценката за реалното изпълнение на услугата от съществено значение са доказателствата, свидетелстващи за възможността на доставчиците да ги изпълнят. Така, преценявайки всички обстоятелства относими към настъпване на данъчното събитие, органите по приходите могат да откажат на данъчнозадълженото лице – адресат на фактура, правото да приспадне посочения в нея ДДС, ако установят, че сделките, на които съответства тази фактура, не са действително извършени – Решение от 27 юни 2018г. по обединени дела SGI и Valеriane SNC, С-459/17 и С-40/17, т.47.

В тежест на лицето, претендиращо право на приспадане е да докаже наличието на предпоставките за правомерното му упражняване, в т.ч. и факта на настъпване на данъчно събитие – получаването на стоката и извършването на услугата – като вид, предмет, стойност и краен резултат, в т.ч, че разпореждането върху стоката е прехвърлено на получателя/резултатът от услугата е възникнал в полза на получателя, вследствие на дейности, извършени от лицето, издало фактурата.

В първото по делото открито съдебно заседание, съдът е указал на жалбоподателя по отношение на процесните доставки на стоки, че в негова тежест е да сочи доказателства за настъпване на данъчно събитие по всички фактури, по които претендира право на приспадане, в т.ч. да сочи доказателства, че издателите на фактурите са разполагали с необходимото количество от стоката към датата на издаване на фактурите, за транспорта и фактическото получаване на стоките, както и че е придобил правото да се разпорежда с тях като собственик.

По отношение доставките на услуги на жалбоподателя е указано, че в негова тежест е да установи, че резултатът от услугите е възникнал именно в резултат на дейности, извършени от издателите на процесните фактури, както и че същите са имали възможност – материална, техническа и кадрова, да ги изпълнят - по вид, обем, количество - както е посочено в процесните фактури и протоколите към тях.

Съдът преценява, че по делото не са събрани доказателства, от които да се установява настъпването на данъчно събитие по процесните фактури.

По отношение на доставките на стоки, фактурирани от „Юник ауто 2022“ ЕООД, „Топ метал 2020“ ЕООД и „Ню топ метал 2020“ ЕООД не е доказано издателите на фактурите да са разполагали с фактурираните стоки, да са имали възможност да ги съхраняват, за реалното им предаване на разпореждане на получателя, вкл. тяхното транспортиране до склад или обект, изпълняван от жалбоподателя, вкл. чрез транзитно изпълнение.

За доказване реалността на доставките, жалбоподателят още в хода на ревизионното производство се е позовал на сключени с издателите на фактурите договори, приемо-предавателни протоколи към тях, както и на спорните фактури, които обаче са частни диспозитивни документи, без достоверна дата и без обвързваща доказателствена сила. Ценени в контекста на установените счетоводни записвания, на данните в отчетните регистри на дружествата и установените от ИМ на НАП, както и на откритото производство по оспорване по чл.193 ГПК, от същите не се установява реално съществуваща стокова верига, в която стоките са установими и проследими, а издателите на фактурите и техния получател - да се считат за действителните участници в нея.

В тази връзка по отношение на „Юник ауто 2022“ ЕООД следва да се съобрази, че според представения договор /стр.109 и стр.499/, стоката – поцинкована ламарина с различна дебелина съгласно Приложение, следва да се получи от обекта на доставчика, но такъв по данни от ИМ на НАП не е установен, т.к. „Юник ауто 2022“ ЕООД няма въведен в експлоатация касов апарат за такъв обект. Освен това от представляващия дружеството се дават противоречиви обяснения относно наличието на склад – в писмените обяснения на стр.107 се сочи, че ламарината е натоварена и предадена от склад в гр.София, [улица], а в писмени обяснения на стр.100, подписани с КЕП, представляващият Т. О. посочва, че дружеството не притежава склад и след закупуване на стоките от неговите доставчици, стоките са доставяни веднага в склада на „Ч. клима сервис“ ЕООД. Идентични обяснения – че дружеството няма склад, са дадени и по повод проверка, документирана с протокол № П-*********-48056-141-001/22.08.2023г. /стр.2296/. Освен така дадените противоречиви обяснения, които сочат на извод – че всъщност такъв склад – в гр.София, [улица], липсва, следва да се съобрази установеното обстоятелство в хода на производството по административно обжалване – че на посочения адрес се намира кръстовище, като от едната му страна се намира офис на „Нова телевизия“, а от другата страна има открит паркинг и липсват сгради, или складови бази, от които да могат да се извършват продажби. При проверка в ИМ на НАП е установено, че за всички данъчни периоди, през които „Юник ауто 2020“ ЕООД е било регистрирано по ДДС, в дневник за покупките е отразена една единствена фактура издадена от „Ентер шоп“ ЕООД. Това дружество е посочено и като предходен доставчик в писмените обяснения на стр.100. Във фактурата, издадена на „Юник ауто 2020“ ЕООД не е посочен конкретен предмет на доставката, а като основание за издаването й е посочено „по договор“. За „Ентер шоп“ ЕООД е установено, че няма регистриран търговски обект, има регистриран касов апарат на адрес в гр.София, [улица], но без стационарен обект, а според възраженията срещу РД, стоката /ламарина/ е товарена в складовата база на „Юник ауто 2020“ ЕООД. В дневник за покупки „Ентер шоп“ ЕООД е отразило една фактура от контрагент, който не я е включил в дневник за продажби /стр.2293/. Не са установени и извършени разплащания по всички фактури, като от общата им стойност 780273,00лв., на 17.01.2023г. по банков път са платени 85500,00лв. В обясненията на стр.107 представляващият Т. О. е посочил, че се очаква фактурите да бъдат платени до края на 2023г. – по договаряне с клиента и след напомнително писмо – каквото не е представено. В този смисъл са и данните в представената на стр.480 справка „Салда по контрагенти“ за периода 01.01.2015г. – 31.12.2023г., според която жалбоподателят има задължение към доставчика в размер на 694773,00лв. В същото време в писмени обяснения на стр.100, подписани с КЕП на Т. О. на 06.10.2023г. към момента на проверката плащания по фактурите не са извършвани. ССЕ е изследвала приложения на стр.101 Аналитичен регистър на „Юник ауто 2020“ ЕООД за периода 01.01.2022г. до 31.12.2022г. – също подписан с КЕП, и е установила, че оборотите в дебита и в кредита са едни и същи – което предполага, че всички фактури са платени, а в същото време в този регистър липсват контировки с кредит по с/ка 411 – т.е. липсват осчетоводени плащания, което според вещото лице означава, че този Аналитичен регистър е манипулиран, т.к. счетоводната програма не може да го състави по този начин (вж. протокол от с.з. на 22.04.2025г. при изслушване на заключението по ССЕ). С молба С.д. № 6520/16.04.2025г. жалбоподателят е представил и в с.з. на 22.04.2025г. са приети писмени доказателства от счетоводството на „Ч. Клима Сервис“ ЕООД, с които е работила ССЕ, и които липсват по преписката, в т.ч.: Анекс от 01.02.2023г. към договор от 01.12.2022г. с „Юник Ауто 2022“ ЕООД /л.180/, според който дължимите суми по договора за доставка и издадените фактури, ще бъдат плащани по посочената в анекса разплащателна сметка с дата на последно плащане – 31.12.2026г. Същият не е представен в хода на ревизията – в отговор на исканията от 07.09.2023г. и 29.11.20223г. (стр.10 и стр.1596), с които изрично са изискани „договори, анекси, споразумения“, а едва след изготвяне и представяне на заключението по ССЕ, поради което и по арг. от чл.37, ал.4 ДОПК, обосновано може да се приеме, че е съставен за целите на обжалването. Не е установено и транспортирането на стоката, което според обясненията на стр.100 и твърденията на жалбоподателя, е за сметка на „Ч. клима сервис“ ЕООД, като не са представени товарителници и пътни листи, които да удостоверяват транспорт до склад на жалбоподателя или изпълнявани от него обекти, в т.ч. и чрез транзитно изпълнение – от доставчика на „Юник ауто 2022“ ЕООД до жалбоподателя. Предаване на стока по процесните фактури не се установява и от представените приемо-предавателни протоколи – стр.495-498; 103-106, в които не са посочени дата и място на съставяне, както и липсват посочени имена на лицата, които са ги подписали.

По отношение на доставчика „Топ метал 2020“ ЕООД жалбоподателят е представил договор /стр.524/ за доставка на кухи профили, такер плочи, тръби и подложки за подово отопление и др.части за отоплителна инсталация съгласно Приложение /стр.523/, според който стоката трябва да се получи в обекта на доставчика. По данни от ИМ на НАП дружеството няма въведен в експлоатация касов апарат за периода на издаване на фактурите и не се установява експлоатиран обект, на който да са съхранявани стоките. Доставчикът не е открит при извършване на насрещната проверка и не е представил изисканите доказателства. За доказване на доставките жалбоподателят е представил договор, приемо-предавателни протоколи и спорните фактури, като въпреки твърденията във възраженията срещу РД – че транспортът на стоките е за негова сметка, не е представил доказателства за това. Не се установява „Топ метал 2020“ ЕООД да е разполагало със стоката, предмет на процесните фактури, т.к. в хода на административното обжалване – след справка в отчетните регистри по ЗДДС, безспорно е установено, че единственият предходен доставчик на дружеството е „Старс метал“ ЕООД - по фактура № 281/30.12.2022г., която обаче е сторнирана изцяло с издадени впоследствие КИ № 400/01.02.2023г. и КИ № 1116/01.07.2023г. – отразени в дневниците за продажби на доставчика, съответно за м.02.2023г. и м.07.2023г., като второто КИ не е отразено в счетоводството на „Топ метал 2020“ ЕООД. Не са установени и реални разплащания по фактурите, като въз основа на приложената на стр.516 справка „Салда по контрагенти“ за периода 01.01.2015г. – 31.12.2023г. ССЕ дава заключение, че жалбоподателят има задължение към този доставчик в размер на 502632,12лв. – колкото е общата стойност на фактурите. С молба С.д. № 6520/16.04.2025г. жалбоподателят е представил и в с.з. на 22.04.2025г. са приети писмени доказателства от счетоводството на „Ч. Клима Сервис“ ЕООД, с които е работила ССЕ, и които липсват по преписката, в т.ч.: Анекс от 13.02.2023г. към договор от 01.12.2022г. с „Топ Метал 2020“ ЕООД /л.179/, според който дължимите суми по договора за доставка и издадените фактури, ще бъдат плащани по посочената в анекса разплащателна сметка с дата на последно плащане – 31.12.2026г. Същият не е представен в хода на ревизията в отговор на исканията от 07.09.2023г. и 29.11.2023г., с които са изискани всички договори, анекси и споразумения, а едва след изготвяне и представяне на заключението по ССЕ, поради което и по арг. от чл.37, ал.4 ДОПК, обосновано може да се приеме, че е съставен за целите на обжалването. Предаване на стоките не се установява от представените приемо-предавателни протоколи, в които липсва дата и място на съставяне, както и данни за лицата, които са ги подписали.

Идентични изводи следва да бъдат направени и по отношение на „Ню топ метал 2020“ ЕООД. Съгласно договора на стр.525 – за доставка на тръби, колена, преходи, тройници е др.материали, съгласно Приложение /стр.517/, стоката следва да се получи в обект на доставчика, какъвто не е установен. В ИМ на НАП не са установени данни за експлоатиран търговски обект от „Ню топ метал 2020“ ЕООД и дружеството няма въведен в експлоатация касов апарат. Дружеството не е открито при извършване на насрещната проверка, както и от вещото лице по ССЕ. От представената на стр.526 справка „Салда по контрагенти“ ССЕ е установила, че цялото задължение по процесните фактури в размер на 427111,60лв. не е платено. Доказателства за плащане не са представени и на вещото лице за целите на СТЕ. За транспортиране на стоките жалбоподателят е представил 4 бр. товарителници /стр.519гр., 518гр., 505 и 506гр./, според които превозвач е „Ч. клима сервис“ ЕООД, транспортът е извършен с автомобил Форд Транзит Т350, рег. № [рег. номер] и водач – П. Д., както и че стоката е натоварена в гр.София, [улица] – където се твърди, че се намира и склад на „Юник ауто 2020“ ЕООД. Относно този склад, в производството по административно обжалване е установено, че на адреса се намират офис на „Нова телевизия“ и открит паркинг, и липсват сгради или складови бази, от които да се извършат доставките. Освен това във връзка с представените товарителници не са представени пътни листи или други разходооправдателни документи, от които да е видно, че действително на посочените дати жалбоподателят е извършил превоз за собствена сметка с посочения в товарителниците товарен автомобил. Не е доказан произхода на стоката, както и не е доказано, че доставчикът е разполагал с нея към датите на издаване на фактурите, т.к. като според дневниците за покупки /стр.2337/ единственият доставчик през периода е „Старс метал“ ЕООД по фактура № 283/30.12.2022г., за която е безспорно установено, че е сторнирана изцяло с КИ, издадено през м.07.2023г. Предаване на стоките не се установява от представените приемо-предавателни протоколи, т.к. в същите не са посочени дата и място на съставяне, както и липсват данни за лицата, които са ги подписали. В този смисъл неоснователно жалбоподателят се позовава на приетото по делото Искане по чл.230 ДОПК изх. № [рег. номер]-008-0003441/31.01.2025г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, офис – Пазарджик, и твърди, че със същото НАП е потвърдила извършването на процесните доставки. Искането е направено на основание чл.230 ДОПК – във връзка с принудително изпълнение върху вземания на длъжника от трето лице и със същото от „Ч. клима сервис“ ЕООД е поискано потвърждаване на евентуално дължими суми по процесните фактури, но това не означава, че доставките са признати като реално извършени. Дори хипотетично да се приеме, че изпълнителното дело срещу „Ню топ метал 2020“ ЕООД е образувано за събиране на задължения по РА, по който предмет на ревизия е бил м.12.2022г. – в който са издадени процесните фактури, по арг. от Решение на СЕС от 31 януари 2013г. по дело ЛВК-56, С-643/11, следва да се приеме, че ДДС се дължи от начислилото го във фактура лице независимо от действителното наличие на облагаема доставка, и само от факта, че в съставен от издателя на фактурата РА данъчната администрация не е извършила корекция на декларирания от него ДДС, не може да се направи извод, че тази администрация е признала, че фактурата съответства на действително извършена облагаема доставка.

По делото не е установено и че „Юник ауто 2022“ ЕООД, „Топ метал 2020“ ЕООД, и „Ню топ метал 2020“ ЕООД са единствените доставчици на стоки/материали от фактурирания вид. Макар ССЕ да е имала такава поставена задача, в заключението вещото лице само е отразило твърденията на представляващия жалбоподателя – че не са получавани идентични стоки от други доставчици. Това твърдение обаче не може да се приеме за достоверно, т.к. видно от приложения на стр.1164-1154 Дневник на с/ка 302 – Материали за периода от 01.01.2022г. – 31.12.2022г., жалбоподателят е получавал доставки на „ламарина“ и „тръби“, и от други лица – „Жоан“ ЕООД, „Интерметал“ ООД, „Климатик-гарант“ ЕООД.

В същото време е безспорно, че жалбоподателят е влагал стоки и материали от фактурирания вид на обектите, на които е бил изпълнител. В тази връзка и ССЕ е констатирала, че процесните стоки не са налични по счетоводни данни и са вложени на обектите, изпълнявани от жалбоподателя. Както обаче е видно от отговорите на вещото лице на въпроси № 8 и № 11, ССЕ е извършила „проследяването“ на движението на процесните стоки за всеки от доставчиците само по фактурите за доставка и за последваща реализация, както и съгласно справката за реализация на стр.1942, която не представлява счетоводен регистър.

В тази връзка следва да се съобрази, че още в хода на ревизията е установено, че закупените материали се водят по с/ка 302 – Материали, аналитично – ел.материали, профили, заготовки и други, но в дружеството няма заведена с/ка 303 – Продукция, и закупените материали се изписват само стойностно през с/ка 601 – Разходи за материали. Видно от публикувания в ТР ГФО за 2022г., в раздел VII от ОПР – Справка за метода на оценка на материалните запаси при тяхното потребление, жалбоподателят прилага метода на среднопретеглената стойност, който – както следва от дефиницията за него в т.9.2, буква б) от СС № 2 – Отчитане на стоково-материалните запаси, предполага задължително наличието на количествена аналитична отчетност, каквато в случая безспорно не е налице, т.к. видно от приложения на стр.1164 от преписката Дневник на с/ка 302 – Материали за 2022г. и приложената на стр.1178 Главна книга за 2022г., същите се водят само по вид и стойност, и се изписват само стойностно.

Макар този подход на отчитане да не е забранен, т.к. т.8.5 от СС - 2 допуска, предприятията сами да определят организацията за отчитане на разходите и начина на формиране на себестойността, в зависимост от спецификата на дейността им и на условията, в които я осъществяват, същият не позволява обективно проследяване на закупените материали – по вид и количество, от момента на закупуването им, до влагането им в конкретните обекти, така, че да може да се обоснове безспорен извод, че доставчиците на жалбоподателя и неговите клиенти, са част от една единна стокова верига.

Отделно, по отношение на фактура № 3451/30.05.2023г. издадена на „Ч. клима инженеринг“, ССЕ е установила, че същата фигурира в справката на стр.1942 за реализация на материалите от „Топ метал 2020“ ЕООД. Във фактурата като основание е посочено „изпълнени СМР – труд“, което не предполага вложени материали. Към тази фактура е издаден протокол обр.19-1 от 30.05.2023г., който покрива напълно по вид и количества издадените протоколи от „П. Клийнинг“ ЕООД като подизпълнител на „Ч. Клима Сервис“, като е налице разлика само в ед.цени. В същото време съгласно справката за реализация на материалите от „Топ Метал 2020“ ЕООД, към ф-ра **********/30.05.2023г., са изписани материали по продажни цени на стойност 36104,79лв. и 79563,67лв., или общо 115668,46лв. от доставените материали от „Топ Метал 2020“ ЕООД, но са изписани като суми, а не по вид и количество. Стойността на обекта „Концертна зала Добрич“ съгласно договора представен на стр.1260, е в размер на 95758лв. без ДДС, т.е. изписаните материали са доста над стойността на изпълнения договор.

По отношение на доставките на услуги, фактурирани от „Строй бел 2022“ ЕООД, „Кей ви строй“ ЕООД „Сонита консулт 98“ ЕООД, „П. Клийнинг“ ЕООД и „Ембарк трейдинг лимитед“ ЕООД, не е доказано издателите на фактурите да са разполагали с материална, техническа и кадрова обезпеченост за изпълнение на същите.

По отношение на „Строй бел 2022“ ЕООД жалбоподателят не представя договор, а само процесните фактури /стр.187-195; 219-221/ и приемо-предавателни протоколи към тях /стр.222-227/, поради което правилно е прието, че не става ясно при какви условия са възлагани услугите и как същите са остойностени. Във фактура № 52/30.08.2022г. /стр.221/ е посочено, че се отнася за изпълнени монтажни работи (СМР) съгласно оферта, каквато не е представена. В представените протоколи не са посочени лицата, които са ги съставили, а в протоколите на л.225, 224, 223 и 222 не е посочена и дата на съставяне. Фактурираните услуги се изразяват в: изпълнени СМР съгласно протоколи обр.19, монтаж на вентилационно оборудване, монтаж на тръбни трасета за климатични системи съгласно пр.обр.19, монтаж на климатична инсталация, монтаж на климатична техника, монтаж на вентилационна инсталация, и същите безспорно предполагат влагането на труд от страна на доставчика, но в случая е безспорно установено, че в периода, в който са издавани фактурите, дружеството не е имало назначени работници и не е подавало справки по чл.73 ЗДДФЛ за изплатени възнаграждения по граждански правоотношения. Не са налице данни и за ползване на подизпълнители, т.к. за всички данъчни периоди на регистрация по ЗДДС, „Строй бел 2022“ ЕООД не е отразило никакви покупки. Дружеството не е открито при насрещната проверка и не са представени доказателства, от които да се установи кои лица и на какво основание са били ангажирани за изпълнение на фактурираните услуги. Не е безспорно установено и разплащането по процесните фактури, в които е посочено „в брой“. Както е установила ССЕ, според приложената на стр.218 справка „Салда по контрагенти“ за периода 01.01.2019г. – 31.12.2023г., жалбоподателят няма задължения към „Строй бел 2022“ ЕООД, но не към всички фактури са приложени касови бонове – такива липсват към фактури № 37/19.08.2022г., № 48/29.08.2022г. и № 50/29.08.2022г. Видно от Таблица 2 към заключението, по останалите фактури касовите бонове са издадени в периода 09.09.2022г. – 15.09.2022г., т.е. в период, в който дружеството е имало регистрирано ФУ – рег. № ***/08.09.2022г. за обект „строителни услуги“, но при изследване на регистрираните обороти органите по приходите са констатирали, че по това ФУ има регистрирани продажби, но не може да се установи дали тези по фактури № 25, 31, 33 и 35 са част от тях. ССЕ не е дала заключение относно фактури № 52/30.08.2022г., № 55/31.08.2022г. и 58 № 31.08.2022г., но от представената от „Ч. КЛИМЕ СЕРВИС“ ЕООД хронология на с/ка 4011 – Доставчици в лева, ревизиращите са установили, че тези фактури са платени в брой на датите, на които са издадени /справка на стр.22 от доклада/, а ФУ са регистрирани след тези дати – съответно на 08.09.2022г. (ФУ рег. № ***) и 26.10.2022г. (ФУ рег. № ***).

По отношение на „Кей ви строй“ ЕООД жалбоподателят не представя договор, а само процесните фактури /стр.232-240/ и приемо-предавателни протоколи към тях /стр.231-228/, поради което правилно е прието, че не става ясно при какви условия са възлагани услугите и как са остойностени. Във фактура № 58/31.08.2022г. /стр.232/ е посочено, че се отнася за изпълнени СМР по оферта, каквато не е представена. Към тази фактура не е представен и приемо-предавателен протокол. Оферта липсва и към фактура № 36/22.08.2022г. /стр.237/, въпреки че в същата е отразено, че СМР са изпълнени съгласно оферта. В нито един от представените протоколи не са посочени лицата, които са ги съставили. Фактурираните услуги се изразяват в: изпълнени СМР съгласно протоколи обр.19, изпълнени монтажни работи, и същите безспорно предполагат влагането на труд от страна на доставчика, но в случая е безспорно установено, че в периода, в който са издавани фактурите, дружеството не е имало назначени работници и не е подавало справки по чл.73 ЗДДФЛ за изплатени възнаграждения по граждански правоотношения. Не са налице данни и за ползване на подизпълнители, т.к. в дневниците за покупки за периода на регистрация по ЗДДС „Кей ви строй“ ЕООД е включило само 4 бр. фактури за доставка на „стоки“. Дружеството не е открито при насрещната проверка и не са представени доказателства, от които да се установи кои лица и на какво основание са били ангажирани за изпълнение на фактурираните услуги. По отношение на едноличния собственик на капитала – К. М. Г., син на собственичката на капитала на „Строй бел 2022“ ЕООД, в хода на производството по административно обжалване е установено, че не се намира на територията на страната от 06.06.2023г. Не е безспорно установено и разплащането по процесните фактури, в които е посочено „в брой“. Както е установила ССЕ, според приложената на стр.242 справка „Салда по контрагенти“ за периода 01.01.2019г. – 31.12.2023г., жалбоподателят няма задължения към „Кей ви строй“ ЕООД, но не към всички фактури са приложени касови бонове – такива липсват към фактури № 47/25.08.2022г., № 51/29.08.2022г. и № 58/31.08.2022г., а касовия бон към фактура № 43/25.08.2022г. „не се чете“. При проверка в ИМ на НАП за регистрирани ФУ с дистанционна връзка е установено, че дружеството има регистрирани две ФУ – рег. № ****/07.09.2022г. за обект – строителни услуги, и рег. № ***/26.10.2022г. – за обект за продажба на автомобили и мотоциклети. Касовият апарат за обект на дейност „строителни услуги“ е регистриран на същия адрес, на който е регистриран касовия апарат на „Строй бел 2022“ ЕООД.

По отношение на „Сонита консулт 98“ ЕООД жалбоподателят не представя договор, а само процесните фактури /стр.196, 197/ и счетоводна справка „Салда по контрагенти“ /стр.185/. Фактурите се отнасят за „изпълнени СМР съгласно пр.обр.19“, каквито протоколи не представени, поради което правилно е прието, че не става ясно при какви условия са възлагани услугите и как са остойностени. Предметът на услугите – изпълнени СМР, безспорно предполагат влагането на труд от страна на доставчика, но в случая е безспорно установено, че в периода, в който са издавани фактурите, дружеството не е имало назначени работници и не е подавало справки по чл.73 ЗДДФЛ за изплатени възнаграждения по граждански правоотношения. Дружеството не е открито при насрещната проверка и не са представени доказателства, от които да се установи кои лица и на какво основание са били ангажирани за изпълнение на фактурираните услуги. Не се установява и плащане по фактурите, т.к. според представената справка „Салда по контрагенти“, жалбоподателят има задължение към „Сонита консулт 98“ ЕООД в размер на 252689,16лв., колкото е общата стойност по двете фактури.

По отношение на „П. Клийнинг“ ЕООД жалбоподателят представя фактури /стр.459-426; 296-382/, приемо-предавателни протоколи /стр.494-484; 460-470; 398-425/, счетоводен регистър на с/ка 4011 – Доставчици в лева и справка „Салда по контрагенти“. При насрещната проверка доставчикът е представил само приемо-предавателни протоколи. Не е представен договор, а във всички фактури е посочено, че се отнасят – за СМР, без посочен конкретен обект, без данни какви конкретно видове работи са фактурирани и на каква единична стойност, поради което правилно е прието, че не става ясно при какви условия са възлагани услугите и как са остойностени. В протоколите на стр.492, 411, 411гр., 410 не са посочени дати, а в протоколите на стр.489, 486гр., 485гр., 469, 460гр., 425, 424гр., 422гр., 421гр., 420гр., 419гр., 417, 417гр., 416, 416гр. и 415, не е посочен обект, за който дейностите се отнасят. В нито един от протоколите не са посочени данни за лицата, които са ги подписали. Изпълнението на СМР – без значение от какъв вид и с какъв предмет, във всички случаи предполага влагането на труд от страна на доставчика, но в случая е безспорно установено, че в периода, в който са издавани фактурите, дружеството не е имало назначени работници и не е подавало справки по чл.73 ЗДДФЛ за изплатени възнаграждения по граждански правоотношения. Не са налице данни и за ползване на подизпълнители, т.к. в дневниците за покупки за периода на регистрация не е включило нито една фактура за покупка. Според представената на вещото лице справка за трудовите договори /неподписана – л.373гр./, са налични 7 лица по трудови правоотношения, всички с договори от 03.01.2023г., но такива договори не са представени по делото и е безспорно, че не са декларирани, т.к. при ревизията не са установени подадени уведомления по чл.62 КТ. Отделно от това, част от протоколите касаят „доставка и монтаж“ /стр.490, 485гр., 467, 463, 462, 461/, а липсват каквито и да било доказателства дружеството да е разполагало с материалите, за които с протоколите е удостоверено, че са вложени на съответния обект. При изслушване на заключението по ССЕ в с.з. на 22.04.2025г. вещото лице изрично посочва, че в допълнително представената оборотна ведомост за периода 01.01.2023г. – 31.12.2023г. /л.374гр./, няма заведени материали и стоки (сметки гр.30), както и няма начислени разходи за заплати и осигуровки. Не е безспорно установено и плащането по процесните фактури, което според същите е „комбинирано“. Според приложената на стр.482 справка „Салда по контрагенти“ за периода 01.01.2019г. – 31.12.2023г., жалбоподателят има задължение към „П. клийнинг“ ЕООД в размер на 447900,00лв., колкото е общата стойност по фактурите. На вещото лице за целите на заключението е представена справка „Салда по контрагенти“ за периода 01.12.2022г. – 28.02.2025г., според която жалбоподателят е платил в повече – има вземане за 5400,00лв. /л.157-161/. Всички задължения са платени в брой в периода 27.04.2023г. – 07.08.2023г. като на вещото лице са представени касови бонове за платените суми. Доказателства за тези плащания – копия на фактури с касови бонове към тях, не са представени по делото, въпреки че са изискани в с.з. на 11.03.2025г. Представените на вещото лице данни за извършени плащания в брой в периода м.04.2023г. – м.08.2023г., противоречат на представения в хода на ревизията регистър на с/ка 4011, аналитичен за „П. клийнинг“, който се отнася за периода 01.01.2019г. – 31.12.2023г. и в който не са отразени плащания.

По отношение на „Ембарк трейдинг лимитед“ ЕООД, жалбоподателят е представил процесните фактури /стр.380-366; 291-266/, приемо-предавателни протоколи /стр.336-293; 265-247/, сч.р-р „Салда по контрагенти“, аналитичен /стр.246/. При насрещната проверка доставчикът е представил само приемо-предавателни протоколи за извършени СМР. Не е представен договор, във фактурите на стр. 291-266 е посочено, че се отнасят за положен труд за различни дейности по конкретни обекти, във фактурите на стр.380-372 не е посочен вида на услугата, а само е посочен обект – като във всички тези фактури е посочено, че дейностите/обектите са „съгласно спецификация“ – каквато не е представена, във фактурите липсва препращане и към конкретен протокол. Във фактурите на стр.370-337, като предмет са посочени изпълнени СМР (труд) на конкретни обекти, без препращане към спецификация или конкретен протокол, поради което липсват данни какви конкретно видове работи са фактурирани и на каква единична стойност, поради което правилно е прието, че не става ясно при какви условия са възлагани услугите и как са остойностени. Освен това част от фактурите за отнасят за „услуга с вишка“ /стр.345, 344гр., 341, 339, 337, 358гр., 353гр., 351, 348гр./ и „наем на скеле“ /стр.343, 342гр., 340гр., 338гр., 336, 362гр., 359, 354, 350гр., 349/, каквито активи не е доказано дружеството да е притежавало, т.к. в ГДД по чл.92 ЗКПО и баланса към 31.12.2022г. не са установени налични активи. В протоколите на стр.325-336 не е посочена дата на съставяне, а в протоколите на стр.265, 263, 261гр., 255 и 249, като възложител е посочено трето лице –„Бизнес център Велико Търново“ ЕООД, като в нито един от протоколите не са посочени данни за лицата, които са ги подписали. Изпълнението на СМР – без значение от какъв вид и с какъв предмет, във всички случаи предполага влагането на труд от страна на доставчика, но в случая е безспорно установено, че в периода, в който са издавани фактурите – до 11.10.2022г. (шест лица са назначени на 11.10.2022г., а едно – на 01.12.2022г., дружеството не е имало назначени работници и не е подавало справки по чл.73 ЗДДФЛ за изплатени възнаграждения по граждански правоотношения. В същото време според представената на вещото лице оборотна ведомост за периода 01.01.2022г. – 31.12.2022г. /л.376гр./, от гр.60 са заведени само сметки 602 – разходи за външни услуги и 611 – разходи за основна дейност, но не са заведени сметки 604 и 605, в които се осчетоводяват разходи за заплати и осигуровки. В този смисъл е и изявлението на вещото лице при изслушване на заключението в с.з. на 22.04.2025г. Установените от ИМ на НАП данни за подадени уведомления по чл.62 КТ (за 6 лица през м.10 и 1 лице м.12.2022г.), както и от представената оборотна ведомост – липсата на заведени сметки за отчитане разходи за заплати и осигуровки, опровергават данните от представената на вещото лице „Щатна ведомост за м.08.2022г. /л.378/, според която „Ембарк трейдинг лимитед“ ЕООД има осем лица на трудов договор, всички от 01.08.2022г. Отделно от това, част от протоколите касаят „доставка и монтаж“ /стр.328, 326, 325, 322, 321, 320, 319, 318, 317/, а липсват каквито и да било доказателства дружеството да е разполагало с материалите, за които с протоколите е удостоверено, че са вложени на съответния обект. При изслушване на заключението по ССЕ в с.з. на 22.04.2025г. вещото лице изрично посочва, и това се установява безспорно от представената допълнително оборотна ведомост за периода 01.01.2022г. – 31.12.2022г. /л.376гр./, че дружеството няма заведени материали и стоки (сметки гр.30). Не е безспорно установено и плащането по процесните фактури, според които същото е „комбинирано“. От приложената на стр.246 справка „Салда по контрагенти“ за периода 01.01.2019г. – 31.12.2023г., ССЕ е установила, че жалбоподателят има задължение към „Ембарк трейдинг лимитед“ ЕООД в размер на 773560,00лв., от които платени 245520,00лв. по фактури от № 1 до № 28 – съгласно касови бонове. За целите на ССЕ на вещото лице е представена справка „Салда по контрагенти“ за периода 01.09.2022г. – 28.02.2025г., аналитична за „Ембарк трейдинг лимитед“, според която жалбоподателят няма задължения към този доставчик. Всички предходни задължения са платени в брой в периода 04.01.2023г. – 07.06.2023г., за което на вещото лице са представени касови бонове, но не са представени по делото, въпреки задължението на жалбоподателя от с.з. на 11.03.2025г. ССЕ е констатирала, че фактури с номера от 029 до 034 са платени в брой през 2022г., но не са отразени в справката, представена в хода на ревизията. Отделно, ССЕ е установила, че оборотната ведомост на жалбоподателя за 2022г. се разминава с публикувания в ТР ГФО за 2022г.

Следва изрично да се посочи, че по отношение на всички издатели на процесните фактури, в хода на ревизията са установени данни, от които обосновано може да се предположи, че същите не развиват реална икономическа дейност, т.е. не са „данъчнозадължени лица“ по смисъла на чл.3, ал.1 ЗДДС и „доставчици“ по смисъла на чл.11, ал.1 ЗДДС, т.к. – в периодите, в които са били регистрирани по ЗДДС не са отчитали покупки в дневниците за покупки, или са отчитали такива по една или две фактури, вкл. от рискови доставчици, като стоките не могат да бъдат идентифицирани и проследени до предходен доставчик, същите или не са декларирали такива продажби (каквито констатации има за „Ентер шоп“ ЕООД, предходен доставчик на „Юник ауто 2020“ ЕООД) или са сторнирали изцяло доставките с издадени впоследствие кредитни известия (каквито констатации има за „Старс метал“ ЕООД, предходен доставчик на „Топ метал 2020“ ЕООД и на „Ню топ метал 2020“ ЕООД). Всички дружества, издали процесните фактури са дерегистрирани по ЗДДС на основание установени обстоятелства по чл.176 ЗДДС. С изключение на „Ембарк трейдинг лимитед“ ЕООД, останалите дружества не са подали ГДД по чл.92 ЗКПО и не са публикували ГФО за периода в ТР, което е още един факт, свидетелстващ за липсата на извършвана реална дейност от тези дружества.

Не може да се обоснове и извод, че издателите на процесните фактури са имали действително заведено и редовно водено счетоводство – в който смисъл са изявленията на вещото лице при изслушване на заключението по ССЕ относно осчетоводяването с поредни контировки на фактури, които не са с поредни номера – относно „Топ метал 2020“ ЕООД и „Ню топ метал 2020“ ЕООД, както и относно коментирания на стр.10 от заключението Аналитичен регистър, за който счита, че е манипулиран, т.к. при липсата на контировки в кредита на с/ка 411 дебитните и кредитни обороти са равнени, а счетоводната програма не може да го състави по този начин. По отношение на представените на вещото лице оборотни ведомости на „П. клийнинг“ ЕООД и „Ембарк трейдинг лимитед“ ЕООД следва да се посочи, че същите не са подписани и не може да се установи кое е лицето, което по смисъла на чл.10 ЗСч носи отговорност за достоверността на информацията в тях. В този смисъл неоснователно при изслушване на заключението адв.Д. поставя въпроси на вещото лице в каква форма е изисквало документи от доставчиците и дали ги е искало подписани, т.к. подписването на счетоводните регистри е задължително за удостоверяване верността на отразената в тях информация.

Останалите дружества не са открити при насрещните проверки и/или не са представили изисканите документи за удостоверяване реалността на доставките, вкл. такива от счетоводната им отчетност.

Не е безспорно установена и автентичността на подписите, положени за „Юник ауто 2020“ ЕООД, „Топ метал 2020“ ЕООД, „Ню топ метал 2020“, ЕООД, „Строй бел 2022“ ЕООД, „Кей ви строй“ ЕООД, „Сонита консулт 98“ ЕООД, „П. клийнинг“ ЕООД и „Ембарк Трейдинг лимитед“ ЕООД в процесните фактури, договори, протоколи, протоколи обр.19, товарителници, като в хода на производството по административно обжалване са събрани доказателства и по преписката са приобщени декларации за съгласие и образец от подписите на представляващите дружествата, нотариално заверени и публикувани в ТР: на Т. О., представляващ „Юник ауто 2020“ ЕООД /стр.2299/, на Т. Д., представляващ „Топ метал 2020“ ЕООД /стр.2315/ и „Ню топ метал 2020“ ЕООД /стр.2340/, на С. Й., представляваща „Строй бел 2022“ ЕООД /стр.2333/, на К. М. Г., представляващ „Кей ви строй“ ЕООД /стр.2324/, на С. С., представляващ „Сонита консулт 98“ ЕООД /стр.2318/, на П. К., представляваща „П. Клийнинг“ ЕООД и на Д. Ж., представляващ „Ембарк трейдинг лимитед“ ЕООД. При съпоставка на нот.заверените подписи на тези лица с подписите на процесните фактури, договори, протоколи, директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна е приел, че същите се различават и съществува съмнение относно тяхната автентичност.

В тази връзка в първото проведено по делото открито съдебно заседание на 14.01.2025г., ответникът е оспорил автентичността на подписите на посочените лица и след като жалбоподателят изрично е заявил, че ще се ползва от оспорените документи /становище С.д. № 1760/30.01.2025г. на л.113/, с Определение № 1158/03.02.2025г. /л.116/ съдът е открил производство по оспорване истинността на подписите за „предал“/„изпълнител/съставил“, положени както следва: 1/ на Т. О. /за предал/ за „Юник ауто 2022” ЕООД, положен върху договор от 01.12.2022г. /л.499/ и приложение № 1 към него /л.483/, както и върху ППП /л. 498-495 гръб/, както следва: ППП към ф-ра № 46/09.12.2022г.; ППП към ф-ра № 48/13.12.2022г.; ППП към ф-ра № 51/15.12.2022г.; ППП към ф-ра № 55/16.12.2022г.; ППП към ф-ра № 59/21.12.2022г.; ППП към ф-ра № 67/22.12.2022г.; ППП към ф-ра № 71/23.12.2022г.; ППП към ф-ра № 78/29.12.2022г.; 2/ на Т. Д. /за предал/ за „Топ метал 2020” ЕООД, положен върху договор от 01.12.2022г. и приложение към него /л.523, 524/, както и ППП /л. 522-520 гръб./, както следва: ППП към ф-ра № 10000000590/22.12.22г.; ППП към ф-ра № 10000000583/21.12.2022г.; ППП към ф-ра № 10000000574/20.12.2022г.; ППП към ф-ра № 10000000563/15.12.2022г.; ППП към ф-ра № 10000000558/13.12.2022г.; ППП към ф-ра № 10000000547/08.12.2022г.; 3/ на Т. Д. /за предал/ за „Ню топ метал 2020“ ЕООД, положен върху договор от 01.12.2022 /525/ и приложение към него /л.517/, както и ППП /л. 519, 518 гр., 506, 505, 504/, както следва: ППП към ф-ра № 51/15.12.2022г.; ППП към ф-ра № 55/06.12.2022г.; ППП към ф-ра № 59/14.12.2022г.; ППП към ф-ра № 68/16.12.2022г.; ППП към ф-ра № 75/19.12.2022г.; 4/ на С. Й. /за изпълнител/съставил/ за „Строй бел 2022" ЕООД, положен върху протоколите обр.19 /л.227-222 гр./ и фактури /л.189-195 и л.219-221/ за „Строй бел 2022“ ЕООД, както следва: протокол обр.19 от 01.08.2022г.; протокол обр.19 без дата /л.225 гр./; протокол обр.19 № 1 от 08.08.2022г.; протокол обр.19 № 2 от 17.08.2022г.; протокол обр.19 без дата /л.225/; протокол обр.19 без дата /л.224 гр./; протокол обр.19 без дата /л.224/; протокол обр.19 от 29.08.2022г.; протокол обр. 19 без дата/л.223/; протокол обр.19 без дата /л.223 гр./; протокол обр.19 № 3 от 31.08.2022г.; протокол обр.19 от 31.08.2022г. /л.224/; фактура № 52/30.08.2022г.; фактура № 55/31.08.2022г. фактура № 58/31.08.2022г.; фактура № 18/01.08.2022г.; фактура № 19/01.08.2022г.; фактура № 25/08.08.2022г.; фактура № 31/17.08.2022г.; фактура № 33/18.08.2022г.; фактура № 35/19.08.2022г.; фактура № 27/19.08.2022г.; 5/ на К. М. Г. /за изпълнител/съставил/ за „Кей ви строй“ ЕООД, положен върху фактури /л. 240-232/ и на протоколи обр. 19 /л.231- 228 гр./, както следва: фактура № 58/31.08.2022г.; фактура № 51/29.08.2022г.; фактура № 47/25.08.2022г.; фактура № 43/25.08.2022г.; фактура № 38/23.08.2022г.; фактура № 36/22.08.2022г.; фактура № 30/16.08.2022г.; фактура № 12/01.08.2022г.; фактура № 11/01.08.2022г.; протокол обр. 19 от 01.08.2022г.; протокол обр. 19 от 01.08.2022г.; протокол обр.19 № 1 от 16.08.2022г.; протокол обр.19 № 1 от 22.08.2022г.; протокол обр.19 № 1 от 23.08.2022г.; протокол обр.19 от 25.08.2022г.; протокол обр.19 № 2 от 25.08.2022г.; протокол обр.19 от 29.08.2022г.; 6/ на С. С. /за съставил/ за „Сонита консулт 98“ ЕООД, положен на фактури /л.197-196/, както следва: фактура № 11/11.03.2022г.; фактура № 9/04.03.2022г.; 7/ на П. К. /за изпълнител/ за „П. клийнинг“ ЕООД, положен на протоколи обр. 19 /л.494-484; л.470-460/, както следва: ППП от 12.04.2023г.; ППП № 4 от 11.04.2023г.; ППП от 10.04.2023г.; ППП № 1 от 30.11.2022г.; ППП № 3 от 07.04.2023г.; ППП № 3 от 06.04.2023г.; ППП от 05.04.2023г.; ППП от 04.04.2023г.; ППП № 2 от 03.04.2023г.; ППП № 1 от 01.04.2023г.; ППП без дата /л.492/; ППП от 17.03.2023г.; ППП от 10.032023г.; ППП от 20.03.2023г.; ППП от 09.03.2023г.; Акт № 3 от 06.03.2023г.; Акт № 2 от 02.03.2023г.; Акт № 1 от 01.03.2023г.; ППП от 10.03.2023г.; ППП от 08.03.2023г.; ППП от 23.03.2023г.; ППП от 21.03.2023г.; ППП от 16.03.2023г.; ППП от 15.03.2023г.; ППП от 14.03.2023г.; ППП от 03.01.2023г.; 8/ на Д. Ж. /за изпълнител/ за „Ембарк трейдинг лимитед“ ЕООД, положен на протоколи обр. 19 /л.336-293, л.265-247/, както следва: ППП без дата /л.247/; ППП без дата /л.248 гр./; ППП от 23.09.2022г.; ППП от 21.09.2022г.; ППП без дата /л.250/; ППП №5 от 19.09.2022г.; ППП без дата /л.253 гр./; ППП без дата /л.254/; ППП без дата /л.252 гр./; Акт № 4 от 19.09.2022г.; ППП № 4 от 16.09.2022г.; ППП без дата /л.256/; ППП без дата /л.257 гр./; ППП без дата /л.258 гр./; ППП №3 от 13.09.2022г.; ППП без дата /л.259/; ППП без дата /л.260 гр./; Акт № 3 от 12.09.2022г.; ППП от 07.09.2022г.; ППП без дата /л.262/; ППП без дата /л.263 гр./; Акт № 2 от 05.09.2022г.; ППП № 1 от 02.09.2022г.; ППП без дата /л.264/; ППП без дата /л.265 гр./; Акт № 1 от 01.09.2022г.; ППП № 45/30.11.2022г.; ППП № 44/29.11.2022г.; ППП № 43/28.11.2022г.; ППП №42/26.11.2022г.; ППП №41/25.11.2022г.; ППП № 40/24.11.2022г.; ППП № 39/23.11.2022г.; ППП № 38/22.11.2022г.; ППП № 37/21.11.2022г.; ППП № 36/19.11.2022г.; ППП № 35/18.11.2022г.; ППП № 34/17.11.2022г.; ППП № 33/16.11.2022г.; ППП № 32/15.11.2022г.; ППП № 31/14.11.2022г.; ППП № 30/11.11.2022г.; ППП № 29/10.11.2022г.; ППП № 28/10.11.2022г.; ППП № 27/09.11.2022г.; ППП № 26/08.11.2022г.; ППП № 25/07.11.2022г.; ППП № 24/05.11.2022г.; ППП № 23/05.11.2022г.; ППП № 22/04.11.2022г.; ППП № 21/03.11.2022г.; ППП № 20/02.11.2022г.; ППП № 19/02.11.2022г.; ППП № 18/01.11.2022г.; ППП от 23.11.2022г.; ППП от 19.11.2022г.; ППП от 16.11.2022г.; ППП от 12.11.2022г.; ППП от 10.11.2022г.; ППП от 05.11.2022г.; ППП от 02.11.2022г.; ППП без дата /л.325/; ППП без дата /л.326 гр./; ППП без дата /л.326/; ППП без дата /л.327 гр./; ППП без дата /л.328/; ППП без дата /л.329 гр./; ППП без дата /л.330/; ППП без дата /л.331 гр./; ППП без дата /л.331/; ППП без дата /л.332 гр./; ППП без дата /л.332/; ППП без дата /л.334/; ППП без дата /л.335/; ППП без дата /л.ЗЗ6/.

На жалбоподателя е указано, че в негова тежест е да сочи доказателства за истинността на оспорените подписи, а именно, че са положени от лицата, посочени като „предал“/ „изпълнител“/ „съставил“ и в тази връзка му е дадена възможност да ангажира доказателства, в т.ч. – в случай че оспорените подписи са положени от трети лица, респ. да посочи чии са подписите по оспорените документи.

В тази връзка жалбоподателят представя и в с.з. на 22.04.2025г. са приети нот.заверени декларации от П. Т. К., в качеството на управител на „П. Клийнинг“ ЕООД (нот.заверка от 03.04.2025г.) и от Д. Г. Ж. – управител на „Ембарк Трейдинг Лимитед“ ЕООД (нот.заверка от 16.04.2025г.) – л.353-354, с които са потвърдени подписите, положени на фактури за посочения в декларациите период, както и подписите върху приемо-предавателните протоколи към фактурите. Потвърдено е извършването на сделките и е заявено, че всички фактури са надлежно заведени в счетоводствата на дружествата. В представените нот.заверени декларации не са посочени конкретни номера и дати на оспорените документи, поради което не може да се обоснове безспорен извод, че лицата са потвърдили подписите си именно на оспорените документи. Освен това – дори да се приеме, че оспорените подписи на надлежно потвърдени, фактурите и протоколите са частни диспозитивни документи и не се ползват с обвързваща доказателствена сила. Изявленията на лицата – че сделките са извършени, са ирелевантни, т.к. от останалите доказателства не се установява, тези дружества, които са фактурирали СМР услуги, вкл. доставка на използваните за тези услуги материали, както и наем на инвентар – вишка и скеле за „Ембарк трейдинг лимитед“ ЕООД, да са имали заведени сметки гр.30 по които се отчитат стоки и материали, да са направили разходи за закупуване на материали, за заплати и осигуровки, и да имат съответните активи.

По отношение на останалите лица, чиито подписи са оспорени, в проведеното на 11.03.2025г. открито съдебно заседание адв.Д. е поискал ангажиране на гласни доказателства – да се разпитат като свидетели управителите на дружествата, но в последното с.з. адв.Д. е оттеглил това искане и е заявил, че няма да сочат други доказателства.

В тази връзка следва да се посочи, че принципно липсата на персонал, активи и материален ресурс у издателя на фактурата, не може да бъде самостоятелно основание да се откаже правото на приспадане, но само при положение че е безспорно установено възникването на резултата от услугата. Във всички случаи обаче наличието на кадрова, техническа и материална обезпеченост за извършване на услугата – т.е. за възможността на доставчика да извърши доставката, има пряко отношение към нейното доказване и констатираните в тази връзка обстоятелства от страна на органите по приходите – неотговаряне на исканията в хода на насрещните проверки, липсата на доказателства кои работници са извършили услугите, че същите са били командировани в тази връзка до обектите на жалбоподателя, за техника и материали, необходими за изпълнението на СМР, няма как да не бъдат съобразени при преценката за настъпване на данъчно събитие по фактурите, по които се претендира право на приспадане.

При липсата на доказана материална, кадрова и техническа възможност доставчиците да изпълнят фактурираните услуги, ирелевантно е обстоятелството, че жалбоподателят отчел тези дейности във връзка с изпълнение на обектите, по които е главен изпълнител. Именно в тази връзка е било насочено доказателственото му искане в молба С.д. № 16167/04.11.2024г. за назначаване на СТЕ, като формулираните към експертизата въпроси са имали за цел да се установи дали СМР, като фактурираните с процесните фактури, са изпълнени на обектите на възложителите на „Ч. клима сервис“ ЕООД. Изрично в проведеното на 14.01.2025г. открито съдебно заседание юрк.М. заявява, че органите по приходите не оспорват, че жалбоподателят е извършвал услуги на свои клиенти, като действително с констатациите в РА не е поставено под съмнение извършването на услугите по договорите, по които жалбоподателят е изпълнител. Видно от молба С.д. № 16167/04.11.2024г. /л.46-48/, всички въпроси към СТЕ са имали за цел – вещото лице след като извърши огледи на обектите, на които жалбоподателят е бил изпълнител, да отговори дали на тези обекти са изпълнени СМР, които отговарят на описаните в процесните фактури. С Определение № 1509/10.02.2025г. /л.125/ съдът е приел, че общо формулираното основание за издаване на фактурите – СМР, монтаж, наем скеле, наем вишка – каквито са типични за всеки строителен обект, прави невъзможно изследването и даването на еднозначен отговор на поставените към СТЕ въпроси. Дори и при конкретизиране на вложените материали и извършени дейности – както е сторено в приемо-предавателните протоколи и в протоколите обр.19 към фактурите, но по отношение на тях не е искана проверка от вещо лице, и при положителен отговор от вещо лице – че такива СМР са извършени на обектите, на които жалбоподателят е бил изпълнител – т.е. ако се установи, че резултатът от услугите реално е възникнал, това не е достатъчно за да се приеме, че именно дружествата, издали фактурите са извършили услугите, т.к. по делото е безспорно установено, че не са имали работници и не са разполагали с материали, с които да изпълнят тези услуги.

Обратно, в хода на ревизията са установени достатъчно данни, от които да може обосновано да се предположи, че жалбоподателят е разполагал с кадрова и техническа обезпеченост да изпълни сам процесните услуги - установени са общо 46 лица на трудов договор, сред които такива на длъжности: работник - строителство, техник – механик климатична, вентилационна и климатична техника, технически ръководител – строителство, инженер, отоплителни, вентилационни и охладителни системи, инженер-проектант, както и собствени транспортни средства – товарни автомобили. В Оборотната ведомост за 2022г. /стр.1171/, както и в публикувания в ТР ОПР за 2022г., са отразени разходи за заплати, за осигуровки, за командировки, както и за амортизации. Видно от приложения на стр.1170 Счетоводен амортизационен план, по с/ка 209 са заведени 2бр. скеле – с инв.№ 2095 и инв. № 2290.

Събраните по делото гласни доказателства по никакъв начин не доказват твърдението на жалбоподателя, че доставките, по които е упражнил право на приспадане, са реални. Св.Ч. не дава ясни отговори относно конкретните му задължения в „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД, посочва, че е заемал длъжност „началник цех“, каквато обаче в хода на ревизията не е установено да е била заета от лице на трудов договор. Освен това св.Ч. заяви, че дружеството „Строй бел“ му е познато като партньор, от когото са „зареждали материали“, но в случая „Строй бел“ е фактурирало само доставки на услуги и само такива е декларирало в дневниците си за продажби в периода на регистрация по ДДС.

Неоснователно в представените писмени бележки С.д. № 7275/30.04.2025г. жалбоподателят обосновава претендираното право на приспадане за фактурираните стоки и услуги, със записванията в счетоводните си книги и редовното им водене. Съгласно чл.167 от Директива 2006/112 правото на приспадане възниква по времето, когато данъкът стане изискуем, а съгласно чл.63 от директивата, ДДС става изискуем, когато стоките са доставени. Ето защо, моментът, в който данъкът става изискуем и следователно подлежи на приспадане от данъчнозадълженото лице, не може да бъде определен по общ начин чрез изпълнението на формалности като вписването в счетоводството. Правото в областта на ДДС не може да зависи от начина на определено осчетоводяване от страна на данъчнозадълженото лице. За разлика от подоходното облагане, облагането в областта на ДДС се основава единствено и само на извършването на дейности, поради което начинът на осчетоводяването на сделките няма отношение към правото на приспадане. Обвързването с индивидуалното осчетоводяване би означавало от една страна преценката от гледна точка на правото областта на ДДС фактически да зависи от волята на данъчнозадълженото лице, а от друга, неизпълнението на някои счетоводни изисквания да постави под въпрос правото на приспадане, което е недопустимо - В този смисъл Решение от 13 февруари 2014г. по дело М. П., С-18/13, т.47.

От друга страна, доколкото условията и правилата за фактурирането на ДДС целят правилното функциониране на вътрешния пазар, в случая липсва и надеждна одитна следа по смисъла на съображение 10) от Директива 2010/45/ЕС на Съвета от 13 юли 2010г. за изменение на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност по отношение на правилата за фактуриране, т.к. никое от ангажираните от жалбоподателя доказателства не установява по безспорен начин връзката между процесните фактури с доставките, по които е упражнено право на приспадане.

Неоснователно жалбоподателят се позовава на Решение от 21 юни 2012г. постановено по обединени дела С-80/11 и С-142/11, Mahagеben и Dаvid, тъй като същото е постановено по казус, в който изпълнението на материалноправните изисквания за признаване на правото на приспадане - т.е. извършването на доставката на услуга, не е било спорно. По спора в главното производство вкл. са били установени конкретните работници, които са участвали в изпълнението на услугите.

Даденото с посоченото решение на СЕС тълкуване на чл.167, чл.168, буква а), чл.178, буква а), чл.220, т.1 и чл.226 от Директива 2006/112/ЕО - че не допускат национална практика, съгласно която се отказва правото на приспадане, поради това че издателят на фактурата или някой от неговите доставчици са извършили нарушения, без да доказва, въз основа на обективни данни, че въпросното данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател на фактурата или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки - впоследствие е потвърдено и доразвито в Решение от 6 септември 2012г. по дело Tоth, С-324/11, Решение от 6 декември 2012г. по дело Боник, С-285/11, Решение от 18 юни 2013 година по дело „Евита К” ЕООД, С-78/12 и Решение от 13 февруари 2014г. по дело „Макс пен“ ЕООД, С-18/13, и следва постоянната практика на СЕС, че правото на приспадане на ДДС може да бъде претендирано и предоставено единствено и само от добросъвестните участници по веригата доставки. Всички съображения на СЕС досежно предоставянето от страна на органите по приходите на обективни данни, че лицето, претендиращо право на приспадане, е знаело или е следвало да знае, че сделката, по която претендира право на приспадане е била опорочена с измама, касаят хипотеза, при която реалното съществуване и предаване на стоките/извършването на услугите е доказано, а настоящият случай не е такъв. Добросъвестността във всички случаи предполага знанието у получателя, че услугата е извършена от издателя на фактурата, а при събраните в хода на ревизията доказателства, това не изглежда да е така.

В тази връзка следва да се посочи, че с Решение от 7 декември 2010г. по дело R, С-285/09г., т.48, СЕС е приел, че представянето на фактури или декларации с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на доказателствата, може да възпрепятства правилното събиране на данъка и следователно да застраши доброто функциониране на общата система на ДДС. Според т.49 от същото решение, правото на Съюза не е пречка държавите членки да считат съставянето на фактури с невярно съдържание за част от данъчна измама - Решение от 19.09.2000г. по дело Schmeink & Cofreth и Strobel, С-454/98, точка 62, както и Определение от 3 март 2004г. по дело Transport Service, C395/02, точка 30, Решение от 11 ноември 2021г., по дело Ferimet SL, C281/20, т.53.

Посочването на ДДС във фактура, без реално да е настъпило данъчното събитие, не може да обоснове право на приспадане за получателя, в който смисъл е и Решение от 13 декември 1989г., Genius Holding BV срещу Staatssecretaris van Financiеn, C-342/87 и Решение от 19 септември 2000г. Schmeink & Cofreth AG & Co. KG срещу Finanzamt Borken и Manfred Strobel срещу Finanzamt Esslingen, С-454/98.

По изложените съображения жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на спора, на основание чл.161, ал.3 ДОПК на ответната страна следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, съобразно потвърдената част от задълженията – за 573844,69лв., и при спазване на правилата по чл.8, ал.1, вр.чл.7, ал.2, т.6 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа, а именно в размер на 26865,34лв.

Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, [жк], представлявано от управителя Г. Д. Ч., против Ревизионен акт № Р-03000323004514-091-001/19.04.2024г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 143/05.09.2024г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна, в частта, с която за д.п. м.03, м.08 - м.12.2022г., м.02 - м.04.2023г., на дружеството са установени задължения за ДДС общо в размер на 470739,98лв. и лихви 80058,11лв., и изменен със същото решение, в частта на установените задължения за ДДС за м.01.2023г., като вместо главница, в размер на 20009,00лв. и лихви 3047,97лв., на дружеството са установени задължения за ДДС в размер на 20000,00лв. и лихви 3046,60лв.

ОСЪЖДА „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, [жк], да заплати на Национална агенция за приходите, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 26865,34лв. (двадесет и шест хиляди осемстотин шестдесет и пет лева и тридесет и четири стотинки.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните!