№ 186
гр. Благоевград, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря И.на Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20241200900125 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът С. Х., редовно призован, не се явява, за него се явяват адв. Й и
адв. Я., с пълномощно по делото.
За ответника ЗАД „Б.И.“ АД, редовно призовано, не се явява
представител, както по пълномощие, така и по закон.
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
Постъпило е писмено становище от ЗАД „Б.И.“ АД, с препис за ищеца.
Съдът връчва копие от становището на ЗАД „Б.И.“ АД на ищеца по
делото.
Третото лице помагач И. М., редовно призовано, не се явява и не се
представлява.
Вещото лице К. А., редовно призован, не се явява.
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
Постъпило е писмено становище от третото лице помагач И. М., с което
не възразява да се даде ход на делото. Оспорва се обратния иск. Поддържа се
отговора към него и се изразява становище по предявения срещу него обратен
иск с предявения иск по чл. 500 от КЗ.
АДВ. Й: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
1
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 от
ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
От Районна прокуратура Благоевград, ТО П. е постъпило препис от ДП
№ 74/23 г.
АДВ. Й: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам исковата
молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Оспорвам и заявеното
становище от страна на третото лице помагач, касателно механизма. Държа на
приетите доказателствени искания.
Нямам възражения по проекта за доклад на съда и моля същият да бъде
обявен за окончателен.
Поддържам становището ни, в което е заявена подкрепа по отношение
на третото лице помагач, че не са налице предпоставките за участие на третото
лице в настоящото производство, тъй като никъде по делото няма данни за
употреба на наркотични вещества от страна на водача, поради което не са
налице предпоставки за привличането му като трето лице помагач. Други
искания нямам. Водя допуснатия ни до разпит свидетел, който е пред залата.
Същият е за установяване на претърпени болки и страдания.
Да се приобщи като доказателствения материал на делото изпратеното
копие на ДП № 74 от 2023 г.
СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен изготвеният и съобщен
на страните проект за доклад, да приеме писмените доказателства
представени към исковата молба и отговорите към нея, да се приобщи ДП №
74/23 г., постъпило в препис от РП-Благоевград, ТО П..
Съдът счита, че по възражението за недопускане до участие на третото
лице помагач вече се е произнесъл. Дали са налице предпоставки за уважаване
на възражението срещу това трето лице помагач е въпрос по същество. В
писменото си становище ответникът по първоначалния иск ЗАД „Б.И.“ АД
2
отново поддържа искането си за изготвяне на съдебно химико-токсикологична
експертиза. Съдът счита, че няма основание да ревизира становището си в
определението за насрочване, с което е оставено без уважение искането за
допускането и изготвяне на такава експертиза.
Водим от горното и на основание чл. 140, чл.146 и сл. от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, инкорпориран в
Определение № 181/07.04.2025 г., като препраща към него.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото всички приложени
към исковите молби и отговорите писмени доказателства.
ПРИОБЩАВА като писмено доказателство материалите по ДП № 74/23
г. по описа на РП - Благоевград, ТО П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗАД „Б.И.“ АД за допускане и
назначаване на съдебно химико-токсикологична експертиза по идентични
аргументи, с които е отказано това искане с определението за насрочване.
Съдът намира, че няма пречка да бъдат събрани поисканите от ищеца
гласни доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето И. С. С.ов.
На основание чл. 170, ал. 1 от ГПК се снема самоличността на свидетеля
по данни от личната му карта:
И. С. С.ОВ – 49 години навършени, неосъждан, роднина съм по
сватовство на ищеца С. Х., той ми е тъст.
На основание чл.166, т.2 от ГПК съдът указва на свидетеля, че предвид
близката му връзка с ищеца по делото има право да откаже да свидетелства.
СВИД. С.ОВ: Желая да свидетелствам.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, за
което даде обещание да казва истината.
СВИД. С.ОВ: Знам С. Х. да е участвал в ПТП. На 15.02.2023 г., около
6:30-7:00 ч. С. тръгва да се разхожда, излиза от тях. Над тях има кръстовище,
спрял да пресича и през това време минава момчето с колата и без да иска го
3
лъска, в следствие на което той постъпва в болницата същата вечер. На нас с
моята съпруга, защото живеем отделно, на другия ден след постъпване в
болницата моята баба, Славка ми каза, че е станало ПТП и че е С. в болница и
след работа отидохме да го видим. не съм свидетел очевидец, а това ми е
казано от близките. Отидохме на другия ден след работа да го видим в какво
съС.ие е. Видяхме, че като е настанен в болницата имаше оплакване, че го
боли в кръста и в корема около ребрата. Имаше наранявания по тялото,
охлузвания по дясната ръка. В болницата го видяхме. Говорихме си с него,
каза, че вечерта не могъл да спи от болки. Било му е много терсене. Ние си
тръгнахме. На другия ден това момче, което го е блъснало дойде. То идваше
всеки ден да го вижда в какво съС.ие е. Няколко дни след като го изписаха той
нямаше никакво подобрение, даже мисля, че се влоши. Оплакваше се от
кръста и около ребрата в дясно, че го боли. На петия ден го изписаха, но той
беше много зле като го изписаха. Като отидохме в къщата у тях не можеше да
върви, на една страна спеше, на другата каза не могъл, където е ударен.
Докторите казали, че има счупени ребра. Изписаха го и след няколко дни той
се влоши. Отидохме пак на лекар на бърза помощ, прегледаха го. Тогава даже
на носене го закарахме с жената и с бабата в Бърза помощ. Той почна да
халюцинира, получи халюцинации от хапчета или от прелИ.ето в болницата
като беше. Бабата я бяха извикали, защото буйствал, на моменти ставаше като
неконтролируем ли се казва, получавал халюцинации. Закарахме го бърза
помощ, прегледаха го, видяха, че е зле. Помислиха, че има инсулт, дежурният
невролог му пусна системи. Малко се свести, дойде на себе си, но пак си
имаше същите болки. Това, което беше, халюцинациите ни казаха, че е от
хапчета ли, от нещо друго ли, даже лекарите като го изписаха ни казаха, че не
е добре и след това няколко дни след това пак се влоши и го закарахме в
София. Това момче, което го блъсна имаше някаква позната невроложка в
частна клиника. Отидохме там, изписаха му хапчета и беше същото
положението. Нямаше подобрение. Минаха две седмици, прибрахме си го.
Решихме да го заведем в болницата в София. Отидохме там, направиха му
преглед и там видяха вече, че има засегнати две ребра 6 и 7, даже циментация
на ребрата му правиха. И там беше София, след това като го изписаха пак си
имаше болки, не можеше да отива до тоалетната, не можеше да слиза до
двора. Остана бабата да си го наблюдава и наистина, като се върнахме от
София и вече постепенно почна, както се казва да прохожда, повече да излиза
4
до двора, до пътя, до тротоара и имаше още болки. Болеше го кръста, ребрата.
Преди този случай имаше Ковид пандемия и сме го викали по телефона да ни
пазарува, защото нямаше как да излизаме. Ние му давахме с писък за
пазаруване. От чужда помощ и съдействие имаше нужда. Бабата основно се
грижеше за него. На моменти беше неадекватен. Викаше, че има хора у дома.
Бабата му помагаше дълго време. Той и сега не може сам да се облича. След
изписването от София още една, две седмици имаше нужда от чужда помощ.
Към настоящия момент се обслужва сам, но има проблем с обуването на
обувките. Трябва някой да му върже обувките. Бабата все му помага или не ако
сме там. Повече халюцинации преди това не е получавал. Физически беше
активен преди да го блъсне тази кола. Преди това беше Ковид пандемия и
беше две седмици карантина, ние бяхме у дома, той ни качваше дърва,
пазаруваше ни от магазина. Кръста си го боли. За инцидента не говори. С това
момче са съседи, живее под тях. Сега му се помага като трябва да си върже
връзките на обувките. Дълги разС.ия не може да върви. Боли го, трябва да
спре. Трябва да си прави почивки. От тях до стадиона трябва да направи около
4 почивки.
Като тръгнал да се разхожда, каза - тръгнах да пресичам и през това време
става, за секунди, той не е усетил. От един тротоар иска да пресече на другия,
идва отдолу момчето, прави лев завой, то 6:30 ч., тъмно. Каза, че това момче
веднага се е обадило на бърза помощ, дошла линейка. Той останал да му
помага и го настанили в хирургията в П..
АДВ. Й: Нямаме нови въпроси. Моля да освободите от разпит
свидетеля.
АДВ. Я.: Нямаме нови въпроси.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от разпит свидетеля.
АДВ. Й: Нямаме искания на този етап.
АДВ. Я.: Нямаме искания. Моля да отложите делото.
Съдът счита, че следва да отложи делото за друга дата, като се даде
възможност на вещото лице по допусната съдебномедицинска експертиза да я
изготви, както и след като се допусне поисканата, както от ищеца, така и от
5
ЗАД ответник в отговора му съдебна автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените от двете страни въпроси - от ищеца в исковата молба
и ответното ЗАД в отговора на исковата молба на л. 38 и следващия от делото.
Следва във връзка с искането на третото лице помагач в докладваното
писмено становище от днешното съдебно заседание да се задължи ищеца по
обратния иск ЗАД да представи доказателства относно твърдяното от тази
страна, че са изпратили и получили покана и че ответникът по обратния иск е
получил покана за заплащане на на претендираната сума.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебна авто-техническа
експертиза, изпълнима от вещото лице инж. В. Н., което след като се запознае
с материалите по дело, направи справки и измервания, където счете за
необходимо, с оглед нуждите на експертизата, да отговори на въпросите,
касаещи тази експертиза, поставени в доказателствените искания в исковата
молба от ищеца, и в отговора, подаден от ЗАД „Б.И.“ АД в становище с вх. №
11935/13.09.2024 г., касаеща тази експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен ДЕПОЗИТ в размер на 500 (петстотин) лева,
платими в едноседмичен срок от уведомяването от ответното дружество,
доколкото ищецът е освободен от заплащане на ДТ и разноски в настоящото
производство.
УКАЗВА на ответника, че делото ще бъде изпратено за изготвяне на
заключение по допуснатата съдебно-техническата експертиза след
представяне на доказателство за внесен депозит в пълен размер.
ЗАДЪЛЖАВА ЗАД „Б.И.“ АД за следващото съдебно заседание по
искане на ответника по обратния иск да представи доказателства, че са
изпратили на тази страна и същата е получила покана за заплащане на
претендираната сума.
За събиране на допуснатите две експертизи – съдебномедицинска и
съдебно-техническа експертиза делото следва да бъде отложено за друга дата,
поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
6
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.06.2025 година от 14:00 часа, за
която дата ищецът уведомен чрез пълномощниците си, ответникът и третото
лице помагач уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д. А. и инж. В. Н. като последният –
след представяне на доказателства за внесен депозит от ответника в пълен
размер.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 13:30
часа.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/чл.102а, ал. 1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7