ПРОТОКОЛ
№ 43
гр. Бургас, 22.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20242001000153 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За въззивника „Монарх 2020“ ЕООД се явяват адв. Г. М. и адв. Д. Р..
Въззиваемият С. В. С. се явява лично.
За него и за въззиваемото дружество „Престиж билдинг комерс“ ЕООД
се явява адв. Б. Я..
Вещите лица М. К., Р. Р. и Х. П., редовно уведомени, се явяват лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални
пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на изготвената съдебно-
графическа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
М. Н. К. - ** години, български гражданин, неосъждан,
Р. А. Р. - ** години, български гражданин, неосъждан,
Х. П. П. - ** години, български гражданин, неосъждан.
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК. Обещаха да дадат обективно и безпристрастно заключение по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: От името на тричленната експертиза заявявам, че
поддържаме представеното писмено заключение. Нямаме допълнения,
уточнения или поправки.
На въпроси на адв. Я.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Разлики в устойчивите признаци на подписа
между изследваните подписи и сравнителните образци не намираме.
Разликите са в рамките на вариативността при полагане на подписа.
В подписите, обект на експертизата, началото на подписа е точката на
реда. Същото е и в сравнителните образци. Посочено е като т. 1 в
приложението.
Ние не намираме разлика в признака откъде започва подписът.
Първият щрих е един щрих, едно движение. Почерковата експертиза не
работи със сантиметри и милиметри. Тук се обсъждат признаци като форма,
посока на движение. Може да бъде и по-къс, може да бъде и по-дълъг,
2
вариативност на изпълнението. В обекта също е посочено, че този вертикален
щрих завършва дъговидно. Това се наблюдава и в сравнителните образци. А
размерът на тази завършваща част, дали този щрих е по-малък или е по-голям,
има го и в двата варианта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: По отношение на дъгата, става въпрос за
вариативност на подписа. Има я в центъра и в обектите, и в образците. Няма
как подписът да е идентичен. Човешката ръка не е като машина, тя не може да
преповтори един подпис по определен начин.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В т. 4 е посочено: посока на движение при
изпълнение на първия овален щрих. Ние считаме, че това е характерното в
този елемент. А дали точката на начало е по вляво, по вдясно, това е
вариативност. Затова не е посочено. Обозначението т. 4 се отнася за посоката
на изпълнение на този елемент. Понеже е овал, тя е лявоокръжна в конкретния
случай. В двата подписа, обект на експертизата, тази точка се различава. В
единия случай е в горния овал, в другия случай е много вдясно. Това е един
овален щрих, който е изпълнен с лявоокръжно движение. Съществена разлика
между двете групи подписи в този елемент не открихме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това, че най-ниската точка на овалния елемент в
двата подписа, обект на експертизата, се намира над началната точка на
първия щрих, а в експерименталните образци тази точка е над началната
точка, обясняваме отново с вариативност на подписа и може би с условията,
при които е изписван подписът.
Ние онагледяваме експертизата, за да видите вие нагледно какво имаме
предвид в нашето изложение. Ние не показваме и не анализираме всички
подписи на човека. В други от многото сравнителни образци е възможно да е
различно.
АДВ. Я.: Относно обект 1: как ще обясните разликата между неговата
почти окръжна форма и формата на всички, без изключение, сравнителни
образци, която е изтеглена по вертикала и сбита по хоризонтала? Тази разлика
3
на какво се дължи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Коментираме нещо, което ние не сме го посочили
като признак. Вероятно, когато сме изследвали сравнителен материал и сме
наблюдавали голяма вариативност, сме решили да посочим нещо, което е
много по-устойчиво. Това са варианти на изпълнение. Ние сме приели, че това
е вариант на подписа, затова не сме го посочили като спорен признак, като в
някои от подписите-сравнителни образци елементът също е почти окръжен.
Не можем да определим скоростта или темпото на изпълнение на
отделни елементи от подписа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: При почерковата експертиза се изследват
графическите признаци, щрихи и т.н. на подписа. Това има съществено
значение. Всеки човек се подписва и бавно, и бързо. Темпът на подписа не
влияе на графическите признаци.
Обработеността на подписа зависи от координацията на движенията.
Това, че вие се подписвате бавно, не означава, че вашият подпис в конкретната
ситуация е необработен, среднообработен или обработен. Скоростта в
конкретното подписване няма значение за обработеността на подписа. Ако
подписът се полага много бавно върху даден документ, не означава, че той е
необработен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ние сме приели, че подписите са изпълнени със
средна степен на обработеност. Обработеността като белег на подписа се
отнася до целия подпис, а не до отделни негови елементи. Степента на
обработеност е общ признак. А изводите се правят на база на частните
признаци.
АДВ. Я.: На какво се дължи започването на удебеляването в щриха
горе в лявата половина на вертикалния овален елемент на подписите-обекти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: При полагане на подписа има места, където
4
натискът е повече или където се упражнява по-малък натиск. И в конкретния
случай се получава, че дясната страна е с по-малък натиск, а лявата е с по-
голям.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Всичко зависи и от химикалната паста. При някои
химикали натискът се отразява добре, при други химикали не се отразява
добре. По принцип натискът е общ признак. И в други подписи-сравнителни
образци има тази разлика.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Различията в началната точка, от която започва
удебеляването на вертикалния овален щрих се дължат на конкретното
разпределение на натиска. За нас това е несъществено различие. В конкретния
случай така е бил разпределен натискът.
Натискът е нещо, което се влияе както от пишещото средство, така и от
подложката, а също така и от стойката.
На стр. 2, абзац втори, второ тире - плюсовете и минусите в описанията
на двете транскрипции обозначават наличието или липсата на свързаност.
Когато е плюс, значи има свързаност, когато е минус, няма свързаност.
Степените на обработеност са три - ниска, средна и висока. Ниската е
когато човек започва да се учи да пише в началните класове, високата е когато
човек пише много, има и някаква рисувателна дарба, отдава му се, а средната
е за всички останали случаи. В конкретния случай нямаме някакви
усложнения в подписа, същевременно изпълнен е добре, не е от човек
начинаещ, тепърва започващ да пише, затова приемаме средна степен на
обработеност.
Разбира се, че колкото повече се подписваш, толкова по-добре се
подписваш и по-висока е обработеността. Според мен не можем да приемем,
че подписът е високо обработен. Този подпис се състои само от щрихи, няма
букви.
На въпроси на адв. М.:
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Напълно е възможно мястото на началната точка
на подписа да е различна, според разположението на тялото при полагане на
подписа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Ние не разделяме елементите на съществени и
несъществени. Ние търсим съвкупността от устойчиви признаци, въз основа
на които да кажем това подписът ли е или не е подписът на лицето.
АДВ. М.: Има ли данни за умишлено забавяне или необосновано
прекъсване на подписа при неговото полагане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Съмнявам се да може да се даде отговор дали е
умишлено или неумишлено забавен подписът в конкретната ситуация, защото
много могат да бъдат факторите, поради които може да се забави.
На въпрос на адв. Я.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Според нас щрихът не е начупен. Получава се
заснемане под голямо увеличение и това води до зрителна измама, че е
възможно да има нещо като начупен щрих.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Като цяло не сме установили данни за забавен
темп.
АДВ. М.: Да се приеме заключението.
АДВ. Я.: За мен заключението е непълно и неточно по шестте
признака, които откроихме днес пред Вас и сме на мнение, че всеки един от
тях е от съществено значение, устойчив е и се открива по различен начин в
двете групи подписи, обекти и образци. В тази връзка аз смятам, че е
необходимо да се назначи допълнително заключение.
6
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица по назначената повторна
тричленна съдебно-графическа експертиза, на които определя възнаграждение
в общ размер 1242 лева, или по 414 лева за всеки един от тях, 1200 лв.
платими от внесения депозит, като задължава въззивникът „Монарх 2020“
ЕООД да внесе остатъка от 42 лв. в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Я.: Моля да се поставят две допълнителни задачи на вещите лица.
Първата задача е експертизата да даде категоричен отговор, доколкото е
възможно разбира се, за това дали изброените признаци са устойчиви и
съществени за подписа на С. С. като се вземе предвид началната точка на
изпълнение на първия щрих, дължината и начинът на завършване на първия
щрих и по-специално преминаването му в дъга, най-ниската точка на
хоризонталния овален елемент спрямо началната точка на първия щрих, във
вертикалния овален елемент, темпът и координацията на изписване на лявата
му половина, моментът на поставяне на натиска в този елемент и неговия
начупен щрих.
Втората задача е вещите лица да изследват по-подробно дадените
образци от С. С., налични по делото, тъй като в заключението са много малко,
за да може да се отговори подробно и точно на тези въпроси. А задачата е:
подписът на С. С. с висока степен на сложност и обработеност ли е?
АДВ. М.: Уважаеми съдии, моля да не допускате допълнителна задача
към съдебно-графическата експертиза, тъй като на поставените въпроси
графолозите отговориха ясно и категорично. Специално по формулираните
задачи днес в съдебно заседание вещите лица отговориха, че полагането на
началния елемент на първия щрих може да се дължи на разположението на
листа, разположението на тялото, начинът на изписване и желанието на
7
изписващия, т. е. този елемент въобще не определя общ или частен признак,
който да доведе до извод за наподобяване на подписа. Освен това, както казаха
вещите лица, най-ниският елемент на овала по хоризонтала, спрямо реда на
изписването, също представлява вариативност, т. е. и за този елемент вещите
лица отговориха, поради което не се налага допускане на допълнителна
задача.
Относно темпа и координацията на изписване на лявата половина на
вертикалния дъговиден елемент и констатациите по-скоро, които прави
колегата, Ви моля да имате предвид, че дори в обектите, онагледени от вещите
лица има такива, а аз искам специално да обърна Вашето внимание на снимки
№ 44 и № 55 от особеното мнение по предходната експертиза, където точно
свършва натискът на върха на този елемент, т. е. както казаха и уважаемите
вещи лица, изборът и онагледяването на някои от елементите на обекта със
сравнителните образци, което те са направили, е било по тяхно усмотрение.
Това, обаче не променя изводът за идентичността на изписването на обекта със
сравнителни образци, по-скоро на изписващия го, а разликите, които
констатираме, се дължат на вариативност. Никога не може да има два еднакви
подписа, но устойчивите признаци на частните и на общите елементи са
довели до настоящите изводи.
По втора точка, поставена в днешното съдебно заседание, за високата
степен на обработеност, то и на този въпрос вещите лица дадоха отговор и
казаха, че доколкото подписът се състои от щрихи, без изписване на други
буквени знаци или други ръкописни символи, а само от щрихи, степента на
обработеност, без значение колко документи е подписвал г-н С. през живота
си, няма абсолютно никакво значение за квалификацията на тази степен на
обработеност, респ. средната степен на обработеност, която са констатирали
те, не може да доведе до промяна на заключението в тази му част.
Ето защо считам, че не следва да се допускат така поставените
въпроси. На тях вече е отговорено.
АДВ. Р.: Аз също съм против допускането на допълнителни задачи,
така както бяха формулирани от колегата. Твърдението на въззиваемата
страна, че според тях подписът на г-н С. бил с висока степен на обработеност,
е единствено тяхно твърдение. Настоящата експертиза, която днес
8
изслушахме, както и предходната тройна, по която имаше особено мнение,
твърдят, че неговият подпис е със средна степен на обработеност. Така, че
колкото пъти и да се искат нови експертизи, допълнителни задачи, само на
база голословните твърдения на въззиваемата страна, в резултат на тяхното
недоволство от тези експертизи, не обосновава допускането на нова
експертиза или допълнителна задача към тази.
Моля Ви за произнасяне в този смисъл.
АДВ. Я.: Мотивиран съм да поискам допълнителната експертиза,
защото, ако всички тези примери за вариативност бяха да речем един или два,
не биха направили такова впечатление. Но те са сигурно седем-осем. Тяхната
съвкупност обосновава сериозни подозрения, че най-вероятно имаме различни
писмено-двигателни навици в едната и в другата група подписи, което ме кара
да се смятам, че изпълнителите им не са едно и също лице.
Съдът намира доказателственото искане за поставяне на допълнителни
въпроси към тройната съдебно-графическа експертиза за неоснователно.
Въпросът е изследван с единична експертиза в първоинстанционния съд и с
две тройни експертизи пред настоящата въззивна инстанция, поради което и
настоящият състав приема, че следващи допълнителни въпроси няма да
допринесат с нищо за изясняване на фактическата обстановка по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителни
задачи към вещите лица, депозирали втората тричленна съдебно-графическа
експертиза.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
9
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите предявения
иск, да отмените първоинстанционното решение и да установите
съществуването на вземането на доверителя ми по процесния запис на
заповед, както и да ни присъдите разноските в заповедното производство и
настоящото производство, съгласно представения списък на разноски.
Моля за подходящ срок за писмени бележки.
АДВ. Р.: Присъединявам се към становището на колегата.
АДВ. Я.: Уважаеми апелативни съдии, първоинстанционният съдебен
акт е валиден, допустим и правилен. Аз моля да го оставите в сила, като
споделите мотивите на първата инстанция.
Множеството изводи, които са направени във всички експертизи,
извършени в двете инстанции, сочат най-малкото на спор за идентичност на
автора между групата на подписите на обектите и тази на образците. В тази
връзка, моля за Вашето решение. Разбира се, бихме желали да се възползваме
от възможността да развием съображенията си в писмени бележки.
Представям списък на разноски, с приложени доказателства, с препис за
насрещната страна.
По разноските на насрещната страна, правя възражение за
прекомерност. Делото не е от голяма фактическа и правна сложност.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.55 ч.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11