Решение по дело №262/2025 на Административен съд - Враца

Производството е по чл.208 и сл. АПК, във вр. с чл. 63в ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, чрез Д. М. – гл.юрисконсулт в отдел „Обжалване“ при ТД на НАП Велико Търново, ИРМ Враца против Решение №43 от 04.02.2025г., постановено по АНД № 989/2024г. по описа на Районен съд – Враца, с което е отменено издаденото от касатора НП № 788699-[рег. номер]/17.09.2024г. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Сочи се, че от приложените по преписката писмени доказателства се опровергава извода на съда за липсата на надлежно уведомяване на админстративно наказателно отговорното лице за съставяне на АУАН, и оттук за липсата на нарушение на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Независимо, че въззивния съд е установил, че санкционираното дружество е извършило посоченото в АНП административно нарушение от обективна и субективна страна е отменил обжалваното НП на процесуално основание, именно поради нарушението на чл.40, ал.2 от ЗАНН, което касаторът обосновава като неправилно.

В с.з. касаторът се представлява от ю.к. М.. Моли за решение, с което да се отмени решението на РС-Враца, с което е отменено НП по АНД №989/2024г., като незаконосъобразно и неправилно и да се потвърди наказателното постановление. Поддържат се съображенията изложени в касационната жалба. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – „Старт-3-2017“ ЕООД, чрез процесуалния си представител, в представения по делото отговор на касационна жалба оспорва същата като неоснователна, желае да се остави без уважение жалбата и да се потвърди решението, като правилно и законосъобразно. Излагат се доводи в тази насока. Претендират се разноски по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура-Враца, прокурор В. дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, като споделя изложените от касатора съображения в жалбата. Според прокурора неправилно е решението на съда, че след като на определената дата, в която е трябвало да се яви представител на дружеството не е бил съставен акт, а това е сторено в друг ден е допуснато съществено процесуално нарушение на процесуалните правила. Иска отмяна на въззивното решение и да се уважи касационната жалба.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в съответствие с установения срок по чл.211, ал.1 от АПК и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С оспореното решение съдът е приел за установено, че оспореното пред него Наказателно постановление е издадено за това, че при извършена проверка от служителите на НАП – Б. З. Т. и Т. В. П. - органи по приходите в главна дирекция „Фискален контрол“, дирекция „Оперативни дейности“, отдел„Оперативни дейности“ - Велико Търново при ЦУ на НАП на 19.06.2025г., около 11:00 часа в търговски обект – щанд за парфюмерия, находящ се в в магазин „Кауфланд“ с адрес [населено място], [улица], стопанисван от дружество -СТАРТ 3-2017 ЕООД с ЕИК:********* e установено, че не се отбелязва във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност - начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата. Било установено и че в обекта има фискализиран и работещ 1бр. ЕКАФП: модел „Дейзи Перфект S01“, регистрирано в НАП с per. № 4580510/01.08.2022г., с идентификационен номер с ИН на ФУ [рег. номер] и ИН на [рег. номер]. Нарушението е установено, след като проверяващите извършили засичане на касовата наличност, при която е установена фактическа касова наличност преброена по банкноти и монети, вписана в описа на паричните средства от едното от лицата присъствали при проверката Х. Л. П. – продавач консултант в размер на 85.00лв. Установено при проверката е и че наличността за деня до момента на проверката в брой по изваденият междинен финансов отчет от фискалното устройство №006538/19.06.2024г. в 11:18ч. е в размер на 60.00 лева /от който 10.00 лева служебно въведени в началото на работния ден. Установена е положителна разлика между разчетената наличност по документи и фактическата касова наличност, към момента на проверката в размер на 25.00лв., която сума не е отразена в наличното в обекта ФУ, чрез операция „служебно въведени суми“. Проверяващите органи констатирали, че СТАРТ 3-2017 ЕООД не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби да отбелязва всяка промяна на касовата наличност във ФУ, чрез операциите "23, което има възможност за служебно отразяване на извършените промени.

Така изложените в акта фактически констатации съдът приел за установени въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът възприел и кредитирал показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител и свидетелите при установяване на нарушението и съставяне на акта, от които установил времето и мястото на извършване на нарушението, както и че представител на дружеството жалбоподател е поканен да се яви на 25.06.2024г. от 9:00 часа в офиса на НАП [населено място] [улица], за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение. Приел е обаче, че независимо че КП е изготвен в присъствието на двама служители на санкционираното дружество – Паталенска и Ц., които са го и подписали КП, няма доказателства дали същите са уведомили управителя за датата, на която да се яви за съставяне на АУАН. Според въззивния съд този факт не е изяснен по никакъв начин, а от данните по делото не е ясно кога последният е научил за вмененото му задължение да се яви на датата 25.06.2024г. от 9:00 часа в офиса на НАП [населено място]. Прието е също така, че дори и да се приеме че управителя на дружеството е бил надлежно уведомен да се яви на 25.06.2024г., но не се е явил на указаната дата, то тогава при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН не е имало никакъв проблем да се състави процесният АУАН. Според РС АУАН е следвало да се състави именно на датата, за която е била поканата към представител на дружеството. За всяка дата, на която е съставен акта и различна от 25.06.2024г. е следвало да се отправи нова покана за явяване на представителя. В случая според съда това не е сторено от актосъставителя, поради което РС Враца е приел, че независимо че от обективна и субективна страна дружеството е осъществило визираното в НП нарушение, е допуснато съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, като е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН и е отменил обжалваното пред него наказателно постановление.

Постановеното решение е валидно, допустимо, но неправилно.

Настоящата касационна инстанция намира, че в случая разписаната в чл. 40 ЗАНН процедура е била спазена, по следните съображения:

Цитираната разпоредба въвежда по императивен начин изискването за съставяне на акта в присъствие на нарушителя и при условията на ал. 2 може да се състави в негово отсъствие, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. Нарушител е лицето, на което се вменява виновно нарушение, в случая това е „Старт 3- 2017“ ЕООД. Представителя на дружеството е надлежно поканен за съставяне на акта за нарушение. В кориците на НАХД № 989/2024г. е приобщен съставеният при проверката от приходните органи Протокол за извършена проверка № 0110293/19.06.2024г., в който е констатирано извършеното нарушение, описано впоследствие в съставения акт. В протокола е вписано задължението на задълженото лице или упълномощено лице да се яви на определена дата-25.06.2024г. в ТД на НАП Монтана. Протоколът е връчен на Х. П. и В. Ц.-продавачи в проверения търговски обект.

Съгласно чл. 50 от ДОПК, протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства. Приложеният протокол е съставен в писмена форма и съдържа всички изискващи се от разпоредбата на ал.2 реквизити. Протоколът е подписан от органа, който го е съставил, от другия присъствал на проверката орган по приходите и от проверяваните лица, работещи в търговския обект, в случая. Последното е допустимо с оглед разпоредбата на чл.50, ал.3 от ДОПК, като е достатъчно да се отбележи, че лицето го подписва в качеството на работник в обекта и му се предоставя екземпляр от протокола. В случая от санкционираното дружество, не се оспорва нито протокола за извършена проверка, нито се твърди, че представляващия дружеството не е бил уведомен за определената дата за съставяне на АУАН. Нито в жалбата, нито в с.з. жалбоподателя е направил възражения в този смисъл пред въззивната инстанция.

Според настоящия касационен състав дружеството е надлежно поканено да се яви представител в ТД на НАП Монтана за съставяне на АУАН. Що се касае до датата на съставяне на акта, съдът не приема да е извършено съществено нарушение на процесуалните правила, като същия е съставен на следващия работен ден, вместо на датата, на която е поканен представителя на дружеството. Нещо повече, служителите на НАП са изчакали до края на работния ден да се яви представител на задълженото лице и тъй като то не се е явило, на следващия ден е съставен акта. За съставянето на акта веднъж вече лицето е уведомено, и ако същото е искало да присъства, но му е било невъзможно за тази дата е могло да уведоми контролните органи и да уговорят удобна за него дата.

При издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП на това основание. Същите съдържат задължителните реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е доказано по безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна. Безспорно е установено, че при извършена проверка на 19.06.2024г. от служители на НАП в търговски обект - щанд за парфюмерия, находящ се в магазин „Кауфланд“ с адрес [населено място], [улица], стопанисван от дружеството „СТАРТ 3-2017“ ЕООД, [населено място] с ЕИК:********* e установено, че не се отбелязва във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност - начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата. Установена е положителна разлика от +25 лева, която сума не е отразена в наличното в обекта фискално устройство. С деянието си дружеството е нарушило разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредбата/.

От доказателствата по делото се установява, че дружеството е санкционирано с НП № 717930-[рег. номер]/10.08.2023г. за това, че на 12.05.2023г. при проверка от служители на НАП в същия търговски обект не се отразява във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност – начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата. Установена била положителна разлика от 38.00 лева между касовата наличност и наличността за деня до момента на проверката в брой по изваденият междинен финансов отчет от фискалното устройство. На дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 600.00 лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, изр.второ, за нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредбата. Цитираното по-горе НП е влязло в законна сила на 15.11.2023г. Процесното НП е за същото нарушение, извършено на 19.06.2024г., т.е. в едногодишния срок от влизане в сила на НП №717930-[рег. номер]/10.08.2023г., поради което правилно АНО е квалифицирал деянието като повторно и е приложил разпоредбата на чл.185, ал.5 от ЗДДС.

Съгласно чл.185, ал.5 от ЗДДС при повторно нарушение по ал. 2 размерът на глобата е [рег. номер] 4000 лв., а на имуществената санкция - от 12 000 до 40 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се прилагат санкциите по ал.4. А..4 на чл.185 от същия закон гласи: „При повторно нарушение по ал. 1 размерът на глобата е от 400 [рег. номер]., а на имуществената санкция - [рег. номер] 8000 лв. В случая, АНО е приложил последното изречение на чл.185, ал.5 от ЗДДС и е наложил санкцията по ал.4 на чл.185 от ЗДДС, като е определил имуществена санкция в минимално предвидения от закона размер [рег. номер].

С оглед на изложеното касационната жалба е основателна. Възраженията на ответника са неоснователни и не се подкрепят от доказателствата по делото.

Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо, но неправилно и като такова следва да бъде отменено, а издаденото наказателно постановление потвърдено.

При този изход на спора и своевременно направено искане за юрисконсултско възнаграждение от процесуалния представител на касатора, на същия следва да бъде присъдено такова в размер определен в чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 ЗАНН, а именно възнаграждение за юрисконсулт в размер на по 100.00 лева.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Враца

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 43/04.02.2025г., постановено по АНД №989 по описа за 2024г. на Районен съд – Враца, с което е отменено НП № 788699-[рег. номер]/17.09.2024г., на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 788699-[рег. номер]/17.09.2024г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.5 от ЗДДС на „Старт 3-2017“ ЕООД [населено място] е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

ОСЪЖДА „Старт 3-2017“ ЕООД [населено място], ЕИК ********* да заплати на ТД на НАП Велико Търново разноски по делото в размер на 100.00 /сто / лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.