№ 42287
гр. София, 13.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110111137 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от „СЛАТИНА РИЪЛ“ ЕООД, чрез процесуалния
представител адв. А. М., срещу Столична община отрицателен установителен иск за
признаване на установено, че ответникът не е собственик на недвижим имот с
идентификатор 68134.702.1119 с адрес в гр. София, р-н „Слатина“, ул. „Погледец“ № 13 с
площ от 706 кв.м.
Ищeцът твърди, че по силата на сключен с Пламен Страхилов Рашков договор за
покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 153, том III, рег. № 9350 от 08.08.2018
г., придобил правото на собственост върху недвижим имот идентификатор 68134.702.1119 с
адрес в гр. София, р-н „Слатина“, ул. „Погледец“ № 13 с площ от 706 кв.м. Сочи, че
праводателят му Пламен Страхилов Рашков придобил имот по наследство и реституция по
реда на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи, като бил признат за
собственик с Нотариален акт № 102 от 16.05.2018 г. Този констативен нотариален акт бил
съставен по реда на чл. 18ж, ал. 1 и чл. 18з, ал. 1 ППЗСЗПЗЗ и е издаден въз основа на
Решение № 735А от 28.04.1993 г. на Поземлената комисия – Община Слатина и графична
част към него за възстановяване на правото на собственост на земи в съществуващи или
възстановими стари реални граници. Ищецът твърди, че упражнява фактическата власт
върху процесния имот. Освен това сочи, че на 18.12.2018 г. /след придобиването на имота/
ответникът Столична община съставил Акт № 1790 за частна общинска собственост с
предмет същия недвижим имот идентификатор 68134.702.1119. горните обстоятелства
обуславяли правния интерес на ищеца от предявяване на отрицателния установителен иск за
собственост. Твърди, че имотът, който е придобил е бил възстановен по законосъобразна
процедура на праводателя му и считано от 1993 г. той е заплащал местни данъци на
ответника, който никога не е оспорвал правата му. Твърди, че не са налице основания за
издаване на АЧОС. При условията на евентуалност заявява, че дори да се приеме, че не е
1
придобил имота въз основа на посоченото основание, го е придобил въз основа на давностно
владение, присъединявайки и владението на праводателя си, считано от 28.04.2993 г., което
не е прекъсвано. Моли за уважаване на предявения иск. Претенидира разноски.
Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска, моли за
допускане на съдебно-техническа експертиза и за съдебно -счетоводна експертиза по
поставени въпрос, както и за задължаване на ответника да представи документ по реда на
чл. 190 ГПК.
В срока по чл. 131 вр. чл. 62, ал. 2 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Столична община чрез Венцислав Дъбов – правоспособен юрист, в който искът се оспорва
като недопустим, евентуално неоснователен. Ответникът възразява срещу правният интерес
на ищеца от предявяването на иска с довода, че ищецът не е собственик на имота. Твърди,
че нито ответника, нито неговият праводател са владеели имота, а той е владян единствено
от Столична община. Твърди се, че Столична община е собственик на имота въз основа на
Заповед № А-07-1107/22.05.1979 г. на СНС за отчуждаване, въз основа на която е съставен
акт за държавна собственост № 11432/№3101 от 09.02.1981 г. по РЗ№ 9249 въз основа на
приключила отчуждителна процедура, след което е съставен АЧОС № 0970 от 05.04.2001 г., а
след влизане в сила на кадастралната карта – АЧОС № 1790/18.12.2018 г. Отчуждителната
процедура на имота не е оспорена от отчуждения собственик Бисера Анастасова Здравчина –
Цекова, която е била обезщетена по силата на Заповед № А-О-08-2640/21.10.1980 г. Твърди,
че не е извършвана отмяна на отчуждаването, а и не извършвана реституция в полза на
действителния собственик. Сочи, че лицето, което ищецът сочи за свой праводател, не е бил
собственик на имота, нито се легитимира като правоприемник на лицата, от които е
отчужден имота. Счита Решение № 735А от 28.04.1993 г. за нищожно, сочи, че същото не е
породило никакви правни последици, а имотът никога не е бил отчуждан като земеделска
земя, а като сграда с двор в урбанизирана територия.
Оспорва истинността на приложените от ищеца писмени документи, които иска да
бъдат събрани като доказателства по делото и иска на основание чл. 183 ГПК ищецът да
бъде задължен да ги представи в оригинал. Поставя въпроси във връзка с искането за
назначаване на съдебно-техническа експертиза. Представя писмени документи, чието
събиране като доказателства иска.
Във връзка с дадени указания по повод направени искани в отговора дабъдат
прогласени за нищожни Нотариален акт, Решение по ЗСПЗЗ и Столична община да бъде
призната за собственик, с молба от 25.09.2025 г. заявява, че не предявява насрещен иск, а
изброените искания били възражения.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна.
Исковата молба е и допустима. Съдът намира, че ищецът разполага с правен интерес
от предявяването на отрицателен установителен иск. Съгласно дадените задължителни
указания за тълкуване на закона, съдържащи се в т. 1 на Тълкувателно решение № 8 от
2
27.11.2013 г. по тълк.д. №8/2012 г. на ОСГК на ВКС правен интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права е налице когато: ищецът
притежава самостоятелно право, което се оспорва; позовава се на фактическо състояние или
има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответник. В случая ищецът
твърди, че е прибодил право на собственост върху процесния имот въз основа на
придобивно основание – договор за покупко-продажба, както и на давностно владение и
отрича правата на ответника. Още повече, че в отговора на исковата молба ответникът
навежда доводи, че именно, че той е собственик на процесния имот, поради което и е налице
правен спор, респективно исковата молба е допустима.
Ето защо следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация – предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В тежест на ищеца е да установи наличие на правен интерес от предявяване на иска,
а именно, че отричайки правата на ответника, ще придобие собствени права, което се
установява от съдържанието на исковата молба, както и да проведе обратно доказване по
отношение на твърдения придобивен способ от страна на ответника.
В тежест на ответника е да проведе проведе доказване на всички основания, въз
основа на които твърдяното от него право на собственост върху процесния имот може да се
породи, вкл. и като докаже конкретните факти, реализиращи предвидения в закона способ за
придобиване на вещни права, доколкото актът за частна общинска собственост само
констатира право на собственост, а не го поражда /Решение № 271 от 30.10.2012 г. по гр. д.
№ 477/12 г. на II г. о./.
По доказателствените искания:
Исканията за събиране на писмени доказателства от страните са допустими.
По направените оспорвания на истинността на представените от ищеца документи от
страна на ответника, съдът следва да укаже на ответника по отношение на всеки един от
документите да посочи дали оспорва съдържанието или авторството му, след което ще се
произнесе по реда на чл. 193 ГПК.
Предвид представените от ответника документи, ищецът следва да бъде запитан
поддържа ли искането си по чл. 190, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде уважено искането за изслушване на СТЕ с оглед направените
възражения и доводите за придобиване право на собственост от страна на ответника.
На страните следва да бъде указано, че не сочат доказателства относно
твърденията си за упражняване на фактическа власт върху имота.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.12.2025 г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с исковата молба и отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщение с
настоящото определение да посочи поддържа ли доказателственото си искане по чл. 190,
ал.1. ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от връчване на
съобщение с настоящото определение да уточни по отношение на всеки един от
документите, чиято истинност оспорва, дали оспорва авторството или съдържанието на
документа.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Добрина Стефанова Ченева – специалност: геодезия,
фотограм. и картография, оценител на недвижими имоти, земеделски земи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 600 лв., вносим както следва 200
лв. от ищеца и 400 лв. от ответника в едноседмичен срок от връчване на определение с
настоящото съобщение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца заедно с
препис от писмения отговор и приложенията към него, както и препис от молбата от
25.09.2025 г.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5