№ 266
гр. Кнежа, 02.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
и прокурора Ч. Люб. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело №
20251430100277 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищец Б. Й. Б. – редовно призован, чрез адв. Г. С. от САК, се явява лично
и с адв. С. от САК, с представено днес пълномощно от 29.09.2025г.
Ответник Областна дирекция на МВР – Плевен – редовно призована,
се представлява от гл. юрисконсулт Г. К., с представено пълномощно.
Контролираща страна РП Плевен – редовно призована, се представлява
от прокурор Ч. М., съгл. Разпореждане №721/26.09.2025г. на Районен
прокурор на РП Плевен.
Съдът докладва постъпила по делото с вх.№2837/15.09.2025г. молба от
Б. Й. Б., с представено заявление до ОД МВР Плевен, с предложение за
доброволно уреждане на спора, респективно сключване на споразумение за
плащане на обезщетение в размер на пет хиляди лева.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Прокурора: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото с оглед редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът обявява, че поддържа изготвения по делото предварителен
писмен доклад и дава възможност на процесуалните представители на
страните да вземат становище по него.
Адв. С.: Поддържам исковата молба и представените към нея писмени
доказателства. Нямам възражения по отношение на определението на съда от
06.08.2025г., като считам, че Гр.дело № 779/2024г. по описа на РС Кнежа е
относимо и следва да се приобщи към предмета на делото. Моля да бъдат
допуснати двама свидетели, които водим, за да бъдат разпитани досежно
установяване на размера на неимуществени вреди от неоснователното
обвинение. Нямам други искания на този етап.
Юрк. К.: Оспорвам изцяло исковата молба. Нямам възражения по
доклада на съда. Не възразявам да се приемат доказателствата. Не възразявам
по искането и да се приобщи към настоящото дело Гр.дело №779/2024г. по
описа на РС Кнежа. Не възразявам да бъдат разпитани двамата свидетели.
Прокурора: Нямам възражения по доклада на съда, както и по
приемането на доказателствата нямам възражения. Да бъдат разпитани
исканите и водените за днешното съд.заседание свидетели.
Съдът като изслуша становищата на проц. представители на страните
намира, че следва да обяви изготвения по делото предварителен доклад за
окончателен, като следва да бъдат приети писмените доказателства,
съдържащи се в Гр. дело №779/2024г. по описа на РС Кнежа и следва да бъдат
допуснати до разпит водените от ищеца двама свидетели.
С оглед горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения по делото с определение от 06.08.2025г.
предварителен писмен доклад за окончателен.
Приема и прилага към делото представените писмени доказателства,
съдържащи се в Гр.дело №779/2025г. по описа на РС Кнежа, ведно с В.Гр.дело
№149/2025. по описа на ОС Плевен, Гр.дело №623/2024г. по описа на РС
Червен бряг, както и АНД №370/2019г. по описа на РС Луковит.
Прилага към делото молба с вх.№ 2837/15.09.2025. от Б. Й. Б., ведно с
приложението.
2
ДОПУСКА до разпит водените от ищцовата страна двама свидетели, на
които след въвеждането им в съдебната зала СНЕ самоличността, както
следва:
Ю.Р.П. на 59 год., неосъждана, без родство с ищеца;
Д.В.Д. на 58 год., неосъждан, без родство с ищеца.
На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НК и същите обещаха да кажат истината, след което от съд. зала се отстрани
свидетелят Драгомир Дановски.
Съдът пристъпва към изслушване на свид. Ю.Р.П..
РАЗПИТ на свид. Ю.Р.П.: Познавам Б. повече от 30 години, съученици
сме. Учили сме заедно. В момента даже живеем в един квартал, в един район.
Срещаме се в магазина и на улицата. Виждаме се, като ходим до магазина и се
срещаме. Към края на 2018г. той сподели с мен, че е заведено наказателно дело
срещу него от зет му – мъж на сестра му. Каза, че има заведено дело. Не мога
да кажа за какво е било делото. Не ми е казвал за какво е делото. Беше
разстроен, нормално при такива ситуации. Отрази се на семейството,
доколкото аз съм запозната и ми е споделял. Проблемите в семейството му са
започнали, съпругата му е имала пререкания с него. Б. има голям син и тогава
беше ученик и нали нормално е да има пререкания в семейството и да са
изострени отношенията за това, че има наказателно дело и нещата
рефлектират в семейството му. Към края на 2020г. той каза, че делото е
приключило в негова полза и че нещата са си дошли на мястото. Известно ми
е, че Б. пише книги. Той пишеше преди това книга и след 2020г. пак започна
да пише. Тази книга, която имам в момента, даже ние със съпруга ми сме
спонсори, като решихме да участваме в издаването на книгата на Б.. Аз знам
за тази книга. Нямам спомен кога е написана тази книга. В периода 2018-
2020г. не е писал книга. Аз знам само за една книга, написана от Б.. Когато се
виждаме с Б., ние си говорим си, споделяме си, ходили сме си на гости в
месеца по един път, както и те са идвали вкъщи на гости и сме комуникирали
и разговаряли на тази тема, че са настъпили проблеми в семейството му. И с
него и със съпругата му сме говорили, че са изострени нещата в семейството
им след заведеното дело срещу него. Има моменти, в които семейството ни е
споделяло за проблемите си. Не съм била лично свидетел на конфликти между
Б. и съпругата му. Може да е повишаване на тон, да не е разговарял с нея или
3
да не комуникира, но не съм била свидетел. Пред мен не са се карали Б. и
съпругата му. Книгата се казва „Изгубени в губернията“. Лично аз съм
започнала да я чета книгата, но не съм я прочела. Темата е основно за делото,
което се е водило срещу него.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юрк. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Прокурора: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпва към изслушване на свид. Д.В.Д..
Разпит на свид. Д.В.Д.: Познавам г-н Б. още от детските си години, от
ученическите години. Учили сме в едно училище заедно. С една година е по-
голям от мен. От тогава се познаваме. През годините е датирало познанството
ни. Понякога е било по-силно, като в последно време се познаваме по-отблизо
с него, но поради причини, които са свързани с общи интереси. Не знам какво
е работил в периода 2018-2020г., но знам, че се занимава с обществена
дейност. Често ме е канил в клуба на БСП в Червен бряг, като знаех, че е
някакъв в ръководството на самото общинско ръководство на партията, но не
съм се интересувал каква точно длъжност изпълнява, не се интересувам от
политика. Виждал съм да го работи на лаптопа си, но не знам работата му от
какво естество е. Чувал съм, че е писал книги, но в интерес на истината не съм
запознат с творчеството му, нито с издадената книга, не съм я чел. Не си
спомням точно през кой месец е било, но в този период пак по някакъв повод
се бяхме събрали и каза, че е имал проблеми със зет си – на сестра му мъж. Тя
беше волейболистка и знам, че е починала и проблемите съответно идват от
явно наследствени делби, не съм се интересувал в детайли от личните
проблеми. Винаги се е оплаквал, че става дума за къщата и етажа. В резултат
на това са идвали полицаи, викали са го в полицията, разпитвали са го. Знам,
че има образувано наказателно дело срещу него. Като всяко физическо лице,
което има допир от страна на МВР и му е заведено дело и е викан за
разпитване, виждах го, че е раздразнен, но афектиран от това, че е човек с
обществено положение в малък град, постоянно го викат да го разпитват,
повдигат му обвинения постоянно, като си спомням, че всички съдии от
районния съд в Червен бряг бяха си дали отвод. Делото мисля, че беше в РС
Луковит препратено за разглеждане и знам, че там ходеше да се гледа това
дело. Впоследствие не знам периода кой е, но мисля, че за около 2-3 години
4
делото приключи. Даже той ми каза: „Сагата със зет ми приключи“. След като
каза, че делото е приключило, той вече се успокои. Даже ми каза, че иска да
съди зет си за това, където несправедливо го е обвинил. Мисля, че самото дело
беше образувано по тъжба на зет му. В периода 2017-2018г. станахме по-
близки с Б., защото в този период и аз водех наказателни дела, т.е. срещу мен
се водеха наказателни дела от страна на Прокуратурата и МВР за това, че съм
управлявал собственото си МПС без СУМПС, без регистрационни табели и
т.н. и в интерес на истината взаимоотношенията ни станаха по-чести, защото
имахме един и същи адвокат – присъстващият в залата адв.С.. Не си спомням,
но е възможно и аз да съм му препоръчал адв.С.. Твърдя, че моите познания по
право и моите разбирания се припокриват с това, което той е направил за мен
и в делата. Не сме имали общи интереси, а сме имали общи проблеми, които
сме споделяли. Всеки си има личен интерес. Преди този период сме били
просто познати. Не сме си ходили на гости, не сме имали семейни приятелски
отношения, просто познати от един малък град. При срещите ни от негова
страна имаше раздразненост и споделяне на проблем. Самият той изпитваше
злоба към самата система за това, че по някакъв начин се опитва да го
репресира. Обикновено наказателни производства се водят от разследващия
полицай под надзора на прокуратурата, сега коя точно система не мога да
преценя на кого е бил по-обиден - на разследващия полицай или на прокурора,
който е бил надзорен над самото разследване или е изпитвал някакво
негативно отношение към някой от тях, а може и към определения служител
на самата институция, а не към самата институция. Аз също съм водил такива
дела и в повечето случаи не съм изпитвал ненавист към самата институция, а
към този, който е водил разследването. Не съм ходил по него, за да
констатирам дали тези проблеми са довели до раздразнения в семейството му
и проблеми в работата му. Това е моето виждане на не толкова честите ни
срещи, които сме имали. Може и това да е продиктувано от факта, че когато
сме се събирали именно тези проблеми сме коментирали с делата, които
водим. В момента спрямо мен не се водят дела. Аз имам негативно отношение
към цялата държава. Това не е моята държава. Това, че е моята родина и
територията, на която живея, е друго. Моето отношение към държавните
институции няма нищо общо с казуса, който се разглежда към момента. Аз
съм бивш служител на МВР. Уволняван съм два пъти от системата на МВР и
два пъти съм ги осъждал. Променял съм закона за МВР и правилника за
5
налагане на наказания по отношение на тези две осъждания. Това, че мисля, че
МВР не е институцията, която трябва да бъде по закон, това си е мое мнение.
Моето отношение към Министерството на вътрешните работи и
прокуратурата нямат нищо общо с това, което тъжителят е изпитал по време
на воденото срещу него наказателно производство. Той също знае моето
отношение към системата, но това не оказва влияние на нашето приятелство.
Аз не съм дошъл тук от позицията на реваншизъм и да си го изкарам на
министерството на вътрешните работи и да кажа: „Вижте вие колко сте
несправедливи във вашите действия“, а съм на мнение, че който
злоупотребява с правата си, трябва да получи адекватно отношение. Смятам,
че неговата реакция е напълно адекватна. Срещу мен са водени 9 наказателни
производства за престъпления по чл.343в, ал.2 и по чл.345 от НК и съм бил
оправдан, и в момента в справката ми за съдимост пише, че съм осъждан и
реабилитиран по право.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободят свидетелите.
Юрк. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободят.
Прокурора: Нямам повече въпроси към свидетеля. Да се освободят
свидетелите.
Съдът освобождава свидетелите от съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
Адв. С.: Няма да сочим други доказателства. Да се приключи съдебното
дирене и да се даде ход по същество на делото.
Юрк. К.: Няма да сочим други доказателства. Да приключи съдебното
дирене и да се даде ход по същество на делото.
Прокурора: Да приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество
на делото.
Съдът счита, че фактическата обстановка досежно обективната истина е
всестранно и пълно изяснена, поради което съдебното дирене следва да бъде
приключено и следва да се даде ход по същество.
С оглед от горното
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Адв. С.: Уважаема г-жо председател, моля да уважите исковата молба
така, както е предявена. Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК. По
съществото на спора: Срещу моя доверител е водено наказателно дело по чл.
296 от НК, за което по-късно е оправдан от РС Луковит. Понеже в отговора на
представителя на ОД МВР Плевен има няколко неверни факти ще се спря на
тях: На първо място, никъде не се посочва в отговора на исковата молба, че
спрямо моя доверител е извършена една криминална регистрация. Той е бил
криминално регистриран чрез снимки, дактилоскопни следи и ДНК, като за
престъпление по чл.296 от НК, което е формално престъпление, се изисква
ДНК, за да се провери дали е той и след като приключиха делата,
законодателството е такова в България, че оправданият започва да води
процедура за снемане на регистрация и поне някои полицаи не разбират, че
тази криминална регистрация не е задължителна. Моите съвети не успокоиха
г-н Б., но понеже полицията не разбира този факт, както и много други неща и
ако ме пита г-жа К. и иска мнението ни за полиция, то е негативно, те го
регистрират по един унизителен начин. Това не е споменато в отговора на
исковата молба. На следващо място, град Червен бряг го познавам повече от
20 години, Недялко Недялков ми е познат и е един малък град и там лошите
новини веднага се разчуват, че г-н Б. Б. го съдят, но когато го оправдават
това не се чу по никакъв начин. Така, че г-н Б. е бил подложен на
систематичен тормоз от органите на МВР и прокуратурата. Но тук делото е
срещу ОД МВР и ще се спря на тях. Областната дирекция на МВР, която е под
надзор на прокуратурата и има право на собствено мнение така, че
заключителното мнение го издава полицая Юри Козовски. Ще кажа, че имам
около 35 години юридически стаж и в един единствен случай съм видял
полицая да напише „Лицето да не се предава на съд“. Единият полицай прави
каквото каже другият полицай. По отношение този разследващ полицаи,
който е представител на ОД МВР, издава заключително мнение, че г-н Б.
трябва да бъде даден на съд. Точно за тези факти и обстоятелства съдим ОД
МВР Плевен - за конкретни действия. Водено е досъдебно производство,
приключило е с мнение за съд. Повече от 4 месеца унизително отношение
спрямо Б. Б.. Аз лично съм присъствал на досъдебното производство. По чл.2
7
от ЗОДОВ съдът следва да изследва личността на потърпевшия и неговото
обществено и семейно положение и т.н. Ще кажа само, че г-н Б., като една
страна масово хората не четат книги, но този господин си прави труда да пише
няколко книги за живота си в Червен бряг, а последната книга - „Под режима
при условията на губернията“, когато е приключило делото в негова ползва.
Там той разглежда своя личен казус, но той го прави обществено достояние,
как прокуратурата работи избирателно и прокуратурата, която е надзор над
полицията понякога прави необосновани и неправилни обвинения.
Повдигнатото наказателно производство срещу всеки човек без значение кой
ще е, се отразява винаги негативно на личността на дееца. Тъй като към 2018г.
Б. Б. не знае как ще приключи това дело, като за повдигнатото обвинение за
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода в размер на три
години и може всеки съдия да му наложи такова наказание лишаване от
свобода, то това се отразява емоционално,психически и физически на всеки
деец и защото той не знае изхода на това дело, понеже мозъкът на човека е
сложна структура, когато приключи делото след две години, то тази психика
не се възстановява веднага, а трябва продължителен период. Имам много
добър доктор съсед, който ми е обяснил, че за възстановяването на
негативните емоциите е много по-дълго времето и е по-трудно, като не знаеш
на каква съдба и на какъв съд ще попаднеш в цялата съдебна система. Искаме
да уважите исковата молба така, както е предявена и осъдите ОД МВР Плевен
да заплати така предявената сума. Моля в 7-дневен срок да ми дадете срок за
писмени бележки.
Ищеца Б. Б.: Чудно как юрисконсулта не спомена за Х.Л.Н.. Смятам, че
съм преследван на територията на Червен бряг заради моя произход, който е
документиран в книгата на Академик Сава Гановски. Връзката е, че в книгата
се споменава, че дядо ми е бил помагач на легалното партизанско движение.
Новото управление на ОД МВР са хора незапознати по принцип с един закон
за земята и когато дойдат революционни промени много бързо бива променен
със закона за земята. Идват нови поколения администратори и това пречи на
историята. Искам да приемете за вярно твърдението, че съм преследван най-
вече заради моя произход, който произход прокурора заедно със разследващия
полицай класифицират и ми повдигат обвинение за престъпление по чл.296 от
НК. В момента се води срещу мен наказателно производство за други факти.
Отново преживявам същото, каквото съм преживявал. До 2018г. нито едно
8
дело не е водено срещу мен и не съм осъждан, и не съм влизал до тогава в
полицията.
Съдът предяви списък на разноските от ищеца на процесуалния
представител на ответника.
Юрк. К.: Считам, че исковата молба е изцяло неоснователна и
недоказана по основание и размер, поради което моля да я отхвърлите.
Безспорно в настоящия случай се касае за влошени отношения между Х.Л.Н. и
ищеца в настоящото производство. Тяхната сага е започнала преди 2018г.,
като виждаме, че има постановление №100/2018г. по описа на РС Червен бряг
относно недвижим имот. В резултат на това има водени между тези две лица
съдебни производства. В конкретния случай моля да съобразите, че
досъдебното производство е образувано по повод подадена жалба на
25.01.2018г. от Х.Л.Н., с която същият сигнализирал РП Червен бряг за
неизпълнение на съдебно решение от страна на Б. Й. Б., а именно по тази
причина е възложена проверка от органите на МВР и повод за образуване в
Районна прокуратура досъдебно производство. Безспорно има мнение на
разследващия полицай, но това мнение не е задължително за прокурора.
Същият по вътрешно убеждение може да прецени дали да го приеме или не по
воденото досъдебно производство. След приключване на досъдебното
производство ОД МВР не е извършвала никакви действия по отношение на
ищеца. Считам, че абсолютно неоснователно е завеждането на иска срещу ОД
МВР като ответник. Както и самият ищец каза и свидетелите, разпитани в
днешното заседание, производството е образувано от РП Плевен, водено и от
РП Плевен под надзор на РП Плевен, предвид което считам, че абсолютно
неоснователно се търси обезщетение от ОД МВР, която е изпълнявала
всичките си действия съобразно закона и не е имала право на самостоятелна
преценка как следва да бъде водено и какви процесуални действия и всичко е
извършено съобразно закона. Моля да отхвърлите изцяло така предявения иск
и моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер
на 200 лева.
Прокурора: Уважаема г-жо председател, намирам, че предявения
осъдителен иск е изцяло неоснователен и недоказан, поради което следва да
бъде отхвърлен. Разследването е извършено от разследващите органи към ОД
МВР Плевен по ДП № 101/2018г. по описа на РП - Червен бряг. В хода на
9
разследването не е допуснато нарушение, с което да са забавили
разглеждането извън рамките на разумния срок съгласно чл.6, параграф 1 от
Европейската конвенция за правата на човека, с което се гарантира правото на
всяко лице на справедливо и публично разглеждане на неговия случай от
независимо и безпристрастно съдилище, в разумен срок, когато се решават
негови граждански права и задължения или основателността на каквото и да е
наказателно обвинение срещу него. Считам, че не можа да се докаже
твърдението на ищеца, че е претърпял неимуществени вреди с воденото срещу
него дело. В тежест на ищеца е да докаже, че претърпените неимуществени
вреди са в непосредствена връзка с престъплението от общ характер и
претендирания размер, което не беше доказано, поради което предлагам на
почитаемия съд да се произнесе със съдебен акт, с който осъдителния иск да
бъде отхвърлен. В този смисъл моля за постановяване на Вашия съдебен акт.
Реплика адв. С.: Ние не водим дело по параграф 6 за забавен процес,
нашето дело е против полицията. Ние не твърдим, че делото е забавено.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законоустановения едномесечен срок.
Дава възможност на проц. представител на ищеца в едноседмичен срок
от днес да представи писмени бележки
Протокола се написа в съдебно заседание и приключи в 11:39 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
10