ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12703
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110169269 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от И. В. В., чрез адв. Б.,
срещу „Макроадванс“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и чл. 92 от ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП и иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1-во
от ЗЗД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който е оспорил основателността на исковете.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Към искова молба са представени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания за назначаване съдебно-счетоводна експертиза, искане по
реда на чл. 190 от ГПК, както и искане за издаване на съдебно удостоверение. Съдът
намира доказателствените искания за допускане събирането на представените от
ищеца документи като писмени доказателства по делото за относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния между страните спор, предмет на
настоящото производство, с оглед което следва да бъдат уважени. Следва да бъде
уважено и искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи. Искането по чл.190 ГПК, както и
искането за издаване на съдебно следва да бъде оставено без уважение, доколкото за
същите обстоятелства е поискано допускането на съдебно – счетоводна експертиза.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с
призоваване на страните и съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с
оглед изложените в исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат
приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез
медиация или друг способ. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада
нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да
1
поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9
ГПК. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга. Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат
да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание да приведе
представените с исковата молба преписи в съответствие с нормата на чл. 183 ГПК.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще изключи същите от
материалите по делото.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, при възнаграждение в размер на 400,00 лева, платимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението. НАЗНАЧАВА за вещо
лице В.. Д.. П.. – тел. 0886.., тел. 0877 .., което да се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.05.2025 г. от 10:15 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят
последиците от неявяване в съдебно заседание. На ищеца да се връчи препис от
отговора на ответника, като съдът УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може да изрази
становище по направените от ответника възражения най-късно в първото по делото
публично съдебно заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І.1. Предявени са от И. В. В. против „Макроадванс“ АД искове с правно
основание чл. 26, ал. 4, вр. ал. 1, предл. 1, предл. 2 и предл. 3 от ЗЗД във връзка с чл.9,
чл.11, чл.19, чл. 22 и чл. 23 от ЗПК и чл. 143 от ЗЗП за прогласяване нищожността на
клаузата на чл. 10 от договор за паричен заем № 178241/26.08.2022 г., както и
осъдителен иск с правно основание чл чл. 55, ал.1, пр.1-во от ЗЗД за сумата
предвиждаща заплащането на неустойка в размер от 126,45 лева, поради неизпълнение
2
на договорно задължение за представяне в срок на обезпечение, сумата от 27,66 лева,
представляваща договорна (възнаградителна) лихва за периода от 26.09.2022 г. до
26.11.2022 г., с които суми ответникът се е обогатил без правно основание за това за
сметка на ищеца. Ищецът И. В. В. твърди, че между него, в качеството му на
кредитополучател и ответното дружество „Макроадванс“ АД, в качеството му на
кредитор, бил сключен договор за потребителски кредит от разстояние № 178241 от
26.08.2022 г., за предоставяне на паричен кредит в размер на сумата от 500,00 лева,
който да бъде погасен чрез три месечни погасителни вноски в размер от по 175,89
лева, с годишен процент на разходите /ГПР/ от 49,65 % и годишен лихвен процент
/ГЛП/ от 32,89 % и обща сума, подлежаща на връщане в размер от 654,11 лева. В
исковата молба се твърди, че клаузата на чл. 10 от процесния договор за паричен заем,
предвиждаща заплащането на този вид неустойка е нищожна като противоречаща на
добрите нрави. Конкретно И. В. намира, че със същата се обезпечава изпълнение на
задължение, което не е пряко свързано с претърпени вреди от ответника, поради което
същата излиза извън присъщите за неустойката обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции и цели единствено неоснователно обогатяване. Счита, че по
същността си неустойката представлява форма на възнаграждение на кредитора.
Намира същата за недължима и като начислена в нарушение на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП,
доколкото задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да
заплати необосновано висока неустойка. С тези съображения ищецът И. В. отправя
искане за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 10 от договора за
потребителски кредит № 178241 /26.08.2022 г., предвиждаща заплащането на
неустойка в размер от 126,45 лева, платена при изначална липса на основание с оглед
недействителността на договора и подлежаща на връщане от ответника, както и
сумата в размер на 27, 66 лв., представляваща възнаградителна лихва. Претендира
присъждане на сторените по делото разноски.
2. В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът
„Макроадванс“ АД намира същите за процесуално допустими и основателни, като
прави изрично признание на исковите претенции, с които се отправя искане за
прогласяване нищожността на клаузата за неустойка от процесния договор за
потребителски кредит. Оспорва размерът на осъдителните искове, като твърди, ч е
ищецът не представя доказателства за плащане на твърдените за недължими суми,
като представя информация за постъпилите плащане на задълженията по кредита,
включително за неустойка и лихва. Счита, че дружеството не е дало повод за
завеждане на исковете, поради което на основание чл. 78, ал. 2 ГПК разноските във
връзка със същия следва да бъдат възложени в тежест на ищеца. Претендира разноски.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото е предявен установителен иск с правно основание по чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, за
прогласяване на нищожността на процесния договор за потребителски кредит №
178241 от 26.08.2022 г. и иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1-во от ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК). По делото не
са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които
също не подлежат на доказване.
С оглед становището на ответника с отговора на исковата молба на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се
отдели обстоятелството, че по силата на процесния договор за паричен кредит от
3
26.08.2022 г. между страните е възникнало облигационно правоотношение.
ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите,
на които основава исканията си.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно обстоятелствата, обуславящи нищожност на процесния договор,
евентуално на клаузата по чл. 10 и чл. 20 от договора, с оглед заявените правни
основания.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
действителността на сключения договор, както и факта, че предвидената неустойка е
законосъобразна и индивидуално договорена по смисъла на чл. 146, ал. 1 ЗЗП.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
V. С оглед становището на ответника с отговора на исковата молба на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се
отдели обстоятелството относно сключен между страните договор за потребителски
кредит № 178241 от 26.08.2022 г., по силата на който ответното дружество е
предоставило в заем на ищеца сума в размер на 500,00 лева.
VІ. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните
не сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за правнорелевантните факти.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4