ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 737
гр. Благоевград, 02.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско дело №
20241200500655 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано с въззивна жалба от Е. В. Р., Б., ж.к.****, бл.**, ет.*,
ап.*, чрез адв. У., срещу Решение №286/20.04.24г. по гр. дело1096/23г., по описа на РС –
Благоевград.
Във въззивната жалба се твърди, че не е имало изменение на СТИ на фирма „EPM-Запад“
ЕАД обекта на ищеца и такова не се потвърждава от събраните в хода на съдебното
производство доказателства, факти и обстоятелства. Не е имало такова присъединяване на
част от ел. инсталацията, на ищеца към захранващия фазов магистрален проводник, с
2
проводник ПВА1 - 1х10мм. Не е имало и не е консумирана ел. енергия, която да не се е
отчитала от СТИ „ ЕРМ-Запад “ ЕАД - монтирания електромер на ищеца. Проверяващите са
объркали апартамента на ищеца със съседния по време на проверката на 12.03.2023г. По
време на проверката на 12.03.2023г., не е била пробита голяма дупка над вратата на
2
апартамента на ищеца през която да е влизал проводник ПВА1 - 1х10мм и да се е виждала
кухнята на ищеца. Представения КП№2002781 не е този който е бил изготвен по време на
проверката на 12.03.2023г. КП №2002781 е съставен в нарушение на чл. 49 от ПИКЕЕ като
не представен за подпис на законния представител на ищеца присъствал на проверката на
12.03.2023г. Излага, че заключението на вещото лице инж. Кирил Георгиев Починков,
дадено в писменото Заключение но съдебно-техническа експертиза, е направено с
незаконосъобразно обосноваване с констатации които ги няма в КП№2002781. Твърди, че
Решение № 286 е кредитирано с неверни, недоказани, незаконосъобразни и нищожни
твърдения, без да се обсъдени всички събрани в хода на съдебното производство
доказателства, факти и обстоятелства, сочещи тяхната не съотносимост към ел.
инсталацията на апартамента на ищеца и електромера му.
1
Счита, че КП №2002781 е съставен в отсъствие на ищеца и не е представен на негов законен
представител присъстващ на проверката на 12.03.2023г., Както и, че ищеца не е бил
уведомен за проверката по реда на ГПК, въпреки че е предоставил телефон и емайл за
контакти на представители на „ЕРМ-Запад“.
Излага, че ответното дружество едностранно и без да спазва законовите разпоредби на
чл.98а, ал.2., т.6, чл.104а, ал.2. т.5, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, вр. чл.45, ал. 1, вр. чл.48, ал. 1 и
чл.47, а.4 от ПИКЕЕ и без да е установило и доказало, че спрямо средството за търговско
измерване на доставената ел. енергия в обекта на ищеца е осъществен нерегламентиран
достъп неточно отчитане на ел. енергия от измервателния уред собственост на фирма „EPM-
Запад“ ЕАД, монтиран от него, едностранно е коригирало сметката на ищеца за минал
период, без да е описал в КП№2002781, как е доказал и установил, че сечението на
2
проводник ПВА1 - е било Юмм, след като твърди, че е отстранен проводника но не го е
представил като доказателство по делото.
Твърди, че направената корекция на сметката на ищеца не е в съответствие с ПИКЕЕ.
2
защото сечението на процесния проводник не е доказано, че е бил 10 мм съгласно
разпоредбите на материалния закон По този начин извършената корекция е направена при
съществено нарушение на процедурата по съставяне и връчване на Констативен протокол за
техническа проверка, според разпоредбите на ПИКЕЕ, което води до невъзможност за
ангажиране на отговорността от моя страна, в каквато насока е и практиката на ВКС.
С оглед на горното, иска от съда да отмени Решение№ 286 от 20.04.2024г. постановено по
гр. дело № 1096 от 2023г, по описа на Районен съд Благоевград в цялост, като неправилно,
необосновано и несправедливо.
Претендира разноски.
В срока по 263 ГПК от «ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД» ЕАД /ЕРМ
Запад/, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул. ‘"Цариградско шосе“ №
159, БенчМарк бизнес център, ЕИК *********, чрез представител по пълномощие
юрисконсулт А. Ф. е постъпил отговор по въззивната жалба.
В отговорът се твърди, че от приетия по делото КП, както и от показанията на разпитаните
свидетели на ЕРМ Запад, става ясно, че нарушената схема на свързване е била възстановена,
т.е. фактическата обстановка по време на процесната проверка вече не съществува. Самата
проверка е била извършена преди повече от една година, като е напълно възможно да са
били извършени дейности по подмяна на елементи от електрическата мрежа, поради
ремонтни или чисто експлоатационни причини. Едно евентуално посещение на вещо лице
на процесния адрес не би предоставило допълнителни сведения, различни от тези,
съдържащи се вече в кориците на делото. В деня на проверката.
Твърди се, че проверяващият екип, използвайки и наличните технически средства,
безспорно установява, че открития допълнително поставен проводник, заобикалящ
установената схема на свързване, е захранвал ел. инсталацията на апартамента на абоната.
Не следва да се кредитират и разсъжденията на абоната по повод липсващата пломба на
щита на ел. таблото, тъй като по делото безспорно се установи промяна в схемата на
свързване, т.е. преминаващата ел. енергия по неправомерно поставения проводник изцяло
2
подминава, заобикаля и съответно не се отчита от СТИ.
Изразява становище, че в деня на проверката абоната е потърсен по всички възможни
способи от проверяващия екип и служителите на МВР, включително с позвъняване и
почукване на входната врата. Поради което, в КП са надлежно отбелязани всички лица,
присъствали на проверката. Други лица не са участвали в същата проверка, не са се
легитимирали на проверяващия екип и съответно не са вписани в КП, който е подписан
единствено от проверяващите, свидетеля от Федерация на потребители, както и от
присъствал служител на РУ на МВР — Благоевград.
Излага, че напълно неоснователно е и твърдението на въззивника, че за да бъде основателна
една такава корекция се изисква несъмнено да бъде доказано конкретно потребление в
процесния имот. Напротив, формулата за преизчисление по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ държи
сметка единствено за доказаната промяна в установената схема на свързване и за
обстоятелството дали е извършена предходна проверка по реда на ПИКЕЕ. Както
потвърдило и вещото лице, в тримесечния период на корекцията не е извършвана друга
проверка по реда на ПИКЕЕ. Съгласно констатациите в процесния КП, потвърдени и от
вещото лице по приетата СТЕ, установеният при проверката допълнително и неправомерно
поставен проводник заобикаля електромера, обслужващ обекта на въззивника.
Твърди, че с изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите
въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на
извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава
доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия
С оглед на изложеното иска от съда да остави без уважение подадената въззивна
жалба и да потвърди първоинстанционното решение.
Претендира разноски във въззивната инстанция, включително за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във вр. с чл. 262 ГПК намира
подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от
легитимирана страна с правен интерес за това. Същата отговарят на изискванията на закона
и е редовна, като съдът дължи произнасяне по същество. Спазени са правилата на
процесуалния закон и с оглед на съдържанието и сроковете за депозиране на писмения
отговор към жалбата. Делото е с предмет предявен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК,
като първоинстанционният съд правилно е приел същия за разглеждане, след като е счел, че
предявения иск е допустим, а исковата молба е редовна. С въззивната жалба са направени
оплаквания относно правните изводи на РС - относно приложимия материален закон и
неговото тълкуване, по които въззивният съд ще се произнесе по същество, поради което не
намира за нужно да дава указания на страните по въпросите, визирани в чл.312 ГПК.
3
Следва съдът да насрочи открито съдебно заседание по делото, за която дата да се призоват
редовно страните.
Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 317 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 03.10.24г. от 09.00 часа, за която дата
да се призоват редовно страните по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4