№ 12
гр. Варна, 15.01.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20253100900167 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
Ищецът В. В. В., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат А. Р., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Ответникът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ “ ЕАД, уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт П. Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице П. Г. П., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице Й. А. Б., уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се лично.
Вещото лице С. Й. В., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 133 от 05.01.2026 г. по
допуснатата повторна тричленна съдебно-пожаротехническа експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Р.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
Юриск. Н.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили повторната тричленна съдебно-пожаротехническа експертиза, като
пристъпва към снемане самоличността им:
П. Г. П. – 61 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела
1
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Й. А. Б. – 61 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
С. Й. В. – 62 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. П.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В. л. Б.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В. л. В.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Юриск. Н. към вещите лица: В експертизата на стр.2 казвате, че най-
вероятната причина е самозапалване в движение. От снимковият материал,
който е представен от ответника, има ли данни за това, в коя част на
автомобила е горенето и съответно само едно ли е огнището и има ли други
вероятни причини, освен самозапалване и какви може съответно да са те?
В.л. Б.: Друга причина не сме посочили. Според нас автомобилът се е
самозапалил в движение, но все пак ние не сме били в автомобила. Не знаем
на 1000% и затова аз съм подчертал „най-вероятната причина може да бъде“.
Юриск. Н. към вещите лица: Има ли други, освен тази, която сте
написали като „може да бъде“ като вероятна причина, освен самозапалване?
В.л. Б.: Малко вероятно е да бъде от спирачки или от късо съединение,
но такива по делото, по материалите, по снимките и по огледа на другите
вещи лица не сме установили.
Юриск. Н. към вещите лица: Има ли данни от снимковия материал,
разбира се, тъй като не можа да се извърши оглед на автомобила, по
отношение на това колко са самите огнища, предвид че вписвате, че е
евентуален проблем в горивната система? Тоест само на едно място в
горивната система ли е? Има ли други данни къде може да има пожар? Има ли
данни за други огнища?
В.л. Б.: Не, няма други данни според мен. Аз направих няколко опита да
направим оглед на този автомобил. Не можах да го открия. Огнището според
мен е едно.
Юриск. Н. към вещите лица: Това, че е само едно огнище, съдите по
снимки или?
2
В.л. Б.: Не е нормално да бъдат две огнища. Няма логика.
Юриск. Н. към вещите лица: „Нормално“ в смисъл такъв за нормален
пожар или за механични действия?
В.л. Б.: Аз никъде не твърдя, че може да има механични действия в този
пожар. Ако има умишлено запалване на този автомобил, то може да бъде на
няколко места. Нелогично е за мен.
Юриск. Н. към вещите лица: Въпросът е дали има обективни данни, а
не дали има логика на един пожар? Има ли данни за друг тип намеса, дейност,
огнища?
В.л. В.: От снимковия материал няма според мен. Не се вижда.
Юриск. Н. към вещите лица: Такива биха ли били установени ако са
налице при оглед на самия автомобил? Ако има вероятно такива?
В.л. Б.: Ако имаше оглед на автомобила, можехме да помогнем с много
повече данни и да установим и други неща. Повечето от модулите в
автомобила са с метална защита. Имат съответен номер. Дори в останалата
неизгоряла задна част, там също има компютърен модул и ако бяхме стигнали
до този модул, можеше да се направи някакъв опит…В процесора на този
модул има информация, която може да се прочете, но първо - това струва
много скъпо и изисква доста интелектуален труд с познания в електроника и
второ – ние нямаме достъп до този процесен автомобил и няма как, но „S
класата“ имат модул в задния ляв или задния десен стоп (аз карам „S класа“),
откъдето могат да се свалят някакви данни, които не знам пък дали ще имат
връзка със запалването на автомобила.
В.л. В.: Те са технически данните.
Юриск. Н. към вещите лица: В експертизата на стр.3 казвате, че е
почти невъзможно да се усети миризма от малък теч на гориво, но
същевременно водачът твърди, че е усетил силна миризма на гориво. Може
ли, тази силна миризма на гориво да е вследствие на външни механични
действия? Има ли данни по снимките ? Дали може да се направи извод за
външна намеса спрямо разлято гориво по самия автомобил?
В.л. Б.: Без да визирам снимковия материал, ще Ви кажа. Да, аз съм
собственик на подобен автомобил и ако има много малък теч на гориво, може
да не се усети в салона на автомобила, тъй като автомобилът наистина е „S
класа“. Вложени са средства, той да бъде обезшумен, да бъде изолиран от
всякакви външни миризми и ако има теч отзад, няма как да го усети водачът.
Щом като той твърди, че е усетил силна миризма, това означава вече, че в
предния отсек, където е двигателят, вече има голям теч на гориво и може би,
той като е усетил вече, е било късно, той се възП.ява.
Юриск. Н. към вещите лица: След като казвате, че в задната част са
резервоарите, не следва ли, самият пламък на движение да бъде към
резервоара?
3
В.л. Б.: Не. Ще Ви кажа защо резервоарите са два. Защото автомобилът
има по средата кардан, който се върти и те са две дисаги (така им казват),
които имат помпа, която изравнява (тя е с ниско налягане) количеството в
двата резервоара да бъде еднакво. Има го и при земеделски машини –
трактори, комбайни, които са с два резервоара. Няма как отпред назад да
тръгне пламък. Това е 5 метра кола.
Юриск. Н. към вещите лица: Ако в предната част е имало излив, то
веднага ли би имало горене или би трябвало да е необходим по-дълъг период
от време?
В.л. Б.: Може да кара човекът и 5-6 минути, преди да се възП.и, но този
модел е така защитен, че той не може да усети вътре в купето миризмата. По-
скоро аз бих предположил, че с такъв автомобил нещо вътре ще му светне на
дисплея или му е светнало и той не е видял. Ако му светне в оранжево, не е
страшно. Ако му светне в червено, тогава той трябва да спре. Няма данни по
делото, той да е забелязал.
Юриск. Н. към вещите лица: Обичайно ли е да дава колата индикации
за такъв тип механични повреди или да дава някаква грешка на самата
система на колата, тъй като казахте, че е висок клас, да индикира шофьора, че
е налице проблем, повреда било повишаване на температурата в двигателя или
нещо друго, свързано с температурите?
В.л. Б.: Тя не се е повишила температурата в двигателя. Там освен, че
ще му светне, ще му даде и звуков сигнал. Понеже огънят тръгва много бързо
заради голямото налягане, то просто горивото се разпръсква там, където е
станало и ако водачът беше усетил евентуално, че има някакъв проблем и
беше спрял, можеше да не се запали, но не мога да виня водача, защото точно
този модел автомобили бензинови страдат от такива запалвания. Може би
занапред ще ги изпреварват електрическите автомобили. Тези дефекти, които
съм описал, касаят точно този модел автомобили. Аз карам „220 S класа“,
само че моята си е дизел. Не искам бензин.
Юриск. Н. към вещите лица: Това, което сте констатирали като
техническа неизправност за самите модели, само за бензиновите автомобили
ли е?
В.л. Б.: Имам наблюдения, че от „S класата“ бензиновите автомобили се
палят в пъти повече, отколкото дизеловите. Навремето бях директор на едно
предприятие за изкупуване на метални части, газови бутилки и автомобили за
унищожаване. „Фолксваген“ бяха установили, че имат фабричен дефект в
бутилките за сгъстен природен газ и ги сменяха безплатно на всички
автомобили. За „S класа W221” не съм чул „Мерцедес“ да ги връща за някакъв
проблем.
В.л. В.: Има много върнати по други причини. Това е статистика, което
сме посочили.
Юриск. Н. към вещите лица: На стр.4 казвате за направление на
4
горенето, че е налице линейно или сферично и същевременно отхвърляте
предходните експертизи на вещите лица и независимото вещо лице. Каква е
причината да отхвърляте тези заключения? С коя част точно не сте съгласни и
особено по първата, че са налице две огнища и съответно външно влияние?
В.л. Б.: Не е логично да бъдат две огнища. Аз обаче, правейки
експертиза само по снимков материал, тя не може да бъде 100% истинска. Не
можем да сме категорични.
В.л. П.: Не може да се докаже, тъй като ако са две огнищата, от двете
места ще се види начинът на горене. По един начин е, когато гори само в
едната част и по друг, когато има две огнища, което говори вероятно за
умишлен палеж, тъй като много вероятно е, когато има две огнища да има и
друга външна намеса.
В.л. Б.: Ние приемаме, че има едно огнище на база на снимковия
материал. Не е логично да са две. Двигателят е V-образен, шестцилиндров или
осемцилиндров и няма да се запали от двете страни едновременно при дефект
някакъв. Ако се случи, ще е около един от тези цилиндри, може би.
Юриск. Н. към вещите лица: Вашата логика е по отношение на
неумишлени действия, тоест при нормално горене ще е едно огнище. В
хипотезата на злоумишлени действия има ли данни по снимковия материал за
горене в две различни части или в обгаряния на по-висока степен в две
отделни места?
В.л. Б.: Не мога да отговоря хипотетично на такъв въпрос.
Юриск. Н. към вещите лица: Но пак е хипотетично, че ако е една
причината, предполагам, че пак е в двете хипотези, че говорим за едно огнище
в сферата на хипотезата на незлоумишлени действия.
В.л. Б.: Точно така е, да.
Юриск. Н. към вещите лица: Пак е в сферата на хипотезите.
В.л. В.: На една от снимките от снимковия материал, който сте
предоставили, се вижда изгорял метал на капака – отпред, от лявата посока на
движение, там където и джантата е заминала, а всички останали – отстрани,
вдясно и отзад са здрави джантите. Гумите са изгорели, поради това, че е
горяло здраво, но тази кола има много материали от изкуствен произход, които
са леснозапалими и ако хипотетично той се е движил с някаква скорост, има
пробив на гориво – горивопровод, който изтича по малко, не му се отразява на
движението, понеже той се движи бавно и не му трябва толкова гориво. Има
излишно, поради което се връща в резервоара и се напоява тази материя. В
един момент, когато има турбини, които работят, това е стигнало до
турбините, не се пали течността, а се палят газовете и от там тръгва горенето,
затова евентуално е замирисало силно. Вече е било тръгнало. Така си го
обясняваме по това, което сме видели по снимките.
Юриск. Н. към вещите лица: Това, което казахте, че по снимката има
концентрирано горене в едната страна на капака, който е метален…
5
В.л. В.: Той е изгорял. Той го няма. Материалът липсва.
Юриск. Н. към вещите лица: Това само вследствие на тези обгорели
газове ли може да е или е вследствие на контакт със запалима течност,
предвид че се касае за метал?
В.л. В.: Когато течността попие в изолационния материал, става като
факел.
В.л. П.: Поддържа горенето.
В.л. В.: Поддържа горенето и става доста висока температура. Там се
намесват вече и пластмасите на автомобила и става страшно. Гори за секунди.
В.л. В. на въпрос от съда: Това, което видях на снимковия материал, е
оформено като едно огнище. Това се вижда на снимковия материал.
В.л. Б.: Под всеки двигател има кора. Тя е за защита на двигателя от
други неща – камъчета и такива работи, но тя е и шумозаглушителна. Тази
кора си има пластмаса и материал, който може а се напои с нещо. Ако от теча
на горивото тази кора е напоена с бензин, пламне ли…Тя, като се възП.и тази
кора, а тя е точно под двигателя, пламъкът може да тръгне и в двете посоки на
двигателя. Казах ви, че двигателят е V-образен. Пратих снимки по делото на
такива модели.
Юриск. Н. към вещите лица: Предвид, че тази кора, която казвате, че
се намира под двигателя, който предполага евентуални разливи механично
или термо, би ли следвало да бъде от материал, който е негорим или всички са
горими?
В.л. Б.: Горими са, защото от старите автомобили обикновено капе
масло и за да не капе на асфалта, капе на тази кора и когато автомобилът се
обслужва в сервиз, кората се сваля и е много мръсна. Трудно може да бъде
изпрана. Ако от двигателя пак капе масло, тя пак си става същата. В случая
ако тя е напоена при пробив на гориво, тя просто става като един факел, който
чака само искрата, за да пламне цялата кора под двигателя на автомобила.
Юриск. Н. към вещите лица: Щом горенето е отдолу, кората нагоре
към двигателя…
В.л. Б.: Не съм казал, че е отдолу. Може да е тръгнало отгоре някъде и
кората вече му дава тласък. Пламне ли тази кора, няма изгасяне това нещо.
Юриск. Н. към вещите лица: Ще ги има ли тези увреждания в горната
част на капка?
В.л. Б.: В най-горната част е най-висока температурата и ние тримата
обсъдихме, че над 1500, над 1600 градуса се е развила температурата, затова
капакът е изгорял. Той не е от желязо, а е от някакви сплави.
Юриск. Н. към вещите лица: Външната температура, която е имало
към онзи момент, повлияла ли е горенето?
В.л. В.: Между 7 и 9 градуса е било времето според метеорологичната
6
станция с лек полъх, облачно и в тъмната част на денонощието. Не е
способствало за…
Юриск. Н. към вещите лица: А за намаляването евентуално или за
недоразвИ.ето?
В.л. В.: Когато има летливи течности, които горят – бензин, масла,
катализатор е само въздухът и евентуално вятърът.
В.л. П.: Когато е в движение, той самият въздух вече по друг начин
влиза в самия двигател и усилва горенето.
Юриск. Н. към вещите лица: Ако имахме автомобила наличен, то
можеше ли експертизата да е по-пълна спрямо огнищата?
В.л. Б.: Да.
Адв. Р. към вещите лица: По повод на последния въпрос, все пак към
момента на базата на този снимков материал, с който разполагате, може ли да
кажете дали той в достатъчна степен дава възможност да прецените и по
отношение на огнището, съответно огнищата, и по отношение на
евентуалната причина за възникване на пожара?
В.л. Б.: Това, което сме могли да направим, го направихме само по
снимков материал и по материалите по делото, затова не сме на 1000%
категорични. Може би ако и ние имахме достъп да видим автомобила,
можеше да намерим и нещо друго. Все пак сме трима човека и всеки от нас
има различен опит, но пак сме благодарни, че получихме от вас снимки и то
хубави, цветни, което до някъде помогна.
Адв. Р. към вещите лица: Ако автомобилът беше наличен, споменахте
за модули в задната част на автомобила в зоната на светлинните стопове, може
ли, категорично да се каже, че наличието на такъв модул от съответната
страна, би внесъл по-голяма яснота или това е относително и не може да се
каже със сигурност дали ще доизясни в някаква степен?
В.л. Б.: За пожара не. За други неща може. Примерно може да покаже,
до кога е работил този модул, но за самия пожар не. Плюс това ако имахме
възможност да огледаме автомобила, щяхме да видим помпата за ниско
налягане, която е в резервоара и изравнява двата съда и да видим какъв е
точно материалът на бензинопровода, който тръгва от резервоарите към
двигателния отсек, защото могат да бъдат различни. На всяка кола
инженерите влагат повече средства за по-хубави неща.
Юриск. Н. към вещите лица: Предвид наличието на тези модули
може ли да се установят от тях грешки, неизправности, които се отчитат?
В.л. Б.: Това, което е овъглено отпред, може само да установи ако има
метални капаци, номера на модула и от там да разберем по вида на двигателя,
този модул от този автомобил ли е оригинално или някой го е сменял. От това,
което е останало отзад, нали Ви казах, от това, което мога да изследвам, щях
да разбера кога за последно е работил модулът.
7
Юриск. Н. към вещите лица: Дали има някъде система по автомобила,
която да отчита грешки, проблеми, дефекти, които са били съответно преди
самия пожар, подадени като индикация на арматурното табло?
В.л. Б.: Много са.
Юриск. Н. към вещите лица: В задната част ли са?
В.л. Б.: Не, те са разположени в двигателния отсек, в купето. Отзад са
по-малко. Те следят други неща, включително ABS-системи за сигурност,
затова Ви казвам ако водачът е видял някакъв индикатор на таблото, за което
не прочетохме нищо и е бил в оранжево, това не е опасно. Ако е в червено, той
трябва да спре. Не е видял човекът в тъмното, а и като гледах този път към
това село, той трябва да гледа първо дупките и после да гледа таблото.
Юриск. Н. към вещите лица: Предвид, че карате такъв автомобил,
винаги ли дават грешки или индикации?
В.л. Б.: Винаги дават индикации, дори когато автомобилът не е каран,
изписва информация дали има някакъв проблем.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Р.: Да се приеме заключението.
Юриск. Н.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата повторна тричленна съдебно-пожаротехническа експертиза
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 133 от 05.01.2026 г. по допуснатата повторна тричленна съдебно-
пожаротехническа експертиза, ведно със справки–декларации на вещите
лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица, както
следва: на вещото лице Й. А. Б. в размер на 368.90 евро; на вещото лице П. Г.
П. в размер на 358 евро и на вещото лице С. Й. В. в размер на 358 евро,
съгласно представените от тях справки-декларации.
ИЗПЛАЩА възнаграждения на вещите лица както следва: на вещото
лице Й. А. Б. в размер на 357.71 евро; на вещото лице П. Г. П. в размер на
358 евро и на вещото лице С. Й. В. в размер на 358 евро.
(Издадени 3 бр. РКО за 357.71 евро, за 358 евро и за 350 евро, съгласно
вносна бележка от 19.09.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 11.19 евро за изготвената повторна тричленна съдебно-
пожаротехническа експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение
8
ще бъде изплатено на вещото лице Й. А. Б., след представяне на
доказателство за допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК.
Юриск. Н.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
с разноски по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, с изготвения проект на доклад
по делото от 24.06.2025 г., който беше обявен за окончателен, съдът ни е
възложил като доказателствена тежест да установим твърдените факти
относно настъпването на застрахователното събитие, предпоставките за
изплащане на застрахователното обезщетение от застрахователя, както и
размера на дължимото обезщетение. В отговора по делото от ответното
дружество са изложени множество аргументи, с които се оспорват изложените
от нас фактически твърдения, като се излагат доводи относно механизма, по
който са настъпили имуществените вреди, оспорва се причинно-следствената
връзка между твърдяното събитие и настъпилите вреди, оспорват се и щетите
по процесния лек автомобил, както и се навеждат доводи за умишлени
действия от страна на застрахованото лице. Аз считам, че с представените
доказателства към исковата молба, както и събраните такива в хода на
настоящото производство категорично и безспорно се установяват и доказват
доводите, изложени от нас в обстоятелствената част на исковата молба, както
по отношение настъпване на застрахователното събитие, така и по отношение
на предпоставките за изплащането на обезщетението и не на последно място
размера на дължимото обезщетените. По отношение на размера исковата
претенция е депозирана за сума в размер на 30 000 лева, като видно от
заключението на автомобилния експерт стойността на автомобила по средно-
пазарен принцип е в размер на 33 278 лева. По отношение на настъпване на
застрахователното събитие категорично се установи, че същото се е
реализирало по начина, по който е описано в обстоятелствената част на
исковата молба, посредством извършените експертизи и не на последно място
считам, че се доказват и предпоставките за ангажиране на отговорността на
ответното дружество да изплати застрахователното обезщетение, доколкото е
представен както договорът между страните, така и се установява неговата
валидност, установява се заплащане за застрахователната премия по така
сключения договор и в тази връзка аз считам, че доказателствената тежест,
която ни беше разпределена от съда, сме успели да изпълним. В обратния
9
смисъл считам, че ответникът не успя по никакъв начин да докаже
възраженията, които бяха изложени в отговора на исковата молба, като
същите останаха абсолютно неподкрепени от никакви доказателства. Не се
установи и доказа наличието на умишлени действия от страна на водача, който
по негова инициатива да е довел състоянието на автомобила в това, което се
намира след възникване на пожара. Не се установи също така, водачът да е
поставил МПС-то в някаква неизправност, което да е довело както до
механична повреда, за да се реализира този инцидент в тази степен. В тази
връзка аз Ви моля да уважите изцяло исковата претенция, както и да ни
присъдите разноските за заплатено адвокатско възнаграждение, заплатена
държавна такса по сметка на Окръжен съд-Варна, както и заплатен депозит за
изготвяне на експертизата. Моля също така съдът да ми предостави срок за
писмени бележки, за да мога да изложа по-подробно аргументите си.
Юриск. Н.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите така
предявените искове към представляваното от мен застрахователно дружество.
Застрахователят е сторил всичко възможно да образува щета, да разгледа
същата и да се произнесе, съобразно непосредствен оглед, извършен от
независим експерт, притежаващ необходимата компетенция. Въз основа на
това е постановил отказа си за изплащане на застрахователно обезщетение,
именно поради преките и непосредствени впечатления от независимия
оценител. В днешното съдебно заседание вещите лица не можаха да отговорят
по категоричен начин каква е причината за възникване на процесния пожар.
Нещо повече – отговориха, че същата може да се установи след извършен
оглед на процесния автомобил, който е препятстван от страна на ищеца. Не
изключиха възможността за извършване на умишлени действия във връзка с
разгоряването на пожара. Единствено заявиха, че не е логично, пожарът, в
случай че не е умишлен такъв, да има две огнища, но не бяха категорични в
експертизата си, поради което считаме, че искът е недоказан и молим да бъде
отхвърлен като такъв. В условия на евентуалност, в случай че намерите
основание за присъждане на застрахователно обезщетение, то молим да
съобразите решението с това, че е налице икономически тотална щета по
смисъла на Кодекса на застраховане и от дължимата сума да приспаднете
запазените части, определени по оценка на вещото лице в предходна
експертиза. Молим да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, като дава възможност на
ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да представи писмени бележки.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10
Секретар: _______________________
11