№ 1501
гр. Варна , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20213100500147 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
Въззивникът „АЙКАРТ КРЕДИТ“ ЕАД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат В.Я., редовно
упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемият В. СЛ. АЛ., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д.П., редовно назначена за особен
представител и приета от съда от първа инстанция.
Вещото лице Р. ХР. СТ. , редовно уведомен по телефон, явява се
лично, представил заключение в срок.
Адв. Я.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното уведомяване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва, че производството по делото е отложено за изслушване
1
на заключението по допуснатата съдебно счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 17590/07.09.2021 г. по
допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
– Р. ХР. СТ., 41 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
На въпроси на адв. Я.: Моля да уточним, сумата от 4570.93 евро,
посочена в т. 1 от задачите, като дължима, как е получена.
Вещо лице С.: Получена е след приспадане на плащанията от
длъжника, така, както са отчитани при „АЙКАРТ КРЕДИТ“ ЕАД.
Адв. Я.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. П.: На стр. 1 от експертизата, последната точка,
където е казано, че има годишна такса за обслужване в размер на 20 евро.
Защо тази такса не е включена в таблицата на стр. 2, където сте разбили за
отделните такси, които се дължат.
Вещо лице С.: Тази такса не е начислена от „АЙКАРТ КРЕДИТ“ ЕАД.
Тези, които издават картите са две свързани фирми. Таксата се начислява от
„АЙКАРТ“, предишно наименование „Интеркарт Файнанс“. С него е
договора за картата.
На въпроси на адв. П.: Защо тази годишна такса е начислена на 31.08.,
а не в края на годината.
Адв. Я.: Възразявам, това е правен въпрос.
2
Вещо лице С.: Не мога да отговоря в момента. Нямал съм го като
задача.
На въпроси на адв. П.: По т. 2 от експертизата, където е записано, че в
приложение 3 към първоначалното заключение /цитира/, предполагам, че е
техническа грешка, доколкото на първа инстанция няма приложение 3.
Вещо лице С.: Техническа грешка е, не става дума за приложение 3, а
за приложение 2.
На въпроси на адв. П.: По т. 1 е трябвало да изготвите заключение
кога е отразено, че е настъпил падежа на задълженията и на какво основание
се начислява лихва. По коя таблица е видно.
Вещо лице С.: Това е видно от приложение 1, лихвата, която е
начислявана.
Става въпрос за кредитна карта. Там главницата се формира след всяко
движение по кредитната карта, т.е. когато се тегли, когато се плаща с
кредитната карта, когато се начисляват такси или лихви. С размера на лимита
по кредитната карта се плащат тези задължения, и това реално става главница
по кредитната карта. Т.е. точен падеж не може да се отчита, тъй като
постоянно има промяна в размера на главницата по кредитната карта. Това е
отразено в приложение 2 в първоначалното заключение. Към всяка дата колко
е била остатъчната главница по кредитната карта. Там могат да се видят по
дати.
На въпроси на съда: В приложение 1 казвате: /цитат/ „…от 21.12.2009
г., до 31.12.2009 г.“ /край на цитата/. Какво имате предвид от дата до дата?
Вещо лице С.: Това е главницата, която е натрупана по кредитната
карта към съответния период, и по която се начислява лихва, защото лихвата
и плащанията, които са разсрочвани с кредитната карта се дължат към
последния ден на месеца. Но има гратисен период, в който лихвата може да се
плати до 15-то число на следващия месец.
Хипотетично, начислява се лихва 10 лв. На 7-мо число следващият
месец се платят 5 лв. За тези 5 лв. които остават дължими, до 15-то число на
3
следващия месец, не се начислява лихва, но дойде ли 15-то число, тази лихва
се капитализира като главница и я увеличава натрупаната и неплатена лихва.
В приложение 2 съм отразил без капитализация на лихвата.
На въпроси на адв. П.: В приложение 1, защо има лихва за периода
30.07.- 30.07., 31.07.- 31.07.2010 г.
Вещо лице С.: Защото най-вероятно и на двете дати има плащане и
когато се плати, главницата се намалява.
На въпроси на адв. П.: По другите приложения не виждам да има
плащания, нито на 30-ти, нито на 29-ти, нито на 31.07, на стр. 305 от
първоинстанционното дело.
Вещо лице С.: Има две тегления, има усвояване, от 918 става на 933.
Тъй като има усвояване на всяка от датите, има увеличение на главницата.
Адв. П.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 350.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 350.00 лева.
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 350.00 лв., от внесения от въззивника
депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 14.06.2021 г.)
Адв. Я.: Няма да соча доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък за разноските, както и доказателства за извършени разходи.
Адв. П.: Няма да соча доказателства. Стига договорът за правна помощ
да е подписан от „АЙКАРТ КРЕДИТ“, не възразявам срещу
възнаграждението, ако не е подписан, възразявам.
СЪДЪТ намира, че представения списък по чл. 80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивника списък по чл. 80 от ГПК, ведно с: преводно нареждане от
14.06.2021 г.-2бр., преводно нареждане от 04.06.2021 г., преводно нареждане
от 23.11.2020 г., фактура № 3741/30.11.2020 г., договор и пълномощно за
правна защита и съдействие от 01.10.2017 г., решение № 6/01.02.2018 г. по
фирмено дело № 157/2009 г. по описа на СГС.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Я.: Моля да уважите подадената въззивна жалба и отмените
първоинстанционното съдебно решение. Моля да уважите исковете
предявени от „Айкарт Кредит“ срещу В. СЛ. АЛ., като основателни.
Моля да присъдите разноските в проведените съдебни производства.
За процесното вземане не е изтекла погасителна давност. В
5
първоинстанционното производство съдът неправилно е взел предвид
задължителната съдебна практика, относно въпроса за настъпване на
предсрочна изискуемост на потребителски кредит, наличието на обективна и
субективна предпоставка за това. Също следва да се вземе предвид и
актуалната съдебна практика на ВКС, обективирана в решение №
21/08.01.2021 г., постановено по т.д. № 3069/2018 г.. Надлежно са
осъществени промените на условията относно обективната предпоставка,
шестте минимални погасителни вноски, които не са внесени, като ответната
страна по жалбата освен, че е била надлежно уведомена, е продължила да
ползва кредитния продукт, включително е източила картата на ПОС терминал
на дружеството, в което тя е съдружник, за което има доказателства пред
първа съдебна инстанция. С оглед на множеството възражения, моля да ми
бъде предоставен срок за писмена защита.
Адв. П.: Уважаеми съдии, аз продължавам да считам, че настоящето
производство следва да се прекрати, защото както на първа инстанция, така и
в настоящата няколкократно бяха давани указания на жалбоподателя да
изправи нередовностите на исковата молба, като всеки път му беше указвано,
че при неизпълнение производството ще се прекрати.
Това така и не се случи и аз, и към настоящия момент считам, че не е
изправил нередовностите на исковата молба, защото и към днешна дата аз не
мога да разбера частичният иск кои суми включва. От тук и ми е трудно да
изразя становище, включително и по давността. Не можах да разбера А. как е
била уведомена, доколкото се изразяват коренно противоречиви твърдения.
Едното, че автоматичната предсрочна изискуемост е настъпила с
неплащането на шест поредни погасителни вноски. Второто твърдение, че
договорът е прекратен 03.02.2014 г. и третото, че това е станало с връчване на
исковата молба - септември 2019 г. Изтекла е давността за търсене на
вземането, защото от всички представени доказателства е видно, че
автоматичната предсрочна изискуемост е настъпила при неплащане на две
поредни погасителни вноски. Оспорила съм извлечението, с което
жалбоподателят твърди, че е уведомил А. за промяната в Общите условия.
Подробно становище в тази насока съм изложила пред вас, което моля да
вземете предвид. Доколкото последното плащане, като безспорно приехме, че
е 28.06.2013 г., ищецът не е предявил иск до 28.08.2018 г., т.е. до изтичане на
6
5 годишния срок, то искът е неоснователен. Цялата цитирана до момента
практика от страна на жалбоподателя и пред Районен съд – Варна, и пред вас,
касае иск по чл. 422. Ако и цитираното в днешно съдебно заседание е
практика по чл. 422 от ГПК, то ние не сме в тази хипотеза, поради което
практиката е неотносима, включително цитираните от жалбоподателя
Тълкувателно решение № 4/2014 г. по т.д. № 4/2013 на ВКС и Тълкувателно
решение № 8/2019 г. по дело № 8/2017. на ВКС, защото там изрично се казва,
че касаят иск по чл. 422.
Едва във въззивната жалба ищецът заяви, че давността не е изтекла,
защото през 2014 г. е завел заповедно производство срещу А., но това е
преклудирано. Да не говорим, че не представиха доказателства в тази насока.
С оглед изложеното, моля да оставите в сила решението на Районен съд
-Варна, като правилно и законосъобразно, а жалбата да отхвърлите.
Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита.
Адв. Я.: Никога не сме казвали, че е изтекло по давност нашето
вземане. Опитите за неправилни интерпретации не са верни и не следва да се
вземат предвид от съда.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
– адв. Я., в срок до 21.09.2021 г., да представи писмена защита по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
въззиваемия – адв. П., в срок до 23.09.2021 г., да представи писмена защита
по делото.
СЪДЪТ констатира, че с молба с вх. № 11743 от 16.06.2021 г.
въззивника „Айкарт Кредит“ ЕАД е изпълнил указанията на съда, като е
внесъл сумата в размер на 680.00 лева, определена за възнаграждение на
назначения на въззиваемия В.А. особен представител – адвокат Д.П..
С оглед на горното, СЪДЪТ
7
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 680 лева на назначения особен
представител адвокат Д.П., представляваща дължимо възнаграждение за
процесуално представителство на въззивника В.А. във въззивното
производство, на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК.
/изд. РКО по вносна бележка от 14.06.2021 г./.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:27
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8