Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260258
гр.Бургас, 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53-ти наказателен
състав, в публично заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и
първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА
МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря К.С., като разгледа НАХД № 4641
по описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод жалба на „...” ООД ЕИК ... със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. ...№ 85 чрез адв. А.А. против електронен фиш серия Г
№ 0021682, издаден от ОД на МВР Бургас, с който на дружеството жалбоподател за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т.
2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
С
жалбата се излагат съображения, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност. Счита, че са нарушени процесуалните
правила за издаване, не било описано пред кой може да се обжалва, липсвал
издател, не се съдържала дата на издаване, не можело да се направи извод за
вида на радара, не можело да се направи извод дали е налице човешки фактор.
В
открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адв. А., който поддържа подадената жалба. Сочи, че ЕФ се издавал когато е предвидено
наказание глоба, но не и имуществена санкция като налагането на имуществена
санкция било в противоречие с
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Не било посочено дали имуществената
санкция се налагане на физическо или юридическо лице, не можело да се разбере
кой субект се санкционира. Моли да се отмени ЕФ.
За
Административно - наказващия орган, не се явява представител, депозирано е писмено
становище, с което жалбата се намира за неоснователна и се излагат съображения, прави
възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Съдът
е дал указания на АНО да представи доказателства за датата на връчване на
електронния фиш с оглед преценка за допустимост на подадената жалба. Указанията
на съда не са изпълнени, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в
срок и от лице, което има правен интерес, срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което е допустима. По същество съдът намира следното:
На
26.08.2020г. в 11,07 часа в гр. Бургас, ул. Крайзерна е установено с АТСС САИРН
m*Speedet 2 D, че МПС Полуремарке ШМИТЦ
СО 1 вид полуремарке с рег. № А...ЕМ, което не е спряно от движение, е без сключена
застраховка гражданска отговорност. Собственик на автомобила е „...” ООД ЕИК ...
съгласно извършена справка. Съгласно представена разпечатка от гаранционен фонд
към 26.08.2020г. няма валидна застраховка гражданска отговорност на автомобил с
рег. № А...ЕМ.
Техническото
средство е от одобрен тип съгласно Допълнение към удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 18.02.5133 със срок на валидност 20.02.2028г.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства, обективирани в електронен фиш,
данни за регистрация, удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
разпечатка от гаранционен фонд, снимки от автоматизирана система.
Съдът
намира, че по делото не са събрани доказателства, от които би могло да се
приеме, че към момента на заснемане на МПС с рег. № А...ЕМ същото е имало
валидна застраховка гражданска отговорност.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение. Правното
основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според която когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал.1, съгласно която "на лице по
чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000
лв. - за юридическо лице или едноличен търговец". Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Този
състав не споделя, че не е установен вида на радара и възражението дали не е
налице и човешки фактор. Действително, Тълкувателно решение № 1 на Общото
събрание на колегиите на ВАС от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г.
предвижда, че нарушенията могат да се установяват само със стационарно
техническо средство. То обаче е постановено при действащата към него момент
нормативна уредба /26.02.2014 г./. След тази дата законодателят предвиди
изменения в ЗДвП, така и приемането на нормативна уредба относно условията и
редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за
контрол - Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата. От 2015 г. /ДВ бр. 19/2015 г.
/ е дадена и легалната дефиниция на понятието автоматизирани технически
средства - § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, които могат да
бъдат два вида – стационарни и мобилни. Предвид посоченото съдът намира, че към
датата на осъществяване на административното нарушение не са налице законови
пречки, нарушението да бъде установено с автоматизирано техническо средство,
което не е задължително да бъде стационарно (в този смисъл Решение от 6.08.2020
г. на АдмС - Стара Загора по к. а. н. д. № 176/2020 г.).
Важното в случая е, че техническото средство съответства
на типа на одобрения тип средство за измерване. Установено е безспорно, че към
датата на заснемане на автомобила не е била налице валидна застраховка ГО
съгласно справка в Гаранционния фонд.
Обжалваният
ел. фиш правилно е издаден в хипотезата на чл. 638, ал. 4 ЗК и съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП –посочени са
данните за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Задължителните реквизити на
електронния фиш, изчерпателно уредени от законодателя в чл.189, ал.4 от ЗДвП, са налице като образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Специалният
закон - КЗ, препраща към ЗДвП относно задължителните реквизити
на ЕФ и е видно, че процесният фиш съдържа всички реквизити.
По
несъмнен начин става ясно и чия административнонаказателна отговорност е
ангажирана, а именно - на юридическото лице, което от своя страна е посочено с
конкретни данни и пълна идентификация, поради което неоснователни са
възраженията на жалбоподателя в тази насока. Сред посочените реквизити няма
изискване фишът да е датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на издателя,
нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се
обжалва.
С
изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените изисквания
за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДП, същият вече е
административен акт, годен да породи съответните правни последици. Ето защо са
неоснователни възраженията на жалбоподателя в тази насока.
Електронният
фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя като собственик на
процесното МПС.
Съгласно
чл. 638, ал. 4 КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство
се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 като съгласно ал. 1, т. 2 имуществена
санкция е от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец. Настоящият
състав не споделя оплакванията в жалбата, че в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено налагането само на
административно наказание глоба, а не и имуществена санкция, поради което
издаденият електронен фиш бил незаконосъобразен. Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН в предвидените в съответния
закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет
случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена
санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност. Именно в чл. 638, ал. 1 от КЗ е предвидено на собственика на
автомобила да се наложи глоба или имуществената санкция, според това дали е
физическо или юридическо лице. Дори и факта, че в чл. 13 от ЗАНН не е предвидено като
административно наказание - имуществена санкция, то е уредено с нормата
на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, поради което глобата по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е приравнена на имуществена
санкция в случаите, когато превозното средство е собственост на юридическо
лице.
Актът,
с който може да се търси отговорност, е електронен фиш, доколкото по този начин
се установяват нарушенията, установени чрез автоматизирано техническо средство
или система. В този смисъл разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ е процесуална и урежда процедурата по
издаване на електронния фиш и посочва, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС
без значение дали е физическо или юридическо лице. Субектът на нарушението за
това, че не е сключена гражданска отговорност на автомобилистите, тълкувайки
нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 647, ал. 3 КЗ не се
обвързва с водача на автомобила, а с това кой е негов собственик. Разпоредбата
на чл.638, ал.4 от КЗ е категорична, че при установено
управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
отговорността се понася от собственика на МПС под формата на налагане на глоба
или имуществената санкция по ал.1, т.е. изричното посочване на имуществената
санкция като наказание за нарушение по тази разпоредба, ясно сочи, че
законодателят включва в кръга на субектите на нарушението и юридическите лица,
независимо от факта кое физическо лице е управлявало автомобила. Разпоредбата
на чл.647, ал.3, изр.последно от КЗ подкрепя правния извод за правилно
ангажиране с електронен фиш отговорност на собственика на МПС, независимо от
вида на субекта - физическо или юридическо лице. Съдържащата се в тази
разпоредба изрична забрана за прилагане на разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП при издаден ЕФ за нарушение
по КЗ е показателна, че законодателят при
установяване субекта на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ не отдава значение на фигурата на
водача, управлявал МПС в конкретния момент, а определя като субект на това
нарушение собственикът на това МПС. Именно определянето на собственика на МПС
като субект на нарушенията по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат
установявани с автоматизирано техническо средство или система (така Решение №
1268 от 08.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1207 / 2020 г. на XIII състав на
Административен съд – Бургас; Решение № 348 от 04.03.2021 г. по к. адм. н. д. №
188 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд – Бургас; Решение № 78 от
27.01.2020 г. по к. адм. н. д. № 3420 / 2019 г. на XVI състав на Административен
съд – Варна; Решение № 1344 от 23.09.2020 г. по к. адм. н. д. № 1725 / 2020 г.
на II състав на Административен съд – Варна и др.).
По
тези съображения, този състав намира, че правилно е посочена приложимата
санкционна норма - разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ, като санкцията е предвидена в ал.1 на
този член, а т.2 касае юридическите лица и ЕТ. Именно в хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ може да бъде
издаден електронен фиш (така Решение № 1023 от 31.07.2020 г. по к.
адм. н. д. № 1080 / 2020 г. на XV състав на Административен съд - Бургас,
Решение № 1001 от 31.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1174 / 2020 г. на XIII
състав на Административен съд - Бургас, Решение № 1037 от 03.08.2020 г. по к.
адм. н. д. № 1258 / 2020 г. на XV състав на Административен съд – Бургас). В
процесния фиш тази норма е вписана ведно със санкционните разпоредби на чл.638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т. 1
от КЗ, ясно е посочена правната квалификация
на нарушението, нарушените разпоредби и на какво основание се налага санкцията.
Предвид
изложеното ЕФ като правилен и законосъобразен следва да се потвърди.
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН в
производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на
страните. В случая право на разноски има само АНО, който не претендира такива,
поради което не се присъждат.
Предвид гореизложеното и
на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш серия Г № 0021682, издаден от ОД на МВР Бургас, с който на „...”
ООД ЕИК ... за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл.
638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС
от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. МАВРОДИЕВА
В.О.: К.СЛ.